Под экономическим основанием сбора руководитель аналитической службы «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов предлагает понимать необходимость совокупного покрытия расходов на совершение уполномоченными лицами юридически значимых действий. При этом отмечается двойственный характер некоторых платежей: ряд сборов имеет признаки как сборов, так и налогов (фискализация сборов).
Пункт 3 ст. 3 НК РФ предъявляет требование наличия экономического основания не только к налогам, но и к сборам. Однако экономическое основание сбора еще в меньшей степени становилось объектом научных исследований, чем экономическое основание налога. В публикациях специалистов высказывалось мнение о том, что экономическим основанием сбора выступает действие, совершаемое в интересах плательщика и имеющее для него определенную ценность. Подобное действие, скорее, следует считать юридическим основанием, отмечает А.В. Чуркин и предлагает такое понимание: «Экономическим же основанием сбора, если провести параллель с экономическим основанием налога, может служить лишь платежеспособность плательщика, ибо нет непосредственной связи между уплатой сбора и возникновением какого-либо блага. Поэтому применительно к сбору можно говорить лишь о необходимости соизмеримости сбора и издержек, понесенных соответствующим учреждением при совершении действий, за которые такой сбор взимается. Необходимо подчеркнуть, что принцип наличия экономического основания применим лишь в отношении налогов». По сути, автор отрицает экономическое основание сбора и сводит требование п. 3 ст. 3 НК РФ в отношении сборов к выполнению принципов платежеспособности и соразмерности. В то же время указание данного автора на издержки при совершении уполномоченными лицами юридически значимых действий следует признать правильным.
В Постановлении КС РФ от 28 февраля 2006 года № 2-П разъясняется, что сборы предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти. Ранее данный подход был сформулирован в Определении КС РФ от 10 декабря 2002 года № 283-О: размеры патентных пошлин «должны определяться исходя из затрат публичной власти по осуществлению правовой охраны объектов промышленной собственности» (аналогичный вывод сделан в определениях Суда от 15 июля 2008 года № 674-О-О и от 16 декабря 2008 года № 1079-О-О). В Определении КС РФ от 14 мая 2002 года № 94-О отмечается, что платежи, взимаемые за обязательный государственный технический осмотр, предназначены для возмещения расходов публичной власти на проведение работ по проверке в установленные сроки технического состояния транспортных средств, в числе прочего с использованием средств технического диагностирования, и, следовательно, должны быть соразмерны указанным расходам.
Важно!
Экономическое основание сбора — это необходимость совокупного покрытия расходов на совершение государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий.
В данном случае речь идет именно об общем покрытии расходов за счет поступления сборов в казну, а не о компенсации расходов на совершение конкретных действий.
Как справедливо отмечается в Особом мнении А.Л. Кононова к Постановлению КС РФ от 11 ноября 1997 года № 16-П, «самофинансирование» органов государственной власти недопустимо.
Сделанный вывод подтверждается прежде всего самим размером сборов. Например, государственная пошлина за удостоверение доверенностей на совершение сделок, требующих нотариальной формы, составляет 200 руб., за государственную регистрацию заключения брака — 350 руб., за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации — 300 руб.
К классическим сборам можно отнести и сбор за участие в конкурсе (аукционе) на право пользования участками недр, поскольку согласно ст. 42 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» его уплата является одним из условий регистрации заявки. Законом прямо предусмотрено, что сумма сбора определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), оплату труда привлекаемых экспертов.
Еще один пример — таможенные сборы, их размер согласно п. 3 ст. 47 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не может превышать примерной стоимости затрат таможенных органов на совершение действий, в связи с которыми установлен сбор.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
«Закон»
