В практике суды давно признают цифровые валюты имуществом. Чаще всего такие решения встречаются в банкротстве. С 2021 года цифровые валюты также признаны имуществом для целей исполнительного производства и «антиотмывочного» законодательства. Но, несмотря на практику и нормы законов, чаще всего потерпевшие не смогут получить активы и взыскать убытки, связанные с их утратой. Сложности возникают и в уголовных делах. Похитителей цифровых валют обычно признают мошенниками. Но иногда суды указывают, что криптовалюта не может быть предметом хищения.
Трудности возникают и при взыскании убытков за потерю цифровых валют. Например, в деле № А57-15876/2020 компания «Алло-Инфо» потребовала взыскать с «Саратовского предприятия городских электрических сетей» упущенную выгоду в размере 11,2 млн руб. По словам истца, из-за аварии на электрических сетях испортилось его оборудование для майнинга. Истец посчитал, что не получил доходы, на которые он мог рассчитывать, если бы оборудование не сломалось. 21 апреля 2021 года АС Саратовской области отказал истцу в удовлетворении его иска. Суд указал, что в спорный период в отечественном законодательстве не был определен статус криптовалюты, поэтому истец не вправе требовать взыскания упущенной выгоды.
«Суд решил, что, занимаясь предпринимательской деятельностью по извлечению прибыли от майнинга криптовалют, истец принял на себя все сопутствующие риски. Поэтому истец не вправе рассчитывать на доходы, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота», - прокомментировала решение суда Полина Бардина, руководитель цифровой группы «Пепеляев Групп».
Источник: Право.ру
Трудности возникают и при взыскании убытков за потерю цифровых валют. Например, в деле № А57-15876/2020 компания «Алло-Инфо» потребовала взыскать с «Саратовского предприятия городских электрических сетей» упущенную выгоду в размере 11,2 млн руб. По словам истца, из-за аварии на электрических сетях испортилось его оборудование для майнинга. Истец посчитал, что не получил доходы, на которые он мог рассчитывать, если бы оборудование не сломалось. 21 апреля 2021 года АС Саратовской области отказал истцу в удовлетворении его иска. Суд указал, что в спорный период в отечественном законодательстве не был определен статус криптовалюты, поэтому истец не вправе требовать взыскания упущенной выгоды.
«Суд решил, что, занимаясь предпринимательской деятельностью по извлечению прибыли от майнинга криптовалют, истец принял на себя все сопутствующие риски. Поэтому истец не вправе рассчитывать на доходы, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота», - прокомментировала решение суда Полина Бардина, руководитель цифровой группы «Пепеляев Групп».
Источник: Право.ру
