Организациям нужна компенсация

Перед Конституционным судом в очередной раз была поставлена проблема компенсации за возложение публичных функций на частное лицо. Это не первый случай, когда Конституционный суд обращается к названной проблеме в сфере энергетики. Можно, например, вспомнить его постановление по так называемой межтарифной разнице, из-за которой ресурсоснабжающие организации вынуждены были поставлять ресурс населению по тарифу, который не покрывал даже их расходов. В ситуации, которой касается комментируемое постановление, ресурсоснабжающая организация не может прекратить поставку ресурса по присоединенной сети потребителю-банкроту во избежание катастрофы и создания угрозы жизни и здоровью людей, а поэтому продолжает поставлять ресурс, не получая платы. Собственно, встал вопрос о том, каким образом следует компенсировать потери от такой поставки.

В отсутствие прямой или опосредованной компенсации из бюджета, как это было, например, при межтарифной разнице, ресурсоснабжающие организации, вынужденные поставлять ресурс банкроту в обозначенных целях, попытались претендовать хотя бы на преимущество среди прочих кредиторов по текущим платежам. Суды, к сожалению, не всегда давали такой приоритет. И вот его предоставил КС, что, безусловно, является большой победой.

Это означает, что плата за предотвращение катастрофы на объекте банкрота в определенном смысле перекладывается на прочих, прежде всего, добровольных кредиторов с ресурсоснабжающей организации, которая вынужденно продолжает поставку и которую в части такой поставки добровольным кредитором уже не назовешь. Если мы отметаем компенсацию из бюджета или учет этих потерь в тарифе ресурсоснабжающей организации, то, видимо, это единственный возможный вариант. Но в целом, поскольку речь идет о защите широкого круга лиц, можно было бы рассмотреть возможности или включения потерь ресурсоснабжающей организации в тариф, или их прямую компенсацию из бюджета.

Первая альтернатива является достаточно сомнительной, поскольку мы возложим бремя выполнения публичной функции, которая, возможно, имеет значение для всей страны, лишь на потребителей определенного региона. А вторая кажется более рациональной и соответствующей правовым принципам: именно публично-правовое образование призвано осуществлять публичную функцию по обеспечению безопасности жизни и здоровья населения и по недопущению катастроф. И в том числе для этих целей формируется бюджет такого публично-правового образования. Поэтому, на мой взгляд, во исполнение комментируемого постановления Конституционного суда следует изменить не только законодательство о банкротстве, которое должно помогать здесь лишь субсидиарно, но и подумать над соответствующей компенсацией из бюджета.

Источник: «Корпоративный юрист»