О толковании статьи 54.1 Налогового кодекса РФ
Не секрет, что налоговые органы склонны заполнять правовые пробелы своим «пробюджетным» толкованием. Зачастую некоторые суды соглашаются с таким толкованиям и легализуют неосновательное обогащение бюджета. О том, как следует толковать ст. 54.1 НК РФ, рассуждает Константин Сасов, ведущий юрист «Пепеляев Групп».
Конституционный Суд РФ неоднократно повторял правовую позицию о том, что нормы налогового законодательства должны быть сформулированы максимально четко, их правовая неопределенность неконституционна. Эта позиция легла в основу норм - гарантий, оформленных в п.6 и 7 ст. 3 НК РФ: акты налогового законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Разъясняя положение ст. 57 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ неоднократно провозглашал правовую позицию о том, что обязанность платить налоги должна среди прочего пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом.
Между тем, история отечественного налогового права знает примеры, когда пробельные нормы закона длительное время толковались в пользу бюджета на подзаконном уровне.
Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежала уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки банковского кредита, установленной в истекшем квартале Банком России. Излишне внесенные суммы налога засчитывались в счет очередных платежей или возвращались плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
В Инструкции Госналогслужбы России от 10 августа 1995 г. № 37 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» законный термин «уточнение» был заменен на «дополнительные платежи», которые уплачивались в бюджет наряду с налогом на прибыль.
Очевидно, что вместо законного требования уточнить размер квартальной недоимки на сумму, рассчитанную по ставке Банка России, Госналогслужба России предложила добавить к квартальной недоимке отдельный платеж.
В примечании 1 к Приложению 8 Инструкции «Расчет дополнительных платежей...» сказано: «Сумма средств, причитающихся в бюджет, учитывается за каждый квартал и в расчете налога по фактической прибыли не учитывается». Эта оговорка подзаконного акта - прямое искажение смысла п. 2 ст. 8 Закона.
То есть дополнительных финансовых обременений, кроме собственно налога на прибыль, исчисляемого от налогооблагаемой базы по итогам налогового периода, Закон на налогоплательщика не возлагал. Сумма уточнения – это способ исчисления налога – по итогам года подлежит зачету наряду с авансовыми платежами.
К сожалению, эту логику Конституционного Суда РФ обнаружили не все арбитражные суды и даже после вынесения данного Определения взыскание «допплатежей» по итогам года сверх налога на прибыль признавалось некоторыми арбитражными судами соответствующим Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ неоднократно повторял правовую позицию о том, что нормы налогового законодательства должны быть сформулированы максимально четко, их правовая неопределенность неконституционна. Эта позиция легла в основу норм - гарантий, оформленных в п.6 и 7 ст. 3 НК РФ: акты налогового законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Разъясняя положение ст. 57 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ неоднократно провозглашал правовую позицию о том, что обязанность платить налоги должна среди прочего пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом.
Между тем, история отечественного налогового права знает примеры, когда пробельные нормы закона длительное время толковались в пользу бюджета на подзаконном уровне.
«Допплатежи по налогу на прибыль»
Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» предприятия - плательщики авансовых взносов налога на прибыль исчисляли сумму налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных налоговых льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определялась с учетом ранее начисленных платежей.
Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежала уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки банковского кредита, установленной в истекшем квартале Банком России. Излишне внесенные суммы налога засчитывались в счет очередных платежей или возвращались плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
В Инструкции Госналогслужбы России от 10 августа 1995 г. № 37 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» законный термин «уточнение» был заменен на «дополнительные платежи», которые уплачивались в бюджет наряду с налогом на прибыль.
Между тем, изменение названия платежа с «уточнение» на «дополнение» искажало его смысл: дополнение служит добавлением чего-либо сверх имеющегося, а уточнение придает большую точность чему-либо без обязательного увеличения его объема.
Очевидно, что вместо законного требования уточнить размер квартальной недоимки на сумму, рассчитанную по ставке Банка России, Госналогслужба России предложила добавить к квартальной недоимке отдельный платеж.
В примечании 1 к Приложению 8 Инструкции «Расчет дополнительных платежей...» сказано: «Сумма средств, причитающихся в бюджет, учитывается за каждый квартал и в расчете налога по фактической прибыли не учитывается». Эта оговорка подзаконного акта - прямое искажение смысла п. 2 ст. 8 Закона.
Анализируя обжалуемую норму Закона о налоге на прибыль, Конституционный Суд РФ обнаружил, что Закон никаких дополнительных платежей не предусматривает вовсе.
То есть дополнительных финансовых обременений, кроме собственно налога на прибыль, исчисляемого от налогооблагаемой базы по итогам налогового периода, Закон на налогоплательщика не возлагал. Сумма уточнения – это способ исчисления налога – по итогам года подлежит зачету наряду с авансовыми платежами.
К сожалению, эту логику Конституционного Суда РФ обнаружили не все арбитражные суды и даже после вынесения данного Определения взыскание «допплатежей» по итогам года сверх налога на прибыль признавалось некоторыми арбитражными судами соответствующим Конституции РФ.
Пример показывает, как долго и трудно до правоприменителя доходит конституционная аксиома: в бюджет может попасть только та часть имущества налогоплательщика, которая прямо признана налогом (с соответствующей налоговой базой, ставкой, порядком исчисления и уплаты) на уровне федерального закона.
Читать полностью: «Налоговый вестник»
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
