Очередность требований ресурсоснабжающих организаций. КС поправил суды
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», проанализировала кейс про очередность требований ресурсоснабжающих организаций. Правовые позиции КС повлияют на перелом судебной практики в сторону восстановления баланса интересов. Кредиторам-энергетикам придется более тщательно обосновывать свою позицию для обоснования льготной очередности.
Конституционный суд разрешил болезненный вопрос очередности платежей компаний-банкротов в пользу ресурсоснабжающих организаций в постановлении от 01.02.2022 № 4-П. Судебная практика долго не могла определиться с вариантами квалификации таких обязательств должников в случаях, когда поставка энергии была необходима для предотвращения угрозы возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. А «ресурсники», не имея возможности отказаться от исполнения публичного договора, несли значительные убытки.
Проблема была решена КС по итогам рассмотрения жалобы ПАО «Т Плюс», подготовленной специалистами «Пепеляев Групп». Печальная ситуация, сложившаяся по спорам об очередности платежей с участием компаний группы «Т Плюс», характерна для энергетической отрасли в целом. Ресурсоснабжающие организации осуществляют поставку энергии в адрес контрагентов на основании публичного договора теплоснабжения (ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190‑ФЗ «О теплоснабжении»). «Т Плюс» обеспечивало тепловой энергией АО «Интауголь», которое эксплуатировало шахту и владело опасными производственными объектами 1-й категории. В связи с неплатежами, последующим банкротством контрагента, социально значимым характером имущества должника к правоотношениям сторон договора теплоснабжения стали применимыми специальные нормы законодательства.
С одной стороны, вступил в действие запрет полного прекращения поставки применительно к объектам, используемым в особо опасных производствах и прекращение эксплуатации которых может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Невозможность его преодоления подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе по спорам с участием компаний группы «Т Плюс».
С другой стороны, вступили в действие правила законодательства о банкротстве относительно специальной очередности текущих обязательств. Вот тут-то и возникли те самые три сосны, в которых заблудились суды, три варианта квалификации обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.
Три варианта квалификации
Два варианта предусмотрены непосредственно Законом о банкротстве. В первом из них (абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) такие требования погашаются вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, так называемая нулевая очередь. Но данная норма применима, если прекращение поставок может повлечь за собой техногенные или экологические катастрофы либо гибель людей. Во втором случае (абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) требования удовлетворяются в четвертой очереди текущих обязательств в качестве эксплуатационных расходов.
Но судебная практика породила еще один «промежуточный» подход — отступление от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В частности, при необходимости недопущения гибели или порчи имущества должника. Это означает, что, если, например, обязательство формально относится к четвертой очереди, в силу неких обстоятельств арбитражный управляющий вправе исполнить его раньше более приоритетных с точки зрения закона платежей. При этом необходима совокупность двух обстоятельств. Первое — неотступление от очередности повлечет вероятность катастрофы, прекращение эксплуатации объектов жизнеобеспечения или повышение очередности неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника. Второе — временный характер изменения очередности. То есть изменение очередности платежей не может иметь место в течение неопределенного периода, и должна иметься возможность ее восстановления в дальнейшем.
Казалось бы, спорить не о чем, если речь в любом случае идет о текущих обязательствах, удовлетворяемых до погашения реестровых требований кредиторов. Но должники-банкроты очень часто не располагают достаточными активами даже для погашения текущих обязательств. В итоге требования ресурсоснабжающих организаций, отнесенные к четвертой очереди текущих платежей, остаются непогашенными, как это неоднократно имело место в спорах с участием компаний группы «Т Плюс». Все это налагает на ресурсоснабжающие компании, лишенные возможности прекращения поставки, необоснованное бремя убытков.
В результате ошибочного толкования абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в практике сформировался подход о неприменимости этой нормы к погашению требований энергоснабжающих организаций, связанных с предотвращением катастроф. По мнению судов, продолжение поставок энергии является безусловной, не предполагающей каких-либо привилегий договорной обязанностью поставщика. Внеочередное погашение таких обязательств допустимо, только если предупреждение опасных последствий является прямой и непосредственной целью соответствующих платежей и при этом обязательство по их внесению возникло вне связи с обычной хозяйственной деятельностью должника.
Одновременно правоприменитель не находил и оснований изменения очередности обязательств должников перед ресурсоснабжающими организациями. В частности, потому что бывает затруднительно определить период осуществления необходимых для предотвращения катастроф поставок.
Подобное толкование в судебной практике абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве до принятия постановления КС фактически блокировало возможность внеочередного исполнения обязательств должника по оплате энергоресурсов, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.
Что решил КС
Абсурдность подхода в споре с участием ПАО «Т Плюс» достигла апогея, поскольку отсутствие поставки тепла могло бы повлечь за собой промерзание установки шахты, затопление горных выработок, загазирование зданий и сооружений на поверхности, образование провалов на земной поверхности, разрушение конструкций зданий и сооружений, загрязнение шахтной водой реки с водозабором для водоснабжения г. Инта.
Важным аргументом, с которым согласился КС, стал довод о необоснованном перекладывании обязанностей государства по обеспечению безопасной среды на ресурсоснабжающие организации без какой-либо компенсации. В связи с этим высший суд согласился с тем, что внеочередное погашение текущих обязательств должников перед поставщиками энергии в части, необходимой для предотвращения аварий и катастроф, направлено на восстановление нарушаемого правоприменительной практикой баланса интересов.
КС подтвердил, что предотвращение катастроф и гибели людей является одним из направлений государственной политики. Соответственно, положения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве направлены на достижение конституционно значимых целей, в том числе обеспечение права каждого на жизнь и охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду. Данная норма является законодательной гарантией возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя публично значимую обязанность.
Комментируемое постановление КС имеет значительное практическое значение не только потому, что констатировало принципиальную возможность квалификации требований ресурсоснабжающих организаций в рассматриваемых ситуациях в качестве внеочередных. Конституционный суд дал судам и кредиторам важные указания, которым необходимо следовать при оценке очередности платежей в конкретной ситуации.
Федеральному законодателю и Правительству КС предписал создать правовой механизм оценки реальности угрозы наступления перечисленных в абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве опасных последствий. Возможно, что законодатель сформулирует обстоятельства, позволяющие признать угрозу реальной. Но возможен и вариант, когда в каждом конкретном случае они будут устанавливаться на основе заключения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. При этом следует отметить, что и в настоящее время нет препятствий для подтверждения соответствующих обстоятельств заключениями, например, Гостехнадзора или иного профильного ведомства.
Как добиться внеочередного исполнения обязательств
Ресурсоснабжающей организации в суде необходимо обосновать особый правовой статус кредитора, доказать причинную связь между затратами и рисками, обосновать риск наступления негативных обстоятельств.
Обоснование особого правового статуса кредитора. Формируя позицию в таких спорах, прежде всего необходимо подчеркнуть статус ресурсоснабжающей организации с учетом нюансов регулирования энергетической отрасли, особенностей экономической деятельности должника и специфики его активов (наличие обеспечиваемых энергией опасных производственных или социально значимых объектов, их характер, техническое состояние, особенности производственного цикла и т. п.).
Доказывание причинной связи. Следует максимально подробно изложить и подтвердить все фактические обстоятельства, подтверждающие направленность понесенных должником затрат на недопущение катастрофы либо гибели людей. Немаловажной составляющей в этом будет документально подтвержденный расчет суммы затрат, связанных именно с предотвращением названных угроз. Это бывает достаточно сложным, поскольку потребителями не всегда ведется отдельный учет энергии, поставляемой для опасных производственных или социально значимых объектов. В этом случае может помочь расчетный метод, исходя из мощности потребляющих энергию объектов.
Обоснование риска наступления негативных последствий. Следует исходить из позиции Конституционного суда о том, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате изменения воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже отдельных его элементов.
Доказательствами реальности риска могут быть публикации в СМИ о чрезвычайной ситуации на предприятии должника, протоколы совещаний и акты органов местного самоуправления и государственных органов, акты обследования состояния объекта, заключения профильных ведомств, переписка с должником, материалы административных проверок и т. п.
Источник: «Корпоративный юрист»
Конституционный суд разрешил болезненный вопрос очередности платежей компаний-банкротов в пользу ресурсоснабжающих организаций в постановлении от 01.02.2022 № 4-П. Судебная практика долго не могла определиться с вариантами квалификации таких обязательств должников в случаях, когда поставка энергии была необходима для предотвращения угрозы возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. А «ресурсники», не имея возможности отказаться от исполнения публичного договора, несли значительные убытки.
Проблема была решена КС по итогам рассмотрения жалобы ПАО «Т Плюс», подготовленной специалистами «Пепеляев Групп». Печальная ситуация, сложившаяся по спорам об очередности платежей с участием компаний группы «Т Плюс», характерна для энергетической отрасли в целом. Ресурсоснабжающие организации осуществляют поставку энергии в адрес контрагентов на основании публичного договора теплоснабжения (ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190‑ФЗ «О теплоснабжении»). «Т Плюс» обеспечивало тепловой энергией АО «Интауголь», которое эксплуатировало шахту и владело опасными производственными объектами 1-й категории. В связи с неплатежами, последующим банкротством контрагента, социально значимым характером имущества должника к правоотношениям сторон договора теплоснабжения стали применимыми специальные нормы законодательства.
С одной стороны, вступил в действие запрет полного прекращения поставки применительно к объектам, используемым в особо опасных производствах и прекращение эксплуатации которых может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Невозможность его преодоления подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе по спорам с участием компаний группы «Т Плюс».
С другой стороны, вступили в действие правила законодательства о банкротстве относительно специальной очередности текущих обязательств. Вот тут-то и возникли те самые три сосны, в которых заблудились суды, три варианта квалификации обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.
Три варианта квалификации
Два варианта предусмотрены непосредственно Законом о банкротстве. В первом из них (абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) такие требования погашаются вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, так называемая нулевая очередь. Но данная норма применима, если прекращение поставок может повлечь за собой техногенные или экологические катастрофы либо гибель людей. Во втором случае (абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) требования удовлетворяются в четвертой очереди текущих обязательств в качестве эксплуатационных расходов.
Но судебная практика породила еще один «промежуточный» подход — отступление от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В частности, при необходимости недопущения гибели или порчи имущества должника. Это означает, что, если, например, обязательство формально относится к четвертой очереди, в силу неких обстоятельств арбитражный управляющий вправе исполнить его раньше более приоритетных с точки зрения закона платежей. При этом необходима совокупность двух обстоятельств. Первое — неотступление от очередности повлечет вероятность катастрофы, прекращение эксплуатации объектов жизнеобеспечения или повышение очередности неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника. Второе — временный характер изменения очередности. То есть изменение очередности платежей не может иметь место в течение неопределенного периода, и должна иметься возможность ее восстановления в дальнейшем.
Казалось бы, спорить не о чем, если речь в любом случае идет о текущих обязательствах, удовлетворяемых до погашения реестровых требований кредиторов. Но должники-банкроты очень часто не располагают достаточными активами даже для погашения текущих обязательств. В итоге требования ресурсоснабжающих организаций, отнесенные к четвертой очереди текущих платежей, остаются непогашенными, как это неоднократно имело место в спорах с участием компаний группы «Т Плюс». Все это налагает на ресурсоснабжающие компании, лишенные возможности прекращения поставки, необоснованное бремя убытков.
В результате ошибочного толкования абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в практике сформировался подход о неприменимости этой нормы к погашению требований энергоснабжающих организаций, связанных с предотвращением катастроф. По мнению судов, продолжение поставок энергии является безусловной, не предполагающей каких-либо привилегий договорной обязанностью поставщика. Внеочередное погашение таких обязательств допустимо, только если предупреждение опасных последствий является прямой и непосредственной целью соответствующих платежей и при этом обязательство по их внесению возникло вне связи с обычной хозяйственной деятельностью должника.
Одновременно правоприменитель не находил и оснований изменения очередности обязательств должников перед ресурсоснабжающими организациями. В частности, потому что бывает затруднительно определить период осуществления необходимых для предотвращения катастроф поставок.
Подобное толкование в судебной практике абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве до принятия постановления КС фактически блокировало возможность внеочередного исполнения обязательств должника по оплате энергоресурсов, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.
Что решил КС
Абсурдность подхода в споре с участием ПАО «Т Плюс» достигла апогея, поскольку отсутствие поставки тепла могло бы повлечь за собой промерзание установки шахты, затопление горных выработок, загазирование зданий и сооружений на поверхности, образование провалов на земной поверхности, разрушение конструкций зданий и сооружений, загрязнение шахтной водой реки с водозабором для водоснабжения г. Инта.
Важным аргументом, с которым согласился КС, стал довод о необоснованном перекладывании обязанностей государства по обеспечению безопасной среды на ресурсоснабжающие организации без какой-либо компенсации. В связи с этим высший суд согласился с тем, что внеочередное погашение текущих обязательств должников перед поставщиками энергии в части, необходимой для предотвращения аварий и катастроф, направлено на восстановление нарушаемого правоприменительной практикой баланса интересов.
КС подтвердил, что предотвращение катастроф и гибели людей является одним из направлений государственной политики. Соответственно, положения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве направлены на достижение конституционно значимых целей, в том числе обеспечение права каждого на жизнь и охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду. Данная норма является законодательной гарантией возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя публично значимую обязанность.
Комментируемое постановление КС имеет значительное практическое значение не только потому, что констатировало принципиальную возможность квалификации требований ресурсоснабжающих организаций в рассматриваемых ситуациях в качестве внеочередных. Конституционный суд дал судам и кредиторам важные указания, которым необходимо следовать при оценке очередности платежей в конкретной ситуации.
Федеральному законодателю и Правительству КС предписал создать правовой механизм оценки реальности угрозы наступления перечисленных в абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве опасных последствий. Возможно, что законодатель сформулирует обстоятельства, позволяющие признать угрозу реальной. Но возможен и вариант, когда в каждом конкретном случае они будут устанавливаться на основе заключения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. При этом следует отметить, что и в настоящее время нет препятствий для подтверждения соответствующих обстоятельств заключениями, например, Гостехнадзора или иного профильного ведомства.
Как добиться внеочередного исполнения обязательств
Ресурсоснабжающей организации в суде необходимо обосновать особый правовой статус кредитора, доказать причинную связь между затратами и рисками, обосновать риск наступления негативных обстоятельств.
Обоснование особого правового статуса кредитора. Формируя позицию в таких спорах, прежде всего необходимо подчеркнуть статус ресурсоснабжающей организации с учетом нюансов регулирования энергетической отрасли, особенностей экономической деятельности должника и специфики его активов (наличие обеспечиваемых энергией опасных производственных или социально значимых объектов, их характер, техническое состояние, особенности производственного цикла и т. п.).
Доказывание причинной связи. Следует максимально подробно изложить и подтвердить все фактические обстоятельства, подтверждающие направленность понесенных должником затрат на недопущение катастрофы либо гибели людей. Немаловажной составляющей в этом будет документально подтвержденный расчет суммы затрат, связанных именно с предотвращением названных угроз. Это бывает достаточно сложным, поскольку потребителями не всегда ведется отдельный учет энергии, поставляемой для опасных производственных или социально значимых объектов. В этом случае может помочь расчетный метод, исходя из мощности потребляющих энергию объектов.
Обоснование риска наступления негативных последствий. Следует исходить из позиции Конституционного суда о том, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате изменения воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже отдельных его элементов.
Доказательствами реальности риска могут быть публикации в СМИ о чрезвычайной ситуации на предприятии должника, протоколы совещаний и акты органов местного самоуправления и государственных органов, акты обследования состояния объекта, заключения профильных ведомств, переписка с должником, материалы административных проверок и т. п.
Источник: «Корпоративный юрист»
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
