О недопустимости формализма, превращающего материальный состав в формальный

Данная статья написана в продолжение темы по использованию «клише» при изготовлении судебных актов.

Автор получил большое количество откликов на данную статью. И один из них мы полагаем процитировать, предваряя данную статью:  «С лингвистических позиций любое клише - это знак либо реального, либо имитируемого  отсутствия мыслей, а причины  для такой имитации могут быть весьма вескими. «Изготавливать» судебные решения по схеме - избыточно многословный пересказ фабулы дела + несколько ссылок на закон + клише, которые составитель текста сочтет уместными  и «умными» + непонятно откуда взявшаяся резолютивная часть - увы, стало обыкновением,  и в последние лет десять-двенадцать  по нарастающей. Да, безусловно, это нарушение процессуального закона. Но вместе с тем и демонстрация недостаточной квалификации, профессионального выгорания от чрезмерных  нагрузок, сервильности, пресловутого «ну все же так делают» и т.д., и т.п. Перечислять можно так же долго, как и сами клише…».

Поскольку судебные акты – это зеркало осуществления правосудия, мы полагаем, что судьи должны уметь писать мотивированные судебные акты. Формализм при осуществлении правосудия представляет угрозу конституционным правам, подрывая доверие к судам и правопорядку.

Особенно остро, на наш взгляд, стоит вопрос о судебном формализме в делах об оспаривании постановлений о привлечении к административной  ответственности. В данной статье более подробно рассмотрим данную проблему в сфере антимонопольных правоотношений.

Полный текст статьи доступен на Lawfirm.ru