Нужна ли уголовная ответственность для юрлиц?

В рамках XI Петербургского международного юридического форума прошла сессия на тему «Уголовная ответственность юридических лиц: проблемы и перспективы», модератором которой выступил заведующий кафедрой уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Сергей Оленников. Он напомнил, что вопрос об ответственности юридических лиц представляет острую проблему еще со времен реформы 1990-х гг. Тогда были и сторонники, и противники подобных мер. Поскольку внимание общества было обращено на экологию, сторонники обосновывали целесообразность введения института ответственности юрлиц введением санкций за причиненный вред. Предполагалось, что основанием к уголовной ответственности выступало бы виновно совершенное в интересах юридического лица действие. Санкции – штрафы, конфискация имущества (когда конфискация была отдельным наказанием), запрет заниматься определенной деятельностью. Противники же указывали, что это поступок, который находится в сознании и воле, а это присуще человеку.

Руководитель аналитической службы «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов задался вопросом, кого привлекать к ответственности, ведь юрлицо – фикция, а фирмы-однодневки – фикция в квадрате, и налоговые службы знают, что нет смысла проводить их проверку, так как некого искать. По его мнению, уголовное преследование – это крайнее средство защиты публичных интересов, когда недостаточно гражданско-правовых и административно-правовых средств.
Он посчитал, что о недостаточности мер для борьбы с негативными явлениями должны говорить представители контролирующих и надзорных органов – ФНС или Росприродназора. Сегодня налоговые органы проводят полноценное налоговое расследование, используя все его атрибуты, такие как допросы, осмотры, экспертизы, и этого достаточно, считает Вадим Зарипов. По его мнению, потенциал административной ответственности не исчерпан, она сегодня квазиуголовная, потому что в ней предусмотрены жесткие санкции. Таможенное нарушение ведет к 200-процентному штрафу и конфискации имущества, валютные нарушения – 20–40% штрафа от валютной операции.

Вадим Зарипов отметил, что с прошлого года следствие работает по материалам налоговых органов, но задача у него другая – борьба с преступностью. Он указал, что законодательством предусмотрены возмещение вреда в гражданском порядке, взыскание экологических штрафов, но это штрафные налоги, которыми, по его мнению, правоохранительные органы не должны заниматься. В заключение спикер указал, что, согласно ст. 51 Конституции, ограничения должны быть соразмерны. С учетом текущего состояния судебной и правоохранительной систем введение уголовной ответственности для юрлиц – это угроза экономической безопасности страны.

Источник: «Адвокатская газета»