Нематериальный актив

Вопросы защиты интеллектуальной собственности в России требуют особого подхода. За рубежом объекты интеллектуальной собственности являются ценнейшим нематериальным активом для многих компаний. В России защите интеллектуальной собственности стали уделять внимание не так давно.

В настоящее время при рассмотрении вопросов защиты интеллектуальной собственности в России наибольший резонанс вызывают проблемы контрафакта. Представители российской автомобильной промышленности, которые совсем недавно защищали оригинальную продукцию в основном за счет использования более качественной упаковки, сегодня внедряют современные виды защиты, в том числе с применением DAT-стикеров, средств мобильной связи и т.д. Кроме того, производители активизировали информационную политику, направленную на укрепление отношений с существующими и потенциальными потребителями.

Вместе с тем, проблемы защиты интеллектуальной собственности, связанные с производством продукта – особенно на этапе создания и внедрения изобретений, товарных знаков, полезных моделей  и других объектов интеллектуальной собственности, нередко остаются  без должного внимания. Хотя за рубежом именно эти аспекты вызывают больше всего споров и судебных разбирательств. Во многом это связано с тем, что за рубежом любые объекты интеллектуальной собственности стараются регистрировать. Наибольшей активностью эти процессы отличаются в США, Японии, Германии и ряде других развитых европейских стран. По статистике, нематериальные активы крупных иностранных корпораций составляют до половины их материальных активов. Аналогичный показатель российских организаций, присутствующих на международном рынке капитала, меньше в несколько раз. Конечно, технологический уровень российского бизнеса существенно отличается от зарубежной практики. Если принимать во внимание пессимистичные оценки, то можно согласиться с тем, что объектов для патентования у нас не так много, а для приобретения международных патентов – лишь, единицы. Но основная причина невысокой доли интеллектуальной собственности российских компаний заключается не в отсутствии таковых объектов. Многие отечественные производители, привыкшие в период советской и постсоветской экономики работать в узких рамках локального рынка, только начинают развивать направление, связанное с формированием и защитой прав интеллектуальной собственности в России и за рубежом. Присутствие на российском рынке иностранных автопроизводителей, выход отечественных компаний на международную арену, где принимаются жесткие меры в случае нарушения права собственности – все это заставляет российских производителей выстраивать новую систему защиты интеллектуальной собственности, которая бы отвечала современным правовым нормам.

Вместе с тем, в России правоприменительная практика в данной сфере развита пока не достаточно. Основное внимание отечественных производителей связано, прежде всего, с выживанием в жестких условиях конкуренции с иностранным компаниями, которые усложнил кризис. Количество судебных процессов, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности, ничтожно мало. В частности, наибольший резонанс вызвали претензии корейской компании GM DAT (GM Daewoo Auto & Technology) в адрес Tagaz Korea. Камнем преткновения стала новая модель Tagaz Vega (проект С-100), в основу которой, по мнению корейской стороны, были положены технологии Chevrolet Lacetti. В итоге корейская компания подала иск в арбитражный суд г. Сеула. Таким образом, инициатором подобных разбирательств выступил представитель зарубежного, а не отечественного автопрома. За рубежом, в особенности, в Китае вопросы незаконного использования объектов интелекуальной собственности возничают довольно часто. По мнению многих экспертов, бурное развитие китайского автопрома во многом связано с чересчур активной деятельностью его представителей по изучению опыта зарубежных компаний. В Китае регулярно появляются новые модели, которые хотя и поражают своим сходством с продукцией известных зарубежных производителей, но вместе с тем завоевывают своих покупателей благодаря невысоким ценам.

Из российской практики защиты прав интеллектуальной собственности можно отметить, в частности, претензии одной из екатеринбургских научно-производственных фирм к ОАО «Калужский завод «Автоприбор». Но подобные процессы являются, скорее, исключением, чем правилом. Поэтому пока в России не создаются подобные прецеденты, уровень защиты прав интеллектуальной собственности будет невысоким. Недооцененными останутся и сами объекты интеллектуальной собственности, которые, при соответствующем к ним отношении, могли бы повысить статус предприятий-производителей и укрепить их финансовое положение.

Как оценивают современную ситуацию в сфере защиты прав интеллектуальной собственности эксперты и производители?

Александра Пелих,
руководитель группы по интеллектуальной собственности компании «Пепеляев Груп»

– За прошедшие несколько лет в правовом регулировании экономических отношений в России многое изменилось. Особенно это коснулось законодательства, которым контролируются  правоотношения в области интеллектуальной собственности. Необходимость кардинальных мер была вызвана, прежде всего, произошедшими масштабными изменениями в экономике, политической и социальной жизни общества. В связи с этим была проведена работа по поиску рациональных путей, направленных на улучшение правового регулирования общественных отношений, связанных с интеллектуальной собственностью.

На законодательном уровне было принято решение отказаться от регулирования проблем интеллектуальной собственности через отдельные законы и вывести их на уровень Гражданского кодекса РФ. Так, основным переломным моментом в становлении законодательной базы стало принятие и введение в действие с 01 января 2008 года IV части Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, были приняты Административные регламенты исполнения Роспатентом государственных функций, в том числе по регистрации договоров, рассмотрению обращений граждан и т.д.
С введением в действие IV части ГК РФ изменилась значимость отношений по правовой охране результатов интеллектуальной собственности. Усилилась их защита через введение новых и расширение действующих видов ответственности, в частности таких, как конфискация контрафактных экземпляров (п. 4, 5 статьи 1252 ГК РФ) и взыскание с нарушителя компенсации в пользу потерпевшего при установлении факта правонарушения. Потерпевший при этом освобождается от доказывания размера причиненных убытков, так как сделать это подчас крайне сложно (статьи 1252, 2515, 1537 ГК РФ).

Вместе с тем, остается совершенно очевидным то, что ни одна сфера общественных отношений не может быть эффективно урегулирована нормами только одной отрасли права. В связи с этим необходимым условием в деле защиты исключительных прав остается совокупное применение таких отраслей права как гражданское, уголовное, административное, таможенное.

Наряду с гражданско-правовым и уголовно-правовым способами защиты результатов интеллектуальной деятельности в России применяется еще и административно-правовой. Административная и уголовная ответственность в чем-то сходны между собой. В частности, в обоих случаях обвинение производится от имени государства, действует презумпция невиновности; виновными действиями являются такие, которые прямо предусмотрены законом, производство по делам происходит по установленной процедуре.

Таким образом, проведенное в последние годы реформирование российского законодательства в области регулирования отношений, касающихся результатов интеллектуальной деятельности, существенно повысило уровень правовой защиты исключительных прав. Однако это не означает решения всех проблем. В настоящее время основные из них сместились в область правоприменения действующего законодательства. В частности, за прошедшие несколько лет наметилась устойчивая тенденция к росту числа дел о незаконном использовании товарного знака. Значительную долю рассмотренных судами дел инициируют таможенные органы по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотренна статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Поводом для возбуждения дела служит заявление, направленное правообладателем товарного знака в таможенные органы о нарушении исключительных прав. 

В России прошла целая серия конфискаций ввозимых товаров, инициатором которых выступила Федеральная таможенная служба России (ФТС). Конфискации подлежали контрафактные товары, к числу которых были отнесены не только товары с незаконно размещенными товарными знаками, но и оригинальные товары, законно приобретенные за границей, которые были ввезены на территорию России без разрешения правообладателя.

Немаловажную роль в судебной практике сыграло Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по делу ООО «Генезис» о конфискации ввезенного в Россию параллельным импортом автомобиля Porsche Cayenne S. Доводы суда сводились к тому, что автомобиль был выпущен правообладателем товарных знаков и, соответственно, не содержал признаков незаконного воспроизведения товарных знаков. Тем самым, за ввоз оригинального товара не может наступить административная ответственность.Принимая решение в пользу импортера, суд, тем не менее, не разрешил проблему, а лишь разъяснил, что меры административной ответственности, такие как штраф и конфискация, должны применяться только в отношении контрафактной продукции. Для борьбы с иными нарушениями прав на товарный знак существует комплекс мер гражданско-правовой ответственности. Таким образом, значительное внимание автопроизводителям следует уделять проблеме защиты от контрафакта. За последнее время автопроизводители стали с большей внимательностью относиться к надлежащему оформлению договорных отношений по использованию охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, к необходимой в определенных случаях государственной регистрации соответствующих договоров.

Зачастую у автопроизводителей возникают сложности с соблюдением обязательных административных процедур, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности. Например, в связи с излишне сложной и запутанной процедурой у российских компаний появляются трудности с внесением принадлежащих им товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Также производители и дистрибьюторы не всегда знают о том, что лицензионные договоры о предоставлении права использования товарных знаков подлежат государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и без такой регистрации недействительны. Зачастую отечественные предприятия и  дистрибьюторы используют соответствующие товарные знаки на основании  писем-согласий.
Такие письма-согласия, как правило, являются односторонними и содержат некое разрешение правообладателя на использование товарного знака, а также условие о контроле такого использования. Однако, следует обратить внимание на то, что возможность выдачи подобного рода писем законодательством не предусмотрена.

Если же все-таки хозяйствующие субъекты прибегают к такого рода взаимоотношениям, а именно правообладатель товарного знака выдает письмо-согласие, то в этом случае могут иметь место гражданско-правовые и налоговые риски.

В отличие от России, во многих зарубежных странах законодательство об интеллектуальной собственности и соответствующая правоприменительная практика находятся на принципиально ином уровне. Тем не менее, за границей в настоящее время также существует ряд актуальных проблем, связанных с интеллектуальной собственностью. (уточняющий вопрос – просьба обозначить кратко хотя бы 1-2 проблемы для примера).

Так, например, в Австралии сложилась весьма сложная ситуация с контрафактной продукцией. По законодательству этой страны таможенные службы могут конфисковывать ввозимые в коммерческих целях незаконные товары только в случае, если правообладатели заявили в соответствующий таможенный орган протест с указанием своих интеллектуальных прав. Таким образом, объем ввозимой контрафактной продукции напрямую зависит от действий правообладателей.

Во Франции налицо абсолютно противоположная ситуация – в этой стране закон подходит к явлению контрафакции весьма жестко. Помимо предусмотренного штрафа (минимальный размер которого зачастую может быть равен стоимости оригинального товара), продукция конфискуется, а в случаях, когда речь идет о крупных партиях контрафакта, нарушителю также может грозить тюремное заключение до трех лет.

В новых экономических условиях проблемы защиты интеллектуальной собственности стали еще более актуальными. В результате кризиса активно протекали процессы реорганизации компаний ряда автопроизводителей. В связи с этим особенно важными стали вопросы отчуждения прав на объекты интеллектуальной собственности и обращения взысканий на такие права как часть имущества. Вступившая в силу часть IV Гражданского кодекса РФ впервые нормативно закрепила возможность обращения взыскания на объекты интеллектуальной собственности. Такие взыскания могут быть наложены, в том числе, в результате банкротства компании.До настоящего времени еще не сформировалась устойчивая практика наложения взыскания на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Законодатель также не предоставляет никаких разъяснений по целому ряду принципиальных вопросов. Тем самым, отсутствует  четкое понимание того, какие именно объекты интеллектуальной собственности могут быть включены в конкурсную массу, в какой форме должна производиться реализация этих объектов, в какой форме оформляется передача исключительных имущественных прав и т.д.
Зачастую при проведении процедуры банкротства большинство объектов интеллектуальной собственности в конкурсную массу не включаются. Это обусловлено в первую очередь спецификой правовой природы исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, сложностями в реализации ряда объектов, а в некоторых случаях, невозможностью выявления таких активов.

Что же касается возможности перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации к другому лицу при обращении взыскания на имущество правообладателя, то согласно  статье 1241 Гражданского кодекса РФ такой переход допускается без заключения договора.

Однако, переход исключительных прав без договора связан  с рядом рисков. Так, например, при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем, в соответствии со статьей 1514 Гражданского кодекса РФ, впоследствии правовая охрана товарного знака может быть прекращена по решению суда по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В силу диспозитивности статьи 1241 возможен переход исключительного права и в иной форме. (вопрос  – учитывая что основная часть читательской аудитории нашего журнала не является юристами, просьба заменить термин диспозитивности).

Тем самым, вопросов по процедуре обращения взыскания на объекты интеллектуальной собственности как имущества должника больше чем ответов и их перечень не является исчерпывающим. В частности, некоторые сложности связаны с отсутствием  единых критериев  оценки стоимости исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Для исправления ситуации в сфере защиты прав интеллектуальной собственности российских автопроизводителей в качестве основной меры можно назвать упрощение регулирования и осуществления административных процедур связанных, с регистрацией объектов интеллектуальной деятельности и с использованием охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Упростить данные процедуры можно, в частности, за счет сокращения сроков рассмотрения дел в административных органах и в органах исполнительной власти. Например,  предоставить правообладателю выбор средства и формы передачи сообщений, возможность передачи сообщений в электронной форме и электронными средствами, путем сокращения перечня документов, которые требуют нотариального заверения, аутентификации, легализации или любого другого заверения.

Помимо этого, необходимо повышать уровень правосознания самих автопроизводителей, которые должны более внимательно и серьезно относиться к вопросам охраны и использования объектов интеллектуальной собственности.

Мы надеемся, что с формированием соответствующей судебной практики и, как следствие, единообразных подходов в правоприменении существующая ситуация автопроизводителей в сфере защитой интеллектуальной собственности должна улучшиться.

А. К. Кабкаев,
заместитель директора департамента правовой работы, начальник отдела корпоративно-правовой работы ОАО «КАМАЗ»

– Вопрос по защите прав на интеллектуальную собственность традиционно связывается с противодействием продажам контрафактной продукцией, в особенности контрафактных комплектующих. В результате от этого страдают не только российские производители, но и иностранные компании. Низкое качество поддельных комплектующих дискредитирует качество оригинальной продукции.

Существуют несколько причин, которые позволяют контрафакту развиваться в России, в том числе это несовершенство законодательства и коррупция. Но основными факторами, способствующими формированию контрафакта, являются:
- недобросовестные покупатели, которые осознанно приобретают дешевые контрафактные товары;
- недобросовестные продавцы, которые продают контрафактный товар под видом оригинального;
- недобросовестные поставщики и производители, которые поставляют дистрибьюторам контрафактную продукцию под видом оригинальной, вводя в заблуждение добросовестных продавцов.

В Департаменте правовой работы ОАО «КАМАЗ», в ведении которого находится защита интеллектуальной собственности, к данному вопросу защиты интеллектуальной собственности подходят комплексно, не выделяя при этом нарушения прав ОАО «КАМАЗ» на те, которые влияют на продажи или на организацию производственной деятельности. Мы выявляем факты незаконного использования нашего товарного знака или фирменного наименования и принимаем по этим фактам соответствующие меры. ДПР ОАО «КАМАЗ» осуществляет защиту интеллектуальной собственности ОАО «КАМАЗ» в гражданском, административном и уголовном порядке, в соответствии с законодательством РФ об интеллектуальной собственности.

Основной проблемой при защите исключительных прав на интеллектуальную собственность является производство и реализация контрафактных товаров на территории субъектов РФ, где у ОАО «КАМАЗ» нет ни дочерних (зависимых) обществ ни официальных дилеров, которые могли бы выявлять нарушения исключительных прав ОАО «КАМАЗ» на интеллектуальную собственность и предоставлять ОАО «КАМАЗ» необходимые доказательства.

ОАО «КАМАЗ» активно защищает свои права на интеллектуальную собственность на внутреннем и внешнем рынках. В частности, с целью идентификации запасных частей производства ОАО «КАМАЗ» и обеспечения качественного сервиса ведется процесс по внедрению фирменной упаковки деталей, проводится целенаправленная работа по увеличению спроса на фирменные запасные части и повышению имиджа ОАО «КАМАЗ» как продавца качественных запасных частей. Для этого налажена работа по выявлению продавцов, незаконно использующих товарный знак ОАО «КАМАЗ» и продающих контрафактную продукцию, расширена номенклатура запчастей в фирменной упаковке.

В условиях кризиса активность ДПР ОАО «КАМАЗ» в сфере защиты интеллектуальной собственности увеличилась. В частности, товарные знаки ОАО «КАМАЗ» были внесены в таможенный реестр интеллектуальной собственности, в целях пресечения импорта (экспорта) на российский автомобильный рынок контрафактной и некачественной продукции к автомобилям КАМАЗ.

В качестве мер по усилению защиты прав интеллектуальной собственности российских автопроизводителей, на наш взгляд, необходимо ужесточить ответственность за незаконное использование чужой интеллектуальной собственности. Так, в ст. 14.10 КоАП РФ законодатель предусмотрел санкцию в виде административного штрафа. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание, предусмотренное санкцией применяемой статьи.

Для сравнения, старый Кодекс РСФСР об административных правонарушениях в редакции Указов Президиума ВС РСФСР от 20.02.1985 года содержал состав административного проступка, характерный по существу для авторского права. Ответственность предусматривалась за незаконное использование в коммерческих целях экземпляров произведений. За рецидив проступка в течение года санкции в отношении ответственного лица повышались.

В этой связи мы, в частности, считаем, что в статью 14.10 КоАП РФ необходимо внести положения, предусматривающие повышение санкций (административного штрафа) за рецидив проступка (использование чужого товарного знака) в течение года.

В ходе защиты фирменного наименования, правообладатели, в силу п.4 ст. 1474 ГК РФ не имеют возможности доказать причинение недобросовестным конкурентом ему конкретных сумм убытков. Поэтому ст. 1474 ГК РФ необходимо дополнить нормой, аналогичной норме указанной в ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей, право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя незаконно использующего фирменное наименование или его часть вместо возмещения убытков выплаты компенсации в определенном размере.

Один из способов решения проблемы защиты интеллектуальной собственности, может быть также связан с созданием правоохранительными органами реестра интеллектуальной собственности, аналогичного таможенному реестру интеллектуальной собственности. По новому сформированному реестру правоохранительные органы, в силу своей компетенции, установленной законодательством РФ, могли бы самостоятельно выявлять нарушения интеллектуальных прав и возбуждать административные и уголовные дела.

Кроме защиты от контрафакта необходимо вести постоянный мониторинг за правомерностью использования логотипов и товарных знаков компаний.

Несмотря на то, что в целом система защиты интеллектуальной собственности в России сформирована, для пресечения нарушений в данной сфере правообладателям необходимо более активно участвовать в защите своих прав на интеллектуальную собственность, а законодателю – ужесточить санкции по данным нарушениям.