Не в пробке veritas

ВС РФ рассмотрел очередной спор о законности включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров. Речь шла о платеже за товарный знак на винной пробке. Партнер, руководитель практики таможенного права и внешнеторгового регулирования «Пепеляев Групп» Александр Косов считает примененный подход Суда уравнительным, не учитывающим действительный экономический смысл таких платежей.

В своем решении по делу СКЭС ВС РФ отменила все судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что лицензионные платежи за товарные знаки подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных товаров (см. текст во врезке), но не в полном объеме, а только в той части, в какой они относятся к ввозимым товарам, а не к готовой продукции, произведенной с их использованием внутри таможенной территории. Для определения этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Чем интересно дело?

Определение по делу «Фанагории» интересно двумя обстоятельствами, отличающими его от ранее рассмотренных СКЭС ВС РФ дел «Бершки» и «Пулл энд Беар»:

• основной спорный товар – это не продукция, готовая для перепродажи, а компоненты, используемые в ее производстве на территории России – корковые пробки для укупорки бутылок с вином;
• поставщиками пробок выступали не взаимосвязанные с импортером, а независимые компании – хорошо известные на рынке производители корковых пробок, которые поставляют такой же товар изготовителям вина по всему миру.

В делах «Бершки» и «Пулл энд Беар» Коллегия изложила концепцию «действительной стоимости товаров»: такую стоимость может формировать не только контрактная цена товаров, но и «иные платежи, которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства». Из чего следует, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на экономическую ценность товаров.

При этом в ситуации, когда ввозимые товары приобретаются у взаимосвязанного продавца, который входит в одну группу компаний с правообладателем, а деятельность импортера заключается в продаже только товаров с товарным знаком (далее также – ТЗ), принадлежащим другой компании из этой же группы, Коллегия презюмирует, что все лицензионные платежи косвенно создают доход продавца ввозимых товаров, который без их выплаты импортером не продал бы ему товары.

По общему правилу (п. 5 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС) взаимосвязь между продавцом и покупателем не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку иначе это нарушало бы принцип равного налогообложения. Однако наличие в упомянутых делах взаимосвязи импортеров с иностранными поставщиками стало единственным фактором, который, как посчитала СКЭС ВС РФ, подтверждает выполнение сразу обоих критериев включения лицензионных платежей в таможенную стоимость: относимости и обусловленности.

Между тем в деле «Фанагории» пробки приобретались у поставщиков, не являющихся взаимосвязанными ни с этой российской компанией, ни с правообладателем. Примечательно, что в отличие от постановления кассационного суда по этому делу, где суд семь раз отметил отсутствие указанной взаимосвязи, Коллегия вообще не отразила, имелась ли такая взаимосвязь.

В результате из Определения по делу «Фанагории» ключевое условие концепции «действительной стоимости» о том, что в нее могут добавляться «иные платежи, которые создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства», просто выпало.

Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Налоговед»

Посмотреть видео по теме