«Налог на страдания»
Перевод статьи Иеремии Бентама о судебных пошлинах, которую он написал в XVIII веке. Перевод осуществил управляющий партнер "Пепеляев Групп" Сергей Пепеляев.
В журнале «Вестник гражданского процесса» (№ 5 за 2024 г.) готовится к выходу статья знаменитого английского правоведа, философа, общественного деятеля Иеремии Бентама о судебных пошлинах. Она была написана в 1793 г. и впервые опубликована в 1795 г., когда в стране намечалось повышение данных фискальных сборов. Убедительные доводы, приведенные в статье, помогли предотвратить этот губительный шаг.
Статья никогда ранее не публиковалась на русском языке. Поводом сделать перевод послужило повышение пошлин в России. Эти события разделяют 230 лет. С конца XVIII в., конечно, многое в механизме этого сбора изменилось. Но главное, против чего протестовал английский мыслитель, осталось: финансисты и сегодня банально рассматривают судебные пошлины как еще один источник пополнения бюджета. Они далеки от «правовых сентенций», если те ведут к снижению поступлений в казну. Таким образом судебные пошлины нередко становятся для сторон судебных разбирательств «налогом на правосудие» в прямом смысле.
Иеремия Бентам
Протест против судебных пошлин. О великой пагубности фискальных сборов, ограничивающих доступ к правосудиюBentham J. A Protest against Law Taxes. Showing The Peculiar Mischievousness of all Such Impositions as Add to the Expense of Appeal to Justice. Перевод на русский язык С. Г. Пепеляева.
[Извлечения]
По платежеспособности население может быть разделено на две группы: те, у кого в каждом случае есть возможность заплатить судебную пошлину, и те, у кого такой возможности нет. Для первых этот фискальный платеж тяжелее любых других, а для вторых и вовсе крайне жесток.
Налоги на потребление не должны взиматься, если нет какого-либо источника для их уплаты. Великий недостаток подушных налогов и налогов на непроизводительное имущество состоит в том, что они налагаются и на тех, кто не в состоянии их внести. Судебные пошлины возлагаются на человека ровно в тот момент, когда наиболее вероятно, что он не обладает нужными ресурсами.
***
В пользу взимания судебных пошлин выдвигают два аргумента.
Первый заключается в том, что в случае с судами, как и во многих подобных ситуациях, бремя содержания государственного учреждения должно ложиться на тех, кто извлекает пользу из его деятельности. Сам принцип неоспорим, но к рассматриваемым отношениям он применяться не может.
Этот аргумент, если бы и был верен, означает, что общая сумма поступлений от судебных пошлин не должна превышать затраты на содержание судебной системы. Ограничиваются ли сборы этими рамками? В любой стране, где взимаются судебные пошлины, никто, по всей вероятности, не утруждается поиском ответа на этот вопрос. Что касается самой идеи об имеющейся связи между извлекаемой в судах выгодой и финансовым бременем, то … эта связь иллюзорна. Все финансовое бремя ложится как раз на тех, кто получает наименьшее удовольствие от так называемой судебной выгоды. Многие люди всю жизнь живут в безопасности и безо всяких оплат. Те же, кому не повезло, вынуждены обращаться за безопасностью в суд, добиваться ее ценой своих времени и хлопот, не считая иных неизбежных потерь. В конце концов, что представляет наибольшую ценность, во что надо вкладываться: в ту собственность, которая подверглась жестоким посягательствам, или же в собственность сохранную, свободную от каких-либо поползновений?
Так что, вместо того чтобы заставлять человека, оказавшегося в бедственном положении, нести дополнительные расходы на доступ к суду, надо назначить ему государственную компенсацию за приложенные усилия и потраченное время. Единственное убедительное возражение против такой компенсации – опасность искусственных споров и сговора с целью ее получения.
Судебный процесс можно сравнить с войной, которая ведется в спокойном и безопасном ключе, — так же, как войну шутливо сравнивают с судебными разбирательствами. Истец – наша единственная опора и надежда в этой войне с нарушителями закона. Возложить на него расходы по отправлению правосудия, помимо хлопот и рисков, связанных с подачей иска, все равно что в случае вторжения врага заставить жителей пограничной зоны не только служить безвозмездно, но и покрывать все расходы на военные действия из собственных средств.
***
Второй аргумент в пользу судебных сборов заключается в том, что они якобы служат сдерживающим фактором для судебных разбирательств.
При добросовестном поведении истца судебные сборы ни при каких условиях не могут вводиться для того, чтобы воспрепятствовать обращениям в суд, поскольку намерение ограничить судебные разбирательства здесь было бы равносильно отрицанию самого права на правосудие.
Негативных сценариев может быть два: когда иск, независимо от значения спорного вопроса для истца, является безосновательным (groundless suits) и когда иск, несмотря на то что он обоснован юридически, из-за малозначительности предмета считается несущественным, мелочным, тривиальным (trivial suits).
***
Когда доводы стороны недостаточно обоснованы, но она не осознает этого, судебные пошлины, надо признать, в самом деле действуют как сдерживающий фактор для обращения в суд. Однако это в равной мере распространяется как на безосновательные, так и на обоснованные споры. Действительно, поскольку противоборствующие стороны не могут быть одновременно правыми с точки зрения закона, хотя каждая из них может считать себя таковой, препятствование возбуждению дела не должно вести к отказу в правосудии вкупе с предотвращением безосновательных разбирательств. Препятствуя тому, кто прав, в подаче иска, вы освобождаете от необходимости защищаться и того, кто неправ. Получается, и здесь следствие воспрепятствования ходу дела – все тот же отказ в правосудии, только наблюдаемый с изнанки.
Но, может быть, у судебных пошлин есть хотя бы какая-то особая способность препятствовать возбуждению споров не только безосновательных, но и сопровождающихся осознанием этого, то есть спорам злонамеренным или, как это было бы более уместно назвать, недобросовестным?
Напротив, прямая направленность и несомненный эффект судебных пошлин – это поощрение такого поведения. Они способствуют недобросовестным истцам: если бы судебные разбирательства не влекли за собой никаких расходов или других неудобств до завершения рассмотрения дела, истец, не имеющий надежных правовых доводов, не смог бы причинить вреда ответчику, подав на него в суд, поскольку никаких причин подчиниться безосновательному требованию не существует, злонамеренность не имеет инструмента принуждения. Когда же судебные разбирательства связаны с расходами, то чем выше эти расходы, тем больше вреда может причинить человек, не имеющий правовых аргументов. Острое оружие попадает в руки злонамеренности и становится эффективным инструментом принуждения.
Независимо от того, уплачиваются ли пошлины для возбуждения дела или в ходе самого дела, они в наибольшей мере благоприятствуют той стороне, которая действует недобросовестно. Если они взимаются в предварительном порядке, то самое тяжелое бремя ложится на истца или на того, кто мог бы им стать, будь ему позволено. При этом в той же степени они благоволят ответчику или тому, кто так им и не стал, поскольку пострадавшая сторона не смогла добиться суда. Но именно со стороны ответчика недобросовестная практика наиболее вероятна.
Теперь обсудим довод о том, что судебные пошлины призваны сдерживать так называемые незначительные иски (trivial suits). Мне многое известно о безосновательных исках, но я не знаю ничего такого, что можно назвать легкомысленным иском (frivolous suit).
Ни одно известное мне зло не может быть незначительным. А для того, кому оно причинено, оно кажется настолько серьезным, что требует справедливости и возмездия.
В имущественных спорах чем меньше истребуемая сумма, тем сильнее желание заклеймить истца позором. Но значимость суммы требования полностью определяется личными обстоятельствами сторон, ее размер в фунтах, шиллингах и пенсах ничего не демонстрирует.
***
Законодатель, под предлогом сдерживания судебного активизма или под любым другим предлогом требующий от неимущего, чтобы тот в качестве предварительного условия подачи иска уплатил непосильную для себя сумму, тем самым фактически отказывает ему в слушании дела, отказывает в правосудии настолько неприкрыто и окончательно, насколько только возможно.
Еще одна несправедливость в том, что чем беднее человек, тем сильнее он подвержен угнетающему воздействию судебных пошлин, направленных против «сутяжничества». Но чем он беднее, тем менее он склонен к судебным тяжбам. Чем меньше у него свободного времени, которое можно использовать непроизводительно (не говоря уже о деньгах), тем менее он расположен тратить силы и средства на споры в суде.
***
Судебные пошлины, таким образом, далеки от того, чтобы сдерживать от судебных разбирательств, наоборот – стимулируют к ним. Они вредны и заслуживают осуждения.
Судебный процесс, даже если в итоге выяснится, что он начат безосновательно, не заслуживает порицания. Нельзя осуждать деяния лишь за то, что они принесли не желаемый результат, а только отрицательные последствия. Осуждать можно лишь поступок, совершенный по безрассудству или злому умыслу.
***
Полная реформа системы – дело времени и больших трудов. Здесь необходимо редкое сочетание юридических знаний с гением. Для отмены налогов на правосудие нужны проницательность, откровенность, филантропия и стойкость. Вместе с тем это дело несложное, оно не требует никаких сокровенных научных знаний и не занимает столько времени, сколько уходит на введение хотя бы одного какого-то нового налога.
Судебные пошлины (налог на правосудие) – наихудший из всех существующих или возможных налогов. В целом он – отрицание справедливости, налог на страдания. Он взимается не с тех, кто получает максимальную выгоду, а с тех, кто в упадке. Он пособник каждого причинителя вреда, каждого преступника. С наибольшей силой он подавляет тех, на ком и так воду возят, то есть широкие слои простого населения. Вместо того чтобы удерживать от обращения в суд, он стимулирует сутяжничество.
Государственный муж, безразличный к вредным последствиям своих решений, лишь бы ему не мешали, может бесконечно увеличивать судебные пошлины. Тот же, кто считает своим долгом действовать во благо страны, воздержится от их повышения. А тот, кто стремится искоренить зло, отменит их.
Источник: «Адвокатская газета»
В журнале «Вестник гражданского процесса» (№ 5 за 2024 г.) готовится к выходу статья знаменитого английского правоведа, философа, общественного деятеля Иеремии Бентама о судебных пошлинах. Она была написана в 1793 г. и впервые опубликована в 1795 г., когда в стране намечалось повышение данных фискальных сборов. Убедительные доводы, приведенные в статье, помогли предотвратить этот губительный шаг.
Статья никогда ранее не публиковалась на русском языке. Поводом сделать перевод послужило повышение пошлин в России. Эти события разделяют 230 лет. С конца XVIII в., конечно, многое в механизме этого сбора изменилось. Но главное, против чего протестовал английский мыслитель, осталось: финансисты и сегодня банально рассматривают судебные пошлины как еще один источник пополнения бюджета. Они далеки от «правовых сентенций», если те ведут к снижению поступлений в казну. Таким образом судебные пошлины нередко становятся для сторон судебных разбирательств «налогом на правосудие» в прямом смысле.
Иеремия Бентам
Протест против судебных пошлин. О великой пагубности фискальных сборов, ограничивающих доступ к правосудиюBentham J. A Protest against Law Taxes. Showing The Peculiar Mischievousness of all Such Impositions as Add to the Expense of Appeal to Justice. Перевод на русский язык С. Г. Пепеляева.
[Извлечения]
По платежеспособности население может быть разделено на две группы: те, у кого в каждом случае есть возможность заплатить судебную пошлину, и те, у кого такой возможности нет. Для первых этот фискальный платеж тяжелее любых других, а для вторых и вовсе крайне жесток.
Налоги на потребление не должны взиматься, если нет какого-либо источника для их уплаты. Великий недостаток подушных налогов и налогов на непроизводительное имущество состоит в том, что они налагаются и на тех, кто не в состоянии их внести. Судебные пошлины возлагаются на человека ровно в тот момент, когда наиболее вероятно, что он не обладает нужными ресурсами.
***
В пользу взимания судебных пошлин выдвигают два аргумента.
Первый заключается в том, что в случае с судами, как и во многих подобных ситуациях, бремя содержания государственного учреждения должно ложиться на тех, кто извлекает пользу из его деятельности. Сам принцип неоспорим, но к рассматриваемым отношениям он применяться не может.
Этот аргумент, если бы и был верен, означает, что общая сумма поступлений от судебных пошлин не должна превышать затраты на содержание судебной системы. Ограничиваются ли сборы этими рамками? В любой стране, где взимаются судебные пошлины, никто, по всей вероятности, не утруждается поиском ответа на этот вопрос. Что касается самой идеи об имеющейся связи между извлекаемой в судах выгодой и финансовым бременем, то … эта связь иллюзорна. Все финансовое бремя ложится как раз на тех, кто получает наименьшее удовольствие от так называемой судебной выгоды. Многие люди всю жизнь живут в безопасности и безо всяких оплат. Те же, кому не повезло, вынуждены обращаться за безопасностью в суд, добиваться ее ценой своих времени и хлопот, не считая иных неизбежных потерь. В конце концов, что представляет наибольшую ценность, во что надо вкладываться: в ту собственность, которая подверглась жестоким посягательствам, или же в собственность сохранную, свободную от каких-либо поползновений?
Так что, вместо того чтобы заставлять человека, оказавшегося в бедственном положении, нести дополнительные расходы на доступ к суду, надо назначить ему государственную компенсацию за приложенные усилия и потраченное время. Единственное убедительное возражение против такой компенсации – опасность искусственных споров и сговора с целью ее получения.
Судебный процесс можно сравнить с войной, которая ведется в спокойном и безопасном ключе, — так же, как войну шутливо сравнивают с судебными разбирательствами. Истец – наша единственная опора и надежда в этой войне с нарушителями закона. Возложить на него расходы по отправлению правосудия, помимо хлопот и рисков, связанных с подачей иска, все равно что в случае вторжения врага заставить жителей пограничной зоны не только служить безвозмездно, но и покрывать все расходы на военные действия из собственных средств.
***
Второй аргумент в пользу судебных сборов заключается в том, что они якобы служат сдерживающим фактором для судебных разбирательств.
При добросовестном поведении истца судебные сборы ни при каких условиях не могут вводиться для того, чтобы воспрепятствовать обращениям в суд, поскольку намерение ограничить судебные разбирательства здесь было бы равносильно отрицанию самого права на правосудие.
Негативных сценариев может быть два: когда иск, независимо от значения спорного вопроса для истца, является безосновательным (groundless suits) и когда иск, несмотря на то что он обоснован юридически, из-за малозначительности предмета считается несущественным, мелочным, тривиальным (trivial suits).
***
Когда доводы стороны недостаточно обоснованы, но она не осознает этого, судебные пошлины, надо признать, в самом деле действуют как сдерживающий фактор для обращения в суд. Однако это в равной мере распространяется как на безосновательные, так и на обоснованные споры. Действительно, поскольку противоборствующие стороны не могут быть одновременно правыми с точки зрения закона, хотя каждая из них может считать себя таковой, препятствование возбуждению дела не должно вести к отказу в правосудии вкупе с предотвращением безосновательных разбирательств. Препятствуя тому, кто прав, в подаче иска, вы освобождаете от необходимости защищаться и того, кто неправ. Получается, и здесь следствие воспрепятствования ходу дела – все тот же отказ в правосудии, только наблюдаемый с изнанки.
Но, может быть, у судебных пошлин есть хотя бы какая-то особая способность препятствовать возбуждению споров не только безосновательных, но и сопровождающихся осознанием этого, то есть спорам злонамеренным или, как это было бы более уместно назвать, недобросовестным?
Напротив, прямая направленность и несомненный эффект судебных пошлин – это поощрение такого поведения. Они способствуют недобросовестным истцам: если бы судебные разбирательства не влекли за собой никаких расходов или других неудобств до завершения рассмотрения дела, истец, не имеющий надежных правовых доводов, не смог бы причинить вреда ответчику, подав на него в суд, поскольку никаких причин подчиниться безосновательному требованию не существует, злонамеренность не имеет инструмента принуждения. Когда же судебные разбирательства связаны с расходами, то чем выше эти расходы, тем больше вреда может причинить человек, не имеющий правовых аргументов. Острое оружие попадает в руки злонамеренности и становится эффективным инструментом принуждения.
Независимо от того, уплачиваются ли пошлины для возбуждения дела или в ходе самого дела, они в наибольшей мере благоприятствуют той стороне, которая действует недобросовестно. Если они взимаются в предварительном порядке, то самое тяжелое бремя ложится на истца или на того, кто мог бы им стать, будь ему позволено. При этом в той же степени они благоволят ответчику или тому, кто так им и не стал, поскольку пострадавшая сторона не смогла добиться суда. Но именно со стороны ответчика недобросовестная практика наиболее вероятна.
Теперь обсудим довод о том, что судебные пошлины призваны сдерживать так называемые незначительные иски (trivial suits). Мне многое известно о безосновательных исках, но я не знаю ничего такого, что можно назвать легкомысленным иском (frivolous suit).
Ни одно известное мне зло не может быть незначительным. А для того, кому оно причинено, оно кажется настолько серьезным, что требует справедливости и возмездия.
В имущественных спорах чем меньше истребуемая сумма, тем сильнее желание заклеймить истца позором. Но значимость суммы требования полностью определяется личными обстоятельствами сторон, ее размер в фунтах, шиллингах и пенсах ничего не демонстрирует.
***
Законодатель, под предлогом сдерживания судебного активизма или под любым другим предлогом требующий от неимущего, чтобы тот в качестве предварительного условия подачи иска уплатил непосильную для себя сумму, тем самым фактически отказывает ему в слушании дела, отказывает в правосудии настолько неприкрыто и окончательно, насколько только возможно.
Еще одна несправедливость в том, что чем беднее человек, тем сильнее он подвержен угнетающему воздействию судебных пошлин, направленных против «сутяжничества». Но чем он беднее, тем менее он склонен к судебным тяжбам. Чем меньше у него свободного времени, которое можно использовать непроизводительно (не говоря уже о деньгах), тем менее он расположен тратить силы и средства на споры в суде.
***
Судебные пошлины, таким образом, далеки от того, чтобы сдерживать от судебных разбирательств, наоборот – стимулируют к ним. Они вредны и заслуживают осуждения.
Судебный процесс, даже если в итоге выяснится, что он начат безосновательно, не заслуживает порицания. Нельзя осуждать деяния лишь за то, что они принесли не желаемый результат, а только отрицательные последствия. Осуждать можно лишь поступок, совершенный по безрассудству или злому умыслу.
***
Полная реформа системы – дело времени и больших трудов. Здесь необходимо редкое сочетание юридических знаний с гением. Для отмены налогов на правосудие нужны проницательность, откровенность, филантропия и стойкость. Вместе с тем это дело несложное, оно не требует никаких сокровенных научных знаний и не занимает столько времени, сколько уходит на введение хотя бы одного какого-то нового налога.
Судебные пошлины (налог на правосудие) – наихудший из всех существующих или возможных налогов. В целом он – отрицание справедливости, налог на страдания. Он взимается не с тех, кто получает максимальную выгоду, а с тех, кто в упадке. Он пособник каждого причинителя вреда, каждого преступника. С наибольшей силой он подавляет тех, на ком и так воду возят, то есть широкие слои простого населения. Вместо того чтобы удерживать от обращения в суд, он стимулирует сутяжничество.
Государственный муж, безразличный к вредным последствиям своих решений, лишь бы ему не мешали, может бесконечно увеличивать судебные пошлины. Тот же, кто считает своим долгом действовать во благо страны, воздержится от их повышения. А тот, кто стремится искоренить зло, отменит их.
Источник: «Адвокатская газета»
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
