С 1 января 2025 г. в России стартовала налоговая амнистия при дроблении бизнесаФедеральный закон от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».. Налогоплательщики, которые добровольно отказались от применения таких схем и соблюдают ряд условий, смогут избежать доначисления налогов, пеней и штрафов по результатам налоговых проверок за 2022–2024 гг. Возможность перестроить свой бизнес, избежав при этом налоговой ответственности, — идея заманчивая. Но с точки зрения антимонопольного и закупочного законодательства структурные изменения в компании и отказ от дробления могут вызвать немало вопросов, считает партнер, руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп» Елена Соколовская. К примеру, если воспользоваться амнистией решит субъект малого предпринимательства.
Участие субъектов малого предпринимательства (далее — СМП) в государственных закупках далеко не редкость. Более того, заказчики в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) обязаны осуществлять определенный процент закупок именно у таких хозсубъектов и проводить конкурентные процедуры, участниками которых могут быть только СМП. Но что, если в результате амнистии субъект, являющийся участником или исполнителем в госзакупках, утратит статус СМП? Или выяснится, что он незаконно использовал этот статус ранее и дробил бизнес? Давайте разберемся.
Полагаем, что утрата статуса СМП может повлечь риски, если это произойдет на стадии определения поставщика (исполнителя). Например, когда на дату подачи заявки на участие в закупке сведения об этом лице имелись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (далее — Реестр), но к моменту ее рассмотрения были уже оттуда исключеныСмоделировать ситуацию, при которой хозсубъект, изначально не имеющий статута СМП на момент подачи заявки, был бы допущен к участию в торгах, не представляется возможным ввиду особенностей процедуры регистрации в Единой информационной системе в сфере закупок.. В таком случае комиссия заказчика может отклонить заявку как не соответствующую требованиям тендерной документации.
С позиции антимонопольного органа, комиссия по закупкам не лишена также права при рассмотрении заявок проверить фактический статус участника в Реестре, в том числе если представлена декларация об отнесении этого хозсубъекта к СМП (Решение Ульяновского УФАС России от 20.07.2022 по делу № 073/06/106-385/2022). Можно заключить, что отклонение заявки в связи с отсутствием в Реестре сведений об участнике на тот момент, когда комиссия рассматривает и оценивает заявки, абсолютно правомерно.
Тем не менее комиссия заказчика далеко не всегда добросовестно исполняет свои обязанности, не проверяя должным образом достоверность информации о принадлежности хозсубъектов к СМП. И нередко победителем закупки, участвовать в которой могут только СМП, становится лицо, таким статусом не обладающее (Постановление АС ЦО от 31.05.2023 по делу № А83-1630/2022). Не ставший победителем может подать иск о признании недействительными результатов торгов и заключенного контракта, а также о применении последствий недействительности сделки к госконтракту. Вполне вероятно, суд удовлетворит такой иск. Другими словами, утрата статуса СМП для того, кто решил воспользоваться амнистией, может вызвать вопросы при заключении (исполнении) госконтракта.
Вопрос же о незаконности дробления бизнеса более деликатный применительно к участию в торгах. Очевидно, что действия в обход закона не должны давать совершающему их хозсубъекту каких-либо преимуществ, в том числе в сфере госзаказа. При этом если сама по себе утрата статуса СМП служит законным основанием (п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ) для отстранения участника от торгов, то факт незаконного дробления с точки зрения закупочного законодательства не содержит состава правонарушения.
Проведем параллель.
Пример
Компания, чтобы получить преимущества на торгах, предоставила заведомо ложные сведения о том, что является организацией инвалидов (особенности порядка участия этих субъектов в госзакупках регламентированы ст. 29 Закона № 44-ФЗ). В результате контракт был заключен на более выгодных для нее условиях: с наценкой на оказываемые услуги 15% от цены контракта. Антимонопольный орган усмотрел в ее действиях лишь признаки мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ), и передал материалы дела в правоохранительные органы (Решение Татарстанского УФАС России от 18.01.2021 по делу № 016/01/14.8-124/2020).
Можно предположить, что если антимонопольный орган установит факт получения участником закупки преимущества за счет незаконного дробления бизнеса, это тоже будет расценено как нарушение не закупочного, а уголовного законодательства.
А как обстоят дела с точки зрения законодательства о защите конкуренции, есть ли вероятность, что действия по искусственному дроблению будут квалифицированы как нарушение?
Как показывает правоприменительная практика антимонопольного органа, в некоторых случаях действия участника торгов, выраженные во введении в заблуждение комиссии заказчика, могут быть квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции (Решение Ростовского УФАС России от 22.04.2021 по делу № 061/01/14.8-1700/2020). В частности, если хозсубъект предоставляет фиктивные документы, подтверждающие его соответствие установленным требованиям. Согласно подходу контролирующего органа, подобные действия фактически направлены на получение преимуществ перед другими участниками торгов при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушают запрет на недобросовестную конкуренцию, установленный ст. 14.8 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Отметим также, что в качестве санкции УФАС предписало нарушителю перечислить в бюджет весь доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Суды трех инстанций поддержали эту позицию (Постановление АС СКО от 25.02.2022 по делу № А53-15976/2021).
С учетом изложенного нельзя исключать риск, что незаконное дробление бизнеса может быть квалифицировано в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно будет предоставлять хозсубъекту преимущества в предпринимательской деятельности.
Прежде чем совершать любое юридически значимое действие, каким бы заманчивым оно ни казалось, надо вдумчиво и всесторонне проанализировать весь спектр рисков и последствий. Налоговая амнистия — показательный пример: с точки зрения налогового законодательства ее применение может принести хозсубъекту немалую выгоду, а вот с точки зрения антитраста и закупочного законодательства могут возникнуть новые риски.
Источник: «Конкуренция и право»
