Проблемы ограничения конкуренции и другие аспекты антимонопольного регулирования — не единственные вызовы, требующие от менеджмента компании принятия оперативных решений. В текущих условиях бизнес сталкивается с большим количеством новых рисков (санкционное давление и контрсанкционный ответ, экономические трудности, вызванные COVID-19 и т. д.): как регулирование, так и правоприменение демонстрирует известную турбулентность, а значит, особую актуальность приобретает антикоррупционный и антисанкционный комплаенс. Подробности – в статье эксперта «Пепеляев Групп» Сергея Таута.
Статистика свидетельствует о росте числа экономических преступлений коррупционной направленности, в том числе связанных с фактами корпоративного мошенничества. По итогам 2021 года число зарегистрированных преступлений в сфере экономики выросло на 11 процентов и оказалось рекордным за последние восемь лет — более 117 тыс.
По данным Генпрокуратуры, за 2021 год ущерб от экономических преступлений составил 641 млрд руб., что стало максимальным значением с 2009-го и почти в два раза превысило результат 2020 года.
Согласно проведенным опросам, за последние три года 47 процентов крупнейших компаний столкнулись с мошенничеством. Это второй раз за 20 лет, когда данный показатель достиг столь высокого уровня. При этом менее 45 процентов организаций внедрили меры антикоррупционного комплаенса в свои внутренние системы (Глобальный обзор экономических преступлений, 2020 // Сайт PwC («Технологии доверия»), pwc.com).
Чтобы избежать проблем с правоохранительными органами, мы рекомендуем компаниям провести аудит коррупционных и правовых рисков в новых условиях. Необходимо составить карту рисков, а также модернизировать действующие политики для их учета и превенции. Нужно по-новому взглянуть на задачу проверки контрагентов, проверить соблюдение необходимых регламентов при проведении закупочных процедур, усилить контроль за персоналом в части профилактики конфликта интересов и недобросовестного поведения, проверить работоспособность горячей линии сообщений о коррупции.
Проработка коррупционных и правовых рисков позволит выполнить и требования закона: отсутствие в компании системы антикоррупционного комплаенса является нарушением ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Ответственность за неисполнение данной статьи напрямую законодатель не установил, однако органы прокуратуры на регулярной основе проводят проверки того, как компании соблюдают установленные требования. В случае неисполнения представления прокурора компания может быть привлечена к ответственности по ст. 17.7 КоАП «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении».
Наказание для организаций за невыполнение требований прокурора варьируется от штрафа в 100 тыс. руб. до приостановления деятельности. В связи с этим рекомендуем компаниям проверить свои комплаенс-системы на предмет наличия таких ошибок их построения, как «бумажные» элементы комплаенса, то есть когда они формально приняты, но не работают. Проблемы в реализации комплаенс-системы возникают из-за слишком тихого «тона сверху», недостаточного внимания к тренингам и обучению сотрудников и юридической силе комплаенс-требований, отсутствию масштабной автоматизации.
Особую актуальность после введения внешних ограничений обрел антисанкционный комплаенс. В профессиональном сообществе даже появилась идея, что санкции в некотором роде стали альтернативой применению уголовных и административных наказаний (Р. Бевзенко. Великобритания санкционировала собственного гражданина // Повод для рассуждений о природе санкций, zakon.ru). В такой неоднозначной ситуации компании пытаются себя обезопасить путем использования таких механизмов, как: односторонний отказ от исполнения договора, включение в договор заверения об обстоятельствах («санкционная оговорка») и разработка новых видов расчетов по контрактам (А. Иванов. Условия, которые нужно включить в договоры на случай санкций: подборка формулировок // shortread.ru).
Однако на сегодня мы не рекомендуем разрывать связи с подсанкционными организациями. Ведь в такой ситуации появляются риски привлечения к ответственности уже должностных лиц самой компании по ст. 201 УК «Злоупотребление полномочиями». У правоохранительных органов появилось крайне широкое понимание злоупотребления должностными полномочиями, которое возникло в связи с рассмотрением Госдумой законопроекта, который фактически устанавливает ответственность за следование санкциям. Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 201 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 102053-8 Госдума планирует рассмотреть в осеннюю сессию в 2022 году.
В этом случае актуальной будет методика «уголовно-правового аудита рисков просанкционного поведения» — профессионального анализа принимаемых бизнес решений и корпоративных изменений на предмет возможных правовых последствий таких решений для компании и ее должностных лиц.
Источник: «Корпоративный юрист»
Статистика свидетельствует о росте числа экономических преступлений коррупционной направленности, в том числе связанных с фактами корпоративного мошенничества. По итогам 2021 года число зарегистрированных преступлений в сфере экономики выросло на 11 процентов и оказалось рекордным за последние восемь лет — более 117 тыс.
По данным Генпрокуратуры, за 2021 год ущерб от экономических преступлений составил 641 млрд руб., что стало максимальным значением с 2009-го и почти в два раза превысило результат 2020 года.
Согласно проведенным опросам, за последние три года 47 процентов крупнейших компаний столкнулись с мошенничеством. Это второй раз за 20 лет, когда данный показатель достиг столь высокого уровня. При этом менее 45 процентов организаций внедрили меры антикоррупционного комплаенса в свои внутренние системы (Глобальный обзор экономических преступлений, 2020 // Сайт PwC («Технологии доверия»), pwc.com).
Чтобы избежать проблем с правоохранительными органами, мы рекомендуем компаниям провести аудит коррупционных и правовых рисков в новых условиях. Необходимо составить карту рисков, а также модернизировать действующие политики для их учета и превенции. Нужно по-новому взглянуть на задачу проверки контрагентов, проверить соблюдение необходимых регламентов при проведении закупочных процедур, усилить контроль за персоналом в части профилактики конфликта интересов и недобросовестного поведения, проверить работоспособность горячей линии сообщений о коррупции.
Проработка коррупционных и правовых рисков позволит выполнить и требования закона: отсутствие в компании системы антикоррупционного комплаенса является нарушением ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Ответственность за неисполнение данной статьи напрямую законодатель не установил, однако органы прокуратуры на регулярной основе проводят проверки того, как компании соблюдают установленные требования. В случае неисполнения представления прокурора компания может быть привлечена к ответственности по ст. 17.7 КоАП «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении».
Наказание для организаций за невыполнение требований прокурора варьируется от штрафа в 100 тыс. руб. до приостановления деятельности. В связи с этим рекомендуем компаниям проверить свои комплаенс-системы на предмет наличия таких ошибок их построения, как «бумажные» элементы комплаенса, то есть когда они формально приняты, но не работают. Проблемы в реализации комплаенс-системы возникают из-за слишком тихого «тона сверху», недостаточного внимания к тренингам и обучению сотрудников и юридической силе комплаенс-требований, отсутствию масштабной автоматизации.
Особую актуальность после введения внешних ограничений обрел антисанкционный комплаенс. В профессиональном сообществе даже появилась идея, что санкции в некотором роде стали альтернативой применению уголовных и административных наказаний (Р. Бевзенко. Великобритания санкционировала собственного гражданина // Повод для рассуждений о природе санкций, zakon.ru). В такой неоднозначной ситуации компании пытаются себя обезопасить путем использования таких механизмов, как: односторонний отказ от исполнения договора, включение в договор заверения об обстоятельствах («санкционная оговорка») и разработка новых видов расчетов по контрактам (А. Иванов. Условия, которые нужно включить в договоры на случай санкций: подборка формулировок // shortread.ru).
Однако на сегодня мы не рекомендуем разрывать связи с подсанкционными организациями. Ведь в такой ситуации появляются риски привлечения к ответственности уже должностных лиц самой компании по ст. 201 УК «Злоупотребление полномочиями». У правоохранительных органов появилось крайне широкое понимание злоупотребления должностными полномочиями, которое возникло в связи с рассмотрением Госдумой законопроекта, который фактически устанавливает ответственность за следование санкциям. Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 201 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 102053-8 Госдума планирует рассмотреть в осеннюю сессию в 2022 году.
В этом случае актуальной будет методика «уголовно-правового аудита рисков просанкционного поведения» — профессионального анализа принимаемых бизнес решений и корпоративных изменений на предмет возможных правовых последствий таких решений для компании и ее должностных лиц.
Источник: «Корпоративный юрист»
