Весь год мы следили за принимаемыми СКЭС ВС РФ решениями. Подводя итоги, «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов выделить самые интересные из них. Партнер, руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп» Елена Соколовская прокомментировала иски по картелям.
Решения СКЭС ВС РФ имеют колоссальное значение для формирования судебной практики, способствуя единообразию правоприменения с учетом тех вызовов, что преподносят современные реалии, в том числе и в сфере антитраста. Одним из последних трендов в этой сфере являются прокурорские иски по картелям о взыскании в бюджет РФ незаконно полученного участниками такого соглашения дохода, поданные в связи со ст. 169 ГК РФ, и признании его ничтожным.
Вполне очевидно, что данные споры вызывают немало вопросов, в частности, усугубляет ситуацию и тот факт, что суды по-разному отвечают на обозначенные вопросы и приходят к противоположным выводам.
Некую ясность как раз и внес ВС РФ, высказав свою позицию по одному из аналогичных дел (Определение ВС РФ от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1).
В частности, ВС РФ пришел к выводу о том, что картель не является антисоциальной сделкой и представляет собой заведомо неправомерное действие (правонарушение). Суд также отметил, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель — достижение такого результата, который противоречит основам правопорядка и нравственности. При этом нарушение закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с такой целью.
Еще один немаловажный вывод ВС РФ, который нашел свое отражение в Определении, — ст. 51 Закона о защите конкуренции предусматривает самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение — вынесение предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, — и не устанавливает возможность применения гражданско-правовых последствий недействительности сделок в таких случаях.
При этом ВС РФ акцентировал внимание на том, что, согласно упомянутой статье, нарушители привлекаются к административной ответственности либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода, двойная ответственность недопустима.
Суд также отметил, что последствия недействительности сделки могут быть применены только к сторонам этой сделки, их нельзя применять к лицам, которые не являлись участниками картеля. Кроме того, ВС РФ разъяснил вопрос об основаниях возникновения солидарной ответственности, отметив, что Законом о защите конкуренции она не предусмотрена. При этом взыскание должно осуществляться с каждого из субъектов антимонопольного нарушения пропорционально незаконно полученному доходу.
Дело было направлено на новое рассмотрение. Таким образом, точка в данном вопросе еще не поставлена, и практика по таким делам только начинает формироваться. Поэтому остается лишь следить за ситуацией и надеяться, что суды прислушаются к позиции ВС РФ и скорректируют свои правоприменительные подходы к разрешению данной категории споров.
Источник: «ЭЖ-Юрист»
Решения СКЭС ВС РФ имеют колоссальное значение для формирования судебной практики, способствуя единообразию правоприменения с учетом тех вызовов, что преподносят современные реалии, в том числе и в сфере антитраста. Одним из последних трендов в этой сфере являются прокурорские иски по картелям о взыскании в бюджет РФ незаконно полученного участниками такого соглашения дохода, поданные в связи со ст. 169 ГК РФ, и признании его ничтожным.
Вполне очевидно, что данные споры вызывают немало вопросов, в частности, усугубляет ситуацию и тот факт, что суды по-разному отвечают на обозначенные вопросы и приходят к противоположным выводам.
Некую ясность как раз и внес ВС РФ, высказав свою позицию по одному из аналогичных дел (Определение ВС РФ от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1).
В частности, ВС РФ пришел к выводу о том, что картель не является антисоциальной сделкой и представляет собой заведомо неправомерное действие (правонарушение). Суд также отметил, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель — достижение такого результата, который противоречит основам правопорядка и нравственности. При этом нарушение закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с такой целью.
Еще один немаловажный вывод ВС РФ, который нашел свое отражение в Определении, — ст. 51 Закона о защите конкуренции предусматривает самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение — вынесение предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, — и не устанавливает возможность применения гражданско-правовых последствий недействительности сделок в таких случаях.
При этом ВС РФ акцентировал внимание на том, что, согласно упомянутой статье, нарушители привлекаются к административной ответственности либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода, двойная ответственность недопустима.
Суд также отметил, что последствия недействительности сделки могут быть применены только к сторонам этой сделки, их нельзя применять к лицам, которые не являлись участниками картеля. Кроме того, ВС РФ разъяснил вопрос об основаниях возникновения солидарной ответственности, отметив, что Законом о защите конкуренции она не предусмотрена. При этом взыскание должно осуществляться с каждого из субъектов антимонопольного нарушения пропорционально незаконно полученному доходу.
Дело было направлено на новое рассмотрение. Таким образом, точка в данном вопросе еще не поставлена, и практика по таким делам только начинает формироваться. Поэтому остается лишь следить за ситуацией и надеяться, что суды прислушаются к позиции ВС РФ и скорректируют свои правоприменительные подходы к разрешению данной категории споров.
Источник: «ЭЖ-Юрист»
