Кассация: вывод о притворности цепочки сделок не может основываться на домыслах

В 2020 году ООО «ЛаТранс» было признано банкротом (дело А45-19279/2020). В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил, что должник в ноябре 2018 года заключил договор с ООО «СибирьЭкоТранспорт» на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (ТКО). Конкурсный управляющий посчитал, что цепочка взаимосвязанных сделок, состоящая из договора оказания услуг и подписанных актов об оказанных услугах совершена для сокрытия активов должника и обмана кредиторов. По мнению КУ, сделки имели притворный характер (прикрывали сделку по аренде транспортных средств без экипажа), поскольку ООО «ЛаТранс» не получило реальной выгоды от услуг, а средства были потрачены нецелесообразно. Это привело к уменьшению активов и усложнению процесса удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим конкурсный управляющий подал заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, требуя признать данную цепочку сделок недействительной. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал сделки притворными и недействительными. «СибирьЭкоТранспорт» и иные заявители пожаловались в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Западно-Сибирский.

Комментирует Алексей Зуйков, старший юрист «Пепеляев Групп»: «Приведенное постановление не является прорывным для судебной практики, но ярко показывает недостатки рассмотрения данной категории споров. При оценке цепочки сделок следует выявлять признаки единой цели участников сделок, согласованности их действий, противоречия сделок экономическим интересам, а также возможность их осуществления только при «особых» отношениях участников. Простых предположений заявителей о том, как стороны сделок могли бы их использовать для реализации «схемы» по выводу активов, недостаточно. Реальность подобной «схемы» также нужно доказать относимыми и допустимыми доказательствами. Участники банкротных споров, а зачастую и судьи, склонны видеть правоотношения должника несколько сложнее, чем они есть на самом деле (на это намекает и суд округа, который предлагает сначала оценить убыточность первоначальных сделок, а уже потом рассматривать вопрос об их притворности). Однако, перефразируя классика, «иногда вывоз мусора – это просто вывоз мусора».

Источник: PROбанкротство