Загрузка...
24.03.2025
1 мин. на чтение

Кассация: сделки по выводу активов могут быть основанием для субсидиарной ответственности

Ольга Кузнецова обратилась в суд с иском о привлечении Любови Цветковой и Светланы Громовой к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дубрава». Ранее в отношении ООО «Дубрава» была введена процедура банкротства, которая впоследствии была прекращена в связи с утверждением мирового соглашения. Однако требования Кузнецовой остались непогашенными. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав недоказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость более тщательного исследования обстоятельств дела и оценки доводов истца о невозможности погашения задолженности в результате действий ответчиков (дело № А41-91871/2023).

Партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева согласна с тем, что позиция окружного суда очень интересна и важна для практики.

«Она показала новый возможный сценарий сериала под названием «Субсидиарная ответственность». На первый взгляд, в ситуации прекращения банкротства мировым соглашением, которое не было признано недействительным или расторгнуто, ничто не могло предвещать привлечение контролирующих должника лиц к такой ответственности. Однако выяснилось, что жизнь гораздо богаче и при этом вполне вписывается в уже выработанные подходы к оценке действий руководителей и участников должников».

В частности, продолжила она, даже после утверждения мирового соглашения основаниями субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве может быть совокупность таких обстоятельств, как отсутствие у должника (1) значимого для удовлетворения требований кредитора имущества и (2) доказательств восстановления платежеспособности компании; (3) невозвращение должнику активов, ранее отчужденных аффилированным лицам по недействительным сделкам.
Но все это позволило кассационному суду высказаться в пользу возможной ответственности руководителя и участников должника с учетом двух важных фактов: (1) отсутствия у кредитора возможности расторгнуть мировое соглашение из-за недостаточной для этого суммы требований на дату его утверждения (1/4 от реестра); (2) незаинтересованности всех иных кредиторов в таком расторжении ввиду исполнения соглашения в части их требований, отметила она.

Источник: PROбанкротство


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

18.03.2025

Legal Drinks: Ксения Литвинова в гостях у Романа Бевзенко.

В рамках проекта LEGAL DRINKS Роман Бевзенко берет интервью у Ксении Литвиновой, партнера, руководитель группы налоговой практики «Пепеляев Групп».

Смотреть

21.03.2025

КУ российской структуры Google добился ареста 1,78 млрд рублей на счетах контрагента

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложил арест на 1,78 млрд рублей, находящихся на счетах ООО «Сфера»...

21.03.2025

КС определит судьбу арестованного имущества в банкротстве

В Конституционный суд направили запросы по спорам о правилах действия уголовных арестов в банкротстве. Нижестоящие инстанции...

18.03.2025

Суд 22 апреля рассмотрит заявление о банкротстве киностудии «Ленфильма»

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил на 22 апреля рассмотрение заявления ООО «Компания Радмир»...

18.03.2025

Ограничения и меры поддержки для бизнеса: дайджест за 3–16 марта 2025 г.

Вводится запрет на сбор и хранение ПнД россиян с использованием зарубежных баз данных; в России могут разрешить корпор...