Загрузка...
24.03.2025
1 мин. на чтение

Кассация: сделки по выводу активов могут быть основанием для субсидиарной ответственности

Ольга Кузнецова обратилась в суд с иском о привлечении Любови Цветковой и Светланы Громовой к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дубрава». Ранее в отношении ООО «Дубрава» была введена процедура банкротства, которая впоследствии была прекращена в связи с утверждением мирового соглашения. Однако требования Кузнецовой остались непогашенными. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав недоказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость более тщательного исследования обстоятельств дела и оценки доводов истца о невозможности погашения задолженности в результате действий ответчиков (дело № А41-91871/2023).

Партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева согласна с тем, что позиция окружного суда очень интересна и важна для практики.

«Она показала новый возможный сценарий сериала под названием «Субсидиарная ответственность». На первый взгляд, в ситуации прекращения банкротства мировым соглашением, которое не было признано недействительным или расторгнуто, ничто не могло предвещать привлечение контролирующих должника лиц к такой ответственности. Однако выяснилось, что жизнь гораздо богаче и при этом вполне вписывается в уже выработанные подходы к оценке действий руководителей и участников должников».

В частности, продолжила она, даже после утверждения мирового соглашения основаниями субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве может быть совокупность таких обстоятельств, как отсутствие у должника (1) значимого для удовлетворения требований кредитора имущества и (2) доказательств восстановления платежеспособности компании; (3) невозвращение должнику активов, ранее отчужденных аффилированным лицам по недействительным сделкам.
Но все это позволило кассационному суду высказаться в пользу возможной ответственности руководителя и участников должника с учетом двух важных фактов: (1) отсутствия у кредитора возможности расторгнуть мировое соглашение из-за недостаточной для этого суммы требований на дату его утверждения (1/4 от реестра); (2) незаинтересованности всех иных кредиторов в таком расторжении ввиду исполнения соглашения в части их требований, отметила она.

Источник: PROбанкротство


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

04.03.2025

Использование земельных участков в населенных пунктах будет обязательным под угрозой штрафов/изъятия

В этом выпуске Наталья Стенина, партнер и руководитель практики недвижимости и строительства «Пепеляев Групп», комментирует новость о том, что с 1 марта использовани...

Смотреть

16.04.2025

Ограничения и меры поддержки для бизнеса: дайджест за 31 марта – 13 апреля 2025 г.

Cубъекты КИИ обязаны использовать российское ПО; расширен список ресурсов, где запрещено размещать рекламу; правила пр...

15.04.2025

ВС разъяснит презумпцию вины контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ фирмы

Григорий Зинин обратился в суд с иском о привлечении Светланы Князевой, Никиты Чигрина и Межрайонной ИФНС № 46 по Москве...

14.04.2025

Кассация: экс-участник может привлечь директора к субсидиарке как кредитор

Елена Юренкова предоставила заем в размере 895 тыс. рублей ООО «СПУТНИК-21», в котором владела 50% доли. Общество не вернуло...

11.04.2025

Азбука бизнеса: банкротство судебное и внесудебное

Согласно статистике Федресурса, число дел о банкротстве в 2024 году увеличилось почти на 30%. Суды рассмотрели 305 тыс. ...