Елена Юренкова предоставила заем в размере 895 тыс. рублей ООО «СПУТНИК-21», в котором владела 50% доли. Общество не вернуло долг и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Юренкова попыталась привлечь второго участника общества Дарью Коротовских к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СПУТНИК-21» в размере 1 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что Юренкова сама являлась контролирующим лицом должника, не доказала вину Коротовских в доведении общества до банкротства и не проявила должной осмотрительности. Юренкова обжаловала судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, который отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость выравнивания неравенства процессуальных возможностей кредитора и контролирующего лица, переложения бремени доказывания на ответчика и более полного исследования обстоятельств дела (№ А40-156163/2024).
Позиция окружного суда, несомненно, является важной для практики, учитывая то, что инициатором привлечения к субсидиарной ответственности являлось другое контролирующее лицо – бывший участник должника, отметила партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.
Наиболее сложным, по ее словам, вопросом в подобной ситуации является правильное распределение бремени доказывания, и кассационный суд дал подробную пошаговую инструкцию о том, как это должно осуществляться в таком неординарном случае.
Позиция окружного суда, несомненно, является важной для практики, учитывая то, что инициатором привлечения к субсидиарной ответственности являлось другое контролирующее лицо – бывший участник должника, отметила партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.
Наиболее сложным, по ее словам, вопросом в подобной ситуации является правильное распределение бремени доказывания, и кассационный суд дал подробную пошаговую инструкцию о том, как это должно осуществляться в таком неординарном случае.
- Первый принципиальный вывод – наличие у заявителя статуса контролирующего лица само по себе не является основанием для отказа в защите его притязаний как кредитора.
- Второй – оценка обоснованности требований такого заявителя к другому контролирующему лицу должна определяться: правовой природой требований истца (не основаны ли они на корпоративном финансировании или корпоративных обязательствах); принятием заявителем разумных мер для защиты своих интересов как кредитора и как участника должника (относительно взыскания задолженности, получения доступа к информации о деятельности должника, воспрепятствования исключению компании из ЕГРЮЛ ввиду наличия задолженности); наличием у заявителя реальной возможности влиять на деятельность общества (в данном случае хотя истец являлся участником с долей 50%, он не занимал каких-либо руководящих должностей в обществе); оценкой добросовестности ответчика по раскрытию обстоятельств хозяйственной деятельности должника и причин, повлекших неисполнение обязательств перед кредитором.
- Третий важный вывод: самих по себе непогашения «просуженного» долга, исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, наличия в реестре недостоверных сведений недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности. Более того, данные обстоятельства не позволяют применить презумпцию такой ответственности даже при исключении организации из ЕГРЮЛ по причинам непредставления отчетности или неосуществления банковских операций.
- Четвертый вывод – суд вправе исходить из предположения о том, что контролирующее лицо виновно в неисполнении обязательств перед кредитором, если установит отказ или уклонение такого лица от представления данных о деятельности должника.
«Кассационный суд фактически установил формальный подход нижестоящих судов к квалификации обстоятельств и правоотношений, ведь они «не заметили» ни подтверждения долга именно как обязательства из займа решением суда, ни принятия заявителем мер для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ, ни неисполнения ответчиком решения суда о понуждении к предоставлению информации о деятельности компании».
Источник: PROбанкротство
