Интервью по итогам Красноярского экономического форума

  

Сергей Пепеляев: Китайцам не столь важна скрупулезность составления контрактов. Если они решили контракт заключить, то более важны те отношения, которые установились на преддоговорной стадии. Юридические нюансы не столь важны, контракт может быть совершенно незначительным, но в дальнейшем они будут ориентироваться не столько на пункты контракта, сколько на «дух» контракта и ссылаться на то, что «мы же говорились об этом, какая разница, что мы там записали?» А если говорить о крупных инвестициях, когда без контракта невозможно, то возникает большая проблема с применимым правом. Китайцы хоть и инвестируют по всему миру, но не такие опытные инвесторы, они не очень опытны в применении зарубежного права и, конечно, они настаивают на применении китайского права. Но китайское право не для всего подходит. Если мы возьмем крупные инвестиционные сделки, в китайском праве нет многих удобных институтов, и возникает сложная ситуация. Во многих случаях на помощь приходит Гонконг. Право Гонконга выступает компромиссным вариантам, дающим возможность сторонам вступить в сделку. 

Сергей Пепеляев: Я сторонник ставить вопрос по-другому. Согласитесь, когда экономисты и даже чиновники рассуждают на тему, что нужно сделать для развития бизнеса – надо ли человеку дать рыбу или надо ли человеку дать удочку – ответ однозначный. Мы должны дать человеку инструмент. Когда речь идет о столкновениях с контрольными органами, вопрос должен стоять так же: что мы должны дать человеку. Весь мой 30-летний опыт по защите прав предпринимателей говорит о необходимости выбора именно второго пути. Есть прекрасный пример: лет 10 назад проходила в Москве юридическая конференция, на которой присутствовал председатель Высшего арбитражного суда Иванов, и я высказал такую мысль, что ничего в этой стране не изменится в отношениях между предпринимателями и властью, пока власть не будет платить за свои прегрешения. Почему? Если, например, предприниматель уклонился от уплаты налога, с него будет взыскана недоимка, плюс штрафы, плюс пенни. А почему, если налоговый орган нарушил права предпринимателя, суд арбитражный подтвердил, что налоговый орган не прав, почему он ни за что не отвечает? Нужно как минимум взыскивать с налоговых органов затраты на ведение судебного дела. Если предприниматель нанял адвоката, дело выиграно, адвокату предприниматель заплатил гонорар, то какова судьба этого гонорара? Его надо взыскать с обидчика, с налогового органа. По этой или другой причине Высший арбитражный суд стал последовательно проводить политику взыскания с налоговых органов сумм судебных расходов. Причем стали взыскиваться суммы реальные. В моей практике были случае, когда 3 миллиона Налоговой инспекции пришлось заплатить. Пошли письма от Федеральной налоговой службы на места: «Ребята, будьте осторожны. Если вы видите, что претензии ваши «зряшные», лучше от них откажитесь». Дальше – больше. Федеральная налоговая служба стала задумываться, что слишком много споров выходит в суд, давайте-ка мы придумаем систему, чтобы мы сами сначала научились эти споры рассматривать и снимать претензии необоснованные. В результате родилась система досудебного урегулирования споров, и сейчас 40% претензий к налогоплательщикам снимают вышестоящие налоговые инспекции. Вроде мы привыкли, что рука руку моет, ворон ворону глаз не выклюет – нет, работает! Установлены специальные коэффициенты, что если все-таки дело выйдет в суд и будет проиграно, это минус и тому, что решение вынес, и тому, кто это решение проверял и не отменил – это все работает. 

Сергей Пепеляев: Предприниматель должен быть грамотен в своем деле, в своем искусстве. Зачем от него требовать юридической грамотности? Есть люди, которые обучались в университетах, они должны этой самой юридической грамотностью блистать. Что касается предпринимателя, он должен быть тверд в защите своих интересов. У меня было много случаев, когда обращается ко мне потенциальный клиент и говорит: «Посмотрите, пожалуйста, акт налоговой проверки». Я смотрю и говорю: «Налоговая инспекция 100% не права, оштрафовали вас незаконно, давайте оспорим». - «Ой, нет, если я сейчас пойду в суд, меня потом замучают проверками, будут мстить и т.д. Лучше я все-таки заплачу». К чему это приводит: все люди ищут простых и легких путей. Если вот этот предприниматель налоговому инспектору не сопротивляется, сейчас заплатил, я в следующий раз к кому пойду? К нему же. Он плачет, но платит, зачем я пойду к другому, кто меня тащит в суд из-за всякой ерунды. Опыт показывает, что такие предприниматели терпят-терпят, потом терпение лопается, все-таки идем в суд, стоит один раз проявить твердость и последовательность, выиграть дело в суде, взыскать судебные расходы с государственного органа, отношение меняется тут же. В любой стране, в любой точке мира любят и уважают силу, и если у вас есть возможность законными способами эту силу проявить, нужно всякий раз ее использовать. 

Сергей Пепеляев: К сожалению, Вы правы, и, несмотря на обещания с самого верха о том, что фискальная нагрузка не будет расти, она, тем не менее, растет. Самое свежее – это то, что сейчас обсуждается сбор с бизнеса на утилизацию отходов – это огромный рост нагрузки. Сейчас разрабатывается постановление правительства, что если вы завод по выпуску холодильников, то должны обеспечить утилизацию холодильников, когда они выйдут из строя. Если вы это не делаете, то должны заплатить налог в размере 4,5% от стоимости того, что вы делаете. Согласитесь, ваши холодильники разъедутся по всей нашей родине, как обеспечить их утилизацию? Во-вторых, если вы делаете продукцию хорошую, то она будет служить не один год, а, может быть, и десятилетие. Какая тут возможность утилизации? А, кроме того, вы выпускаете холодильник объемом кубический метр, но дешевый, не напичканный электроникой, и выпускаете такой же холодильник, но современный. Затраты по утилизации одинаковые, а стоимость разная. А почему надо платить налог в размере 4,5% в обоих случаях? 

  

Что касается льгот, конечно, сейчас есть интересные вещи и предложения, но больше они нацелены на привлечение крупных иностранных инвестиций. С 1 марта вступает в силу Закон о территориях опережающего развития, и на этих территориях инвесторам предоставляется масса льгот не только налоговых и действительно эффективных. В правительстве уже обсужден законопроект, который предусматривает наделить субъекты федерации правом предоставлять льготы крупным инвесторам. Имеются в виду те, кто готов проинвестировать не менее 500 млн руб. Субъекты федерации смогут таким инвесторам снижать налог на прибыль на 8%. То есть максимальный налог будет 10% от прибыли, и такая льгота будет действовать до того момента, когда экономия на налогах не окупит сделанные инвестиции. 

Сергей Пепеляев: Для самого мелкого бизнеса кое-что тоже предусмотрено, в частности, правительственная программа выхода из кризиса предполагает 6 конкретных шагов для мелкого бизнеса, особенно для того, кто применяет упрощенную систему налогообложения. Там и снижение ставки налога, и увеличение потолка, при котором применяется упрощенная система и кое-что еще вполне, кстати, конкретные.