Головоломка: взгляд юристов на искусственный интеллект
Хотите, чтобы чат-бот помог вам подготовить иск? А может, желаете получить свой цифровой портрет в стиле Пабло Пикассо или Валентина Серова? Пока нейросети создают произведения за человека, юристы задумываются о законности такого «творчества». Авторские права – за создателями и пользователями технологий искусственного интеллекта, отмечает Антон Пчелкин, юрист «Пепеляев Групп».
Объектами авторского права являются произведения науки, литературы и искусства независимо от их достоинств, назначения и способа выражения. Автором произведения признается человек, творческим трудом которого оно создано.
Технологии ИИ генерируют тексты, картины и музыку, которые порой невозможно отличить от созданных человеком произведений. Но можно ли назвать работу ИИ творческой?
К «слабому» ИИ относят модели, применяемые в текстовых, графических и аудиоредакторах. Они используются как инструменты и не создают новые объекты. «Сильный» ИИ, построенный на сложных алгоритмах обучения, способен выдать непредсказуемый результат, который будет отвечать критериям новизны и оригинальности. В этом случае влияние человека на финальный результат минимально, обычно оно ограничивается введением запроса. Не стоит ли наделить ИИ авторскими правами?
Вспомним о том, что любая технология ИИ создана человеком, и обратимся к концепции sweat of the brow («в поте лица»). Она предполагает, что при определении авторства учитывается труд человека. В законодательстве Англии и Новой Зеландии есть нормы, соответствующие этой концепции. Они распространяют правовою охрану на произведения, созданные при помощи компьютера.
На мой взгляд, логичнее закрепить авторские права за создателями ИИ или их пользователями. Так поступил сервис Midjourney: либо человек платит и получает все права на созданные изображения, либо не платит и довольствуется неисключительной лицензией на использование изображений.
Источник:
«Адвокатская газета»
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
