Факторы, сдерживающие хозяйствующие субъекты от обращения в Суд ЕАЭС

Доклад партнера, руководителя практики таможенного права и внешнеторгового регулирования «Пепеляев Групп» Александра Косова на VII международной конференции Суда ЕАЭС.

Передав полномочия по нормативному регулированию на наднациональный уровень, государства должны были обеспечить своим гражданам возможность получать надлежащую правовую защиту от злоупотребления Евразийской экономической комиссией (ЕЭК, Комиссия) предоставленной ей властью. Такую функцию должен выполнять Суд ЕАЭС как орган по судебному нормоконтролю.

Наибольшее количество обращений хозяйствующих субъектов касаются вопросов функционирования таможенного союза и среди них подавляющее большинство – это обжалование решений о классификации отдельных видов товаров, принятых ЕЭК.

Комиссия наделена правом издавать разъяснения о классификации отдельных видов товаров в двух формах: (1) в виде Решений, которые представляют собой н.п.а., и (2) в виде Рекомендаций, которые не входят в состав права Союза.

Сначала Суд ЕАЭС выразил позицию о том, что Решения могут издаваться в случаях, когда в государствах-членах (т.е. не в одном из них, а в разных) сложилась неединообразная практика классификации соответствующего товара в силу того, что формулировка товарной позиции или субпозиции ТН ВЭД допускает неоднозначное толкованиеП.7.2.8 решения Суда ЕАЭС от 07.04.2016 по делу ООО "Севлад".. Однако затем Суд сделал вывод, что наличие неединообразной практики применения ТН ВЭД в разных государствах-членах Союза не является обязательным условием для принятия таких Решенийп.5.2 решения Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 15.02.2021 по делу ООО "Монокристалл".. Вместе с тем, непонятно, как данная позиция соотносится с пунктом 6 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которому если таможенные службы государств-членов имеют одинаковое мнение о классификации таких товаров, разъяснения об их классификации могут быть приняты Комиссией только в виде Рекомендации.

За почти 15 лет ЕЭК и ее предшественницей – Комиссией Таможенного союза издано более 220 Решений о классификации (Рекомендаций – ни одной). Инициативой на принятие ЕЭК разъяснений о классификации наделены только таможенные службы государств-членов Союза и сама ЕЭК. У хозяйствующих субъектов такого права нет.

В подавляющем большинстве случаев инициатором принятия Решений выступала Федеральная таможенная служба России (ФТС России). К сожалению, практика показывает, что нередко обращения ФТС России в ЕЭК обусловлены целью преодолеть негативную для таможенных органов судебную практику.

На этапе рассмотрения проектов таких Решений вроде бы хозяйствующим субъектам предоставляется возможность повлиять на их содержание, выразив свое профессиональное мнение о классификационных признаках, имеющих значение для правильной классификации соответствующего товара: проект Решения публикуется для общественного обсуждения. Но такое опубликование происходит после одобрения проекта Решения всеми государствами-членами Союза, что снижает вероятность пересмотра проекта до минимума. При этом публикуемые материалы не содержат информации о том, какие альтернативные товарные позиции или коды рассматривались, почему они были отклонены, почему были применены или отклонены те или иные основные правила интерпретации (ОПИ), какие примечания к разделам, группам ТН ВЭД, положения Пояснений к ТН ВЭД учитывались, принималась ли во внимание практика классификации соответствующего товара в других странах. Например, в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2018 № 19 указано, что код ТН ВЭД определен в соответствии с ОПИ 1, 3 (в) и 6. Это означает, что ОПИ 2 (б), 3 (а) и 3 (б) были отклонены, но почему, непонятно.

На предоставленные хозяйствующими субъектами замечания со стороны ЕЭК преобладают формальные ответы с простым цитированием правовых норм. Оставление без внимания результатов национальной судебной практики, без оценки аргументов, легших в обоснование судебных решений, просто со ссылкой на то, что решения судов государств-членов Союза не являются обязательными для Комиссии, вызывает недоумение. Настораживает подход, когда для противопоставления аргументам импортеров, по инициативе ЕЭК или ФТС России получается зачастую ничем не обоснованное мнение внутренних производителей аналогичных товаров, для которых импортеры – это прямые конкуренты.

Фактически не имея возможности повлиять на принятие ЕЭК разъяснения о классификации, в том числе в определенной форме, хозяйствующие субъекты рассматривают возможность обращения в Суд ЕАЭС для оценки принятого ЕЭК Решения, в частности, на его соответствие пунктам 1 и 6 статьи 22 ТК ЕАЭС.

Таким образом, отказавшись от выяснения того, были ли у ЕЭК основания для принятия разъяснения о классификации отдельных видов товаров в форме Решения, Суд ЕАЭС снизил уровень правовой защиты интересов хозяйствующих субъектов.

В качестве наиболее ярких примеров приведу кейсы по ирригаторам полости рта и судовым дизельным двигателям для привода генератора.

По ирригаторам претензии российских таможенных органов начались в 2013 г. Импортеры их заявляли в товарной позиции 9019 (0% ввозная пошлина, 0% НДС). Таможенные органы отнесли их к товарной позиции 8509 (5% и 20%). Импортеры выигрывали споры в судах от Дальнего Востока до Северо-Запада. Вроде бы финальную точку поставила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в определении от 21.09.2022 (дело № А56-24796/2021). Но 28.09.2022 (т.е. через неделю) ЕЭК принимает Решение о классификации № 131, которым ирригаторы отнесены к товарной позиции 8509. Отрадно, что в отказном определении на надзорную жалобу по указанному выше делу № А56-24796/2021 судья Верховного Суда РФ не стала руководствоваться разъяснением, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, которым узаконено ретроспективное применение Решений ЕЭК, ухудшающих положение хозяйствующих субъектов, а сослалась на базовое правило о невозможности такого применения нормативных правовых актов.

По судовым дизельным двигателям таможенные органы в 2014 г. начали изменять код ТН ВЭД с 8408 10 (0% пошлина) на 8408 90 (от 4% до 9% в зависимости от мощности). Начались судебные споры. В рамках данных споров Ремдизель пытался обжаловать в Суд ЕАЭС положение Пояснений к ТН ВЭД, которые к тому времени были приведены уже в Рекомендации ЕЭК. Суд отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы в связи с тем, что формально в его компетенцию не входит рассмотрение жалоб на акты ЕЭК, принятые в такой форме, поскольку они не входят в право СоюзаПостановление Суда ЕАЭС от 08.04.2016., несмотря на то, что ранее сам Суд ЕАЭС отнес Пояснения к ТН ВЭД к мягкому праву, немотивированное отклонение от которого не допускается.

При таком статусе Пояснений к ТН ВЭД, которые во многих случаях играют определяющую роль при классификации товаров, самоограничение Судом ЕАЭС своей компетенции по нормоконтролю в силу формальной причины также лишает хозяйствующих субъектов права на защиту своих законных интересов.

Решение о классификации данного вида товаров было принято ЕЭК 31.01.2018 (Решение № 15). Первый раз это Решение было признано Судом ЕАЭС несоответствующим праву Союза 31.10.2019. Помогло ли это декларантам восстановить их нарушенные права? К сожалению, нет.

Верховный Суд РФ в Определении СКЭС по делу № А27-12875/2020 от 24.01.2022 указал, что действие Решения ЕЭК, признанного Судом ЕАЭС не соответствующим праву Союза, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда ЕАЭС до исполнения ЕЭК данного решения Суда ЕАЭС.

По жалобе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области, поданной в интересах того же Ремдизеля, Конституционный Суд РФ в Определении № 191-О от 10.02.2022 обратил внимание на то, что согласно п.102 Статута Суда ЕАЭС его акты о признании решений Комиссии не соответствующими праву Союза не только не обладают ретроактивным значением, но и сами по себе непосредственно не влекут отмены указанных решений. Решение Комиссии, признанное Судом не соответствующим праву Союза, в разумный срок, но не превышающий 60 календарных дней с даты вступления в силу решения Суда, должно быть приведено Комиссией в соответствие с правом Союза, если иной срок не установлен в решении Суда (п.111 Статута).

В Определении от 01.06.2022 по делу № А27-11118/2020 Верховный Суд РФ дополнил, что по ходатайству стороны спора действие решения Комиссии, признанного Судом не соответствующими праву Союза, может быть только приостановлено Судом ЕАЭС с даты вступления в силу такого решения Суда (п.112 Статута).

ЕЭК внесла изменения в Решение № 15 только 20.01.2020 г., т.е. через 81 день. При этом ЕЭК фактически проигнорировала решение Суда ЕАЭС. В результате Суд ЕАЭС второй раз 02.10.2023 признал Решение № 15 (в ред. Решения № 20) несоответствующим праву Союза.

Только с 03.01.2024 Решение № 15 отменено. Таким образом, изначально неверное Решение применялось 5 лет. Все это время импортеры платили повышенную пошлину, и возвращать ее таможенные органы не собираются. Некоторых участников ВЭД привлекли еще и к административной ответственности.

Бизнес всегда практичен. Какое бы плохое и несправедливое было бы нормативное предписание, если оно одинаково ухудшает положение всех заинтересованных участников ВЭД, то с т.зр. рыночной конкуренции оно нейтрально. Поэтому бизнес готов нести судебные расходы только тогда, когда решение суда может иметь именно для него индивидуальный положительный эффект. Если такого эффекта нет, коммерческий интерес утрачивается. Хозяйствующие субъекты заинтересованы в полноценном Суде ЕАЭС, решения которого могли бы оказать реальную правовую защиту конкретному субъекту, который за ней обращается. К сожалению, в текущих условиях на это рассчитывать не приходится.

Представляется необходимым обратить внимание еще на следующие факторы.

Таможенные правоотношения характеризуются неравным положением их субъектов: сильного – обладающего властными полномочиями таможенного органа и слабого – хозяйствующего субъекта. Принципами судебного производства, в том числе и в Суде ЕАЭС (п.53 Статута), является равенство сторон и состязательность. Вместе с тем, зачастую эти принципы не выполняются и в судебном процессе.

На прошедшей 20 и 21 ноября 2024 г. конференции Суда ЕАЭС представители Комиссии не раз призывали судей Суда ЕАЭС теснее взаимодействовать и чуть ли не согласовывать проекты Решений, разработанные Комиссией, отнюдь не только те, которые касаются деятельности Суда. О каком равноправии можно будет говорить в такой ситуации? Сможет ли Суд оставаться объективным и беспристрастным при рассмотрении жалобы на Решение ЕЭК, которое было им согласовано? Такое сращивание ветвей власти является опасным для самих органов власти.

Позиция Всемирной таможенной организации (ВТамО) не имеет для Суда ЕАЭС обязательной силы, но очевидно, является значимым доказательством. В отличие от ЕЭК, которая самостоятельно и через ФТС России может получить позицию ВТамО в рамках информационного обмена, хозяйствующие субъекты такой возможности не имеют.

В свою очередь Суд ЕАЭС в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела направляет запросы в научные, научно-практические и образовательные учреждения и организации государств - членов ЕАЭС. Помимо органов и организаций государств-членов Союза и органов Союза, что предусмотрено п.55 Статута, имели место случаи направления Судом запросов во Всемирную таможенную организацию, а также в Европейскую комиссиюСм. Решение Суда ЕАЭС от 07.04.2016 № СЕ-1-2/1-16-КС по обращению ООО «Севлад», Решение Суда ЕАЭС от 21.12.2018 № СЕ-1-2/8-18-КС по обращению ЗАО «Санофи-Авентис Восток»..

Хозяйствующие субъекты не против расширения компетенции Суда ЕАЭС на получение необходимых для рассмотрения дел материалов. Вместе с тем, как известно, ответ во многом зависит от того, как сформулирован запрос. Отсутствие у хозяйствующих субъектов возможности повлиять на формулировки вопросов или задать дополнительные вопросы усугубляет процессуальное неравенство.

В этой связи представляется целесообразным наделить хозяйствующих субъектов правом ходатайствовать перед Судом о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, отклонение которых Суд обязан мотивировать.

Декларативным выглядит и право сторон заявлять отводы специалистам, экспертам (п. 2 «б» ст. 29 Регламента). Как реально хозяйствующий субъект может реализовать это право, если Суд не уведомляет о направлении запросов специалистам и экспертам?

В деле по обжалованию Решения о классификации поликристаллических резцовСм. Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 23.09.2024 по делу № С-2/24 по обращению ООО «ВНТС». Генеральная прокуратура Российской Федерации на стадии апелляции воспользовалась правом на вступление в дело в качестве заинтересованного участника спора, предусмотренным пунктом 60 Статута Суда государствам-членам Союза и ЕЭК. Представляется, что целью данной нормы является предоставление возможности дополнить позицию той или иной стороны правовыми аргументами, которые не были ранее высказаны. Однако из решения Апелляционной палаты Суда ЕАЭС не следует, что Генеральная прокуратура воспользовалась этим правом таким образом. Можно предположить, что единственной целью вступления Генеральной прокуратуры в дело было оказание политического давления на судей Суда.

Вместе с тем, хозяйствующие субъекты такого права лишены вовсе. Формально иные хозяйствующие субъекты могли подать отдельную жалобу на это же Решение ЕЭК, которая в дальнейшем могла быть объединена Судом с жалобой заявителя - ООО «ВНТС». Но в силу необходимости соблюдения досудебной процедуры и сроков ее прохождения, того, что такое объединение невозможно на стадии апелляции, вряд ли можно рассматривать такой способ в качестве равносильной альтернативы.

Таким образом, и здесь процессуального равенства нет. Эту ситуацию также нужно исправлять.

Доклад был представлен на VII международной конференции Суда ЕАЭС, прошедшей 21-22 ноября 2024 г. в Минске.