Есть опасения, что суд вынесет решение только на основе заключения эксперта. Какие пороки искать, чтобы снизить вес доказательства

В статье юриста «Пепеляев Групп» Дарьи Святовец и младшего юриста Анастасии Пономаревой — самые распространенные недостатки заключений экспертов. Суды часто кладут в основу решений выводы судебной экспертизы. Юристы противоположной стороны могут снизить вес экспертного заключения в глазах суда.

Принцип свободной оценки доказательств исключает возможность признания определенных доказательств более или менее весомыми (ч. 5 ст. 71 АПК).

Заключение эксперта не является исключением. Несмотря на свою значимость при доказывании некоторых фактических обстоятельств, заключение эксперта является рядовым доказательством, подлежащим обязательной оценке судом. Но на практике это не всегда так. Заключение эксперта часто становится не столько эффективным вспомогательным инструментом в руках судьи, сколько доказательством, во многом предрешающим исход дела.

ВС: у заключения эксперта нет особого положения среди доказательств
Верховный суд указал, что для того, чтобы положить заключение эксперта в основу решения, суд должен признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими доказательствами (определение ВС от 31.01.2017 по делу № А41-47572/2014).
Несмотря на то что суды существенно ограничены в оценке экспертного заключения, они не могут просто ссылаться на формальное соответствие заключения требованиям процессуального законодательства.

Суды должны оценить заключение с учетом других доказательств по делу. Суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности расчетов, выполненных экспертом на основании методик, и выводов эксперта.

Пример из практики. ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Он указал, что суды не проверили заключение эксперта по рыночной стоимости помещения на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности. Суды проигнорировали доводы стороны спора о неверном применении экспертом сравнительного и доходного методов оценки. ВС указал, что судам следовало выяснить, по каким причинам эксперт отобрал для сравнения объекты, которые значительно разнятся с объектом оценки.

В похожем споре Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Суды не проверили и не оценили возражения стороны о существенных ошибках, допущенных экспертом, несоответствии заключения эксперта условиям договора, ограничившись ссылкой на соответствие заключения требованиям закона. Суды должны были исследовать заключение, в котором было указано на невозможность установления факта выполнения части работ, а также возражения стороны спора, которая указывала на данное обстоятельство.

Относительно отсутствия у судебной экспертизы особого положения среди доказательств подробно высказалась также Судебная коллегия по гражданским делам ВС. В одном из дел она пришла к выводу, что суды, по существу, не оценили заключение эксперта, проигнорировав возражения сторон и рецензии на заключение, в то время как «оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования».

Тем не менее проблема поверхностной оценки экспертных заключений все еще остается актуальной. Верховный суд регулярно выносит судебные акты со схожими разъяснениями. При этом успешное обжалование судебного акта в Верховном суде в связи с ненадлежащей оценкой доказательств является достаточно сложной задачей.

Оценка судами экспертного заключения затруднена отсутствием конкретных критериев в законе. Несмотря на это, подобные критерии формируются и развиваются в судебной практике и доктрине, что существенно облегчает задачу суда при рассмотрении дела. Ниже разберем основные из них.

Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Арбитражная практика для юристов»