Дочерние компании не будут облагаться налогами за расходы материнских компаний

Суды начинают признавать, что холдинги, несущие расходы в пользу своих «дочек», имеют право на налоговые вычеты. Налоговики же считают, что вычетами должна облагаться прибыль дочерних структур. Чтобы разрешить противоречия, Минфин должен ввести институт консолидированного налогоплательщика, убеждены в юридическом сообществе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес прецедентное решение в деле о налоговых вычетах, сторонами по которому выступали ООО «Группа «Полипластик» (истец) и ИФНС России №29 по Москве (ответчик). Спор начался в декабре 2009 года, когда истец обратился в суд с просьбой признать незаконным решение налоговиков о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся головной компанией холдинга ЗАО «НПП «Полипластик» (полиэтиленовые трубы), занимался рекламой дочерних компаний группы. В частности, оплатил публикацию рекламной статьи «Климовский трубный завод», посвященной дочерней компании холдинга. Налоговый орган посчитал, что расходы на публикацию не могут учитываться при налогообложении прибыли истца, но учитываются подобные расходы лишь при налогообложении аффилированной структуры. Сумма материальных требований фискалов превышала 6 млн руб.

В рамках рассмотренного дела налоговые органы применили выработанные административной практикой «классические» арсеналы пополнения бюджета, говорит старший юрист CMS Гаик Сафарян. «Оценка налоговых органов наличия деловой цели у совершенной сделки в привязке с наличием у той или иной организации достаточных ресурсов для выполнения определенного объема работ или оказания услуг является сугубо субъективной и часто не базируется, а то и противоречит фактическим обстоятельствам дела», — убежден г-н Сафарян.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, вторая инстанция подтвердила это решение, Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решения судов первых инстанций в силе, встав на сторону налогоплательщика. Суд указал, что общество рекламировало собственную продукцию — продукцию холдинга, а потому эти расходы общество понесло в своих интересах, а не в интересах Климовского трубного завода.

Вынося подобное решение, суд руководствовался разумными доводами, говорит старший партнер «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин. «Общество понесло эти расходы фактически в своих интересах, в целях получения дохода от деятельности холдинга и, в частности, Климовского трубного завода, поэтому эти расходы направлены на получение дохода и могут уменьшать налогооблагаемую прибыль», — считает юрист.

Г-н Ахметшин отмечает, что существующее налоговое законодательство вызывает большие затруднения для крупных холдингов, когда каждое отдельное юридическое лицо внутри группы компаний является самостоятельным налогоплательщиком, ведущим учет доходов и расходов независимо от других «дочек». Эксперт видит необходимость создания института консолидированного налогоплательщика для преодоления этой проблемы.

«Введение института консолидированного налогоплательщика, о котором говорится уже несколько лет, все откладывается, да и распространяться он, согласно последним предложениям Минфина, будет лишь на крайне ограниченный круг холдингов», — сетует г-н Ахметшин. Введение консолидированной отчетности, как бухгалтерской, так и налоговой, перспективно, так как в этом заинтересованы многие холдинги в России, говорит старший партнер юридической компании ART DE LEX Ярослав Кулик. Он сожалеет, что решение по данному делу вряд ли приблизит судебную практику к решению вопроса о введении института консолидированного налогоплательщика.