Что грозит виновнику разлива нефтепродуктов: тенденции судебной практики

Инциденты, в результате которых загрязняющие вещества, включая нефтепродукты, попадают в водный объект, к сожалению, происходят в России в последнее время все чаще. Реагируя на подобные случаи, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) обращается к виновникам разливов с требованиями о возмещении вреда, причиненного водному объекту.

При этом размер ответственности виновника разлива российским законодательством не ограничен, а сумма претензий Росприроднадзора может достигать миллиардов рублей. На практике подобные дела сложны, а их рассмотрение судом занимает длительное время. Подробнее в статье партнера, руководителя экологической практики «Пепеляев Групп» Натальи Стениной и юриста Ольги Ядрихинской.

Мы внимательно наблюдаем за судебной практикой по спорам о разливах: представляется, что в последние годы суды демонстрируют все более жесткий подход к виновникам подобных происшествий, в том числе, прибегая к расширительному толкованию правил расчета размера вреда. В результате в большинстве случаев требования истца о взыскании возмещения вреда, причиненного водному объекту, оказываются удовлетворены в полном объеме (или близком к тому).

Полагаем, что такой подход во многом предопределен особенностями законодательного регулирования, которые предоставляют определенные преимущества истцу по соответствующей категории дел, а также сформированными в последние годы правовыми позициями Верховного Суда РФ.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с учетом общих положений гражданского законодательства об ответственности за внедоговорный вред. Как известно, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности следующих условий:

1. противоправности действий виновника разлива;
2. причинной связи между противоправными действиями виновника разлива и убытками и
3. подтверждения размера понесенных убытков.

Что касается противоправного поведения виновника разлива, то судебные акты достаточно редко содержат подробное обоснование соответствующей противоправности.

Иногда в качестве такового суд ссылается на материалы дела, подтверждающие факт попадания в водоем загрязняющего вещества в результате аварийного разлива на объекте ответчика. Суды, вероятно, полагают, что сам факт попадания загрязняющего вещества в водоем в результате аварийного разлива свидетельствует о такой противоправности, поскольку это нарушает водное законодательство, а причинитель вреда, который не предотвратил попадание загрязняющих веществ в водный объект, рассматривается как допустивший противоправное бездействие.

Кроме того, выявив разлив, Росприроднадзор на практике сначала привлекает виновника разлива к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, на основании части 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное правонарушение наказывается административным штрафом, который для юридических лиц составляет от 150 до 300 тысяч рублей.

Когда постановление о назначении административного наказания вступает в силу, Росприроднадзор обращается в суд уже с иском о взыскании значительно большей суммы вреда, причиненного водному объекту, и ссылается на факт привлечения причинителя вреда к административной ответственности как на дополнительное доказательство противоправности поведения последнего. Многие суды соглашаются с этим аргументом.

Доказывание причинной связи между противоправным поведением и вредом также происходит по упрощенным правилам. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Иными словами, если компанию обвинили в причинении вреда водному объекту в результате разлива, на нее и ложится бремя доказывания того обстоятельства, что негативные последствия для водного объекта (в частности, превышение ПДК по загрязняющим веществам), наступили не в результате допущенного ей разлива, а в результате каких-либо иных факторов (например, в результате действий третьих лиц, которые длительно загрязняли водный объект).

Кроме того, истцу в таких спорах достаточно просто подтвердить размер понесенных убытков. Закон предусматривает, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Только при отсутствии соответствующих такс и методик сумма вреда рассчитывается исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Нефть, газ, право»