Бывшие совладельцы "Макромира" снова судятся
Владелец девелоперской компании "Макромир" Андрей Рогачев пытается через суд взыскать со своего бывшего партнера по девелоперскому бизнесу Павла Андреева 310 млн рублей в качестве долга по погашенной за господина Андреева задолженности перед Сбербанком. Юристы утверждают, что шансы господина Рогачева взыскать с господина Андреева погашенную за него сумму весьма высоки.
Иск Андрея Рогачева к Павлу Андрееву Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга принял к рассмотрению 2 июня 2010 года. Согласно исковому заявлению, господин Рогачев требует со своего бывшего партнера по девелоперскому бизнесу компании "Макромир" 310 млн рублей. Свои требования он обосновывает тем, что в январе 2010 года выплатил эту сумму за господина Андреева в счет погашения задолженности "Макромира" перед Сбербанком.
Так, в 2005 году между банком и девелопером был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии более чем на 1,1 млрд рублей. Поручителями по кредиту выступили тогда еще совладельцы "Макромира" Андрей Рогачев и Павел Андреев, с каждым из которых был заключен соответствующий договор. Летом 2008 года господин Рогачев выкупил у своего партнера его 50-процентную долю в "Маркомире". Но уже осенью 2008 года компания столкнулась с финансовыми проблемами, вызванными, по утверждению Андрея Рогачева, выводом активов компании на сумму более $240 млн прежним менеджментом во главе с господином Андреевым. "Макромир" не смог обслуживать кредит Сбербанка, поэтому в августе 2009 года банк подал иски в Московский и Куйбышевский районные суды Петербурга к господам Рогачеву и Андрееву о взыскании задолженности и процентов в сумме 620,9 млн рублей. Первым вынес решение Московский районный суд — в октябре 2009 года — о взыскании более 620 млн рублей с Андрея Рогачева, который выплатил долг в январе 2010 года. После погашения задолженности перед Сбербанком иск к Павлу Андрееву был фактически прекращен.
Андрей Рогачев, ссылаясь на часть 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредиторами солидарно, если иное не предусмотрено договорами поручительства. "Также поручитель, который оплатил долг за должника, имеет право регрессного требования к остальным поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого", — отмечает он. Впрочем, Павел Андреев заявляет, что не имеет никаких договорных отношений с господином Рогачевым. "У меня есть отдельный договор со Сбербанком, по которому нет никаких судебных решений, обязывающих меня делать какие-либо выплаты, — говорит он. — Поэтому в настоящий момент любые заявления о наличии у меня долга являются неправдой".
Руководитель корпоративной практики "Пепеляев Групп" Андрей Пеховский считает, что шансы господина Рогачева в данном деле весьма высокие. "Однако есть множество факторов, которые могут осложнить процесс взыскания: отсутствие имущества и денежных средств у ответчика, отсутствие официального постоянного заработка, возможная попытка ответчика оспорить договор поручительства или его участие в нем и т. д.", — отмечает он. С ним согласен Александр Корниченко, руководитель практики по недвижимости компании "Дювернуа Лигал", который, впрочем, отмечает, что взыскание возможно, в случае если в договорах поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей по исполнению данного обязательства.
