Бизнес снимет корпоративную маску

Установление истинных бенефициаров компаний, которые не могут рассчитаться по долгам, могло бы решить проблему однодневок, считает глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов. Такой подход может свести многие корпоративные конфликты на нет, полагают в юридическом сообществе.

«Мы предлагаем внедрить в российскую арбитражную практику доктрину «прокалывания корпоративных покровов» или «снятия корпоративной маски», позволяющую взыскивать долги компаний с их фактических бенефициаров, даже если формально они не являются владельцами. Этот подход позволит отчасти решить проблему», — сказал председатель ВАС Антон Иванов в интервью РБК daily в ноябре, отвечая на вопрос об эффективных способах борьбы с фирмами-однодневками (см. материал «Если к нам никто не приходит, как мы можем сформировать судебную практику» от 7.11.11).

Спор ОАО «Концерн «Ижмаш» с налоговиками, который президиум ВАС рассматривал в конце октября, может быть наиболее ярким и свежим примером применения доктрины «снятия корпоративной маски» (см. РБК daily от 24.10.11). Суть спора заключается в том, что у инспекторов возникли проблемы с взысканием 19 млн руб. долга у «дочки» «Ижмаша» — Ижевского оружейного завода. Не обнаружив денег на счетах завода, налоговики попытались обратить взыскание на средства «мамы», однако суды трех инстанций отказали им в этом. Президиум ВАС отправил спор на новое рассмотрение.

На сегодняшний день нет юридических препятствий для того, чтобы привлекать к ответственности фактического бенефициара по долгам его «дочек» или «внучек», комментирует ведущий юрист «Пепеляев Групп» Варвара Кнутова. По ее словам, внедрение такой практики могло бы пресечь многие конфликты, вытекающие из кредитной задолженности компаний друг перед другом. Это стимулировало бы участников оборота в использовании более цивилизованных способов урегулирования финансовых проблем.

Взыскание долгов с фактических бенефициаров — крайняя мера, не соглашается глава отдела проектов по антикризисному управлению АКГ «МЭФ-Аудит» Константин Городилов. «Привлечение к ответственности фактических бенефициаров можно рассматривать как радикальный способ разрешения проблем, возникающих на почве спланированных неплатежей с участием юридических лиц», — говорит он.

Примером того, где может быть применена доктрина «прокалывания корпоративных покровов», является спор одной из «дочек» компании предпринимателя Сергея Полонского со своими кредиторами. Речь идет о компании «Медиа-М» (ранее «Миракс-Медиа»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Медиа-М» является компания Barnston Enterprises Limited. По данным системы раскрытия информации СКРИН, на 30 июня этого года Barnston Enterprises являлась также учредителем по крайней мере шести компаний, которые в своем названии имеют слово «миракс».

Barnston Enterprises также является иностранным учредителем фирмы ООО «Стройресурс». Она в свою очередь является учредителем ООО «Название.нет» (Nazvanie.net). Сам г-н Полонский утверждает, что Nazvanie.net — это та же Mirax Group, но переименованная. Судя по выписке из ЕГРЮЛ, российским учредителем «Стройресурса» являлось ООО «Миракс-Медиа» (ныне ООО «Медиа-М»). Получается, что в данный момент учредитель учредителя Nazvanie.net добровольно банкротится.

Занимаясь банкротством, порой приходится сталкиваться с тем, что у должника, в недавнем прошлом вполне благополучной организации, ничего нет, а его руководители и участники — совсем не те люди, что были в период благополучия, говорит г-н Городилов. «При этом владельцы бизнеса остаются вполне успешными предпринимателями и владельцами таких же по форме организаций, но с другим наименованием и реквизитами, и вовсе не делают из этого секрета, зная, что их ответственность ограничена ответственностью сгинувшей фирмы-однодневки», — замечает он.

Задолженность ООО «Медиа-М» перед одним только ООО «РБК-Реклама» превышает 11,1 млн руб. Это было установлено в июле 9-м арбитражным апелляционным судом, присудившим взыскать с «Медиа-М» сумму задолженности. Однако исполнительное производство по его решению пока не увенчалось успехом.

В настоящее время «Медиа-М» находится на грани банкротства. Еще в августе компания подала заявление в суд о добровольном банкротстве, а в ноябре Московский арбитраж отказал в ведении процедуры наблюдения по иску компании «Рекламная группа «Волстрит», которая также пыталась принудительно обанкротить «Медиа-М».

Процедура наблюдения не была введена потому, что на заседании 22 ноября суд удовлетворил ходатайство об осуществлении правопреемства. Новым кредитором стало ООО «Мега-Менеджмент», подавшее заявление об отказе от требований в части признания должника банкротом. Сумма долга превышала 2,2 млн руб.

Иск о банкротстве — одна из наиболее действенных мер, позволяющая компаниям урегулировать финансовые вопросы с должниками, отмечает г-н Городилов: «Наличие строго установленных законом сроков и последовательности процедур наряду с ведением дел о несостоятельности исключительно в порядке арбитражного судопроизводства позволяет отнести заявление о признании должника банкротом к наиболее действенным мерам при урегулировании задолженности».

Это не единственный эпизод, когда компания г-на Полонского избегает принудительного банкротства. В картотеке арбитражного суда зарегистрировано около 20 аналогичных претензий к компании «Миракс-сити» от подрядчиков и арендаторов в проекте строительства башни «Федерация». Но пока «Миракс-сити» удается успешно избежать начала процедуры наблюдения.

Между тем на заседании 22 ноября должник подтвердил, что общество отвечает признакам банкротства. В «Медиа-М» пояснили суду, что размер его кредиторской задолженности составляет более 96 млн руб., а размер дебиторской — 74 млн. Суд обязал заявителя представить ряд справок из государственных органов, подтверждающих отсутствие имущества. Следующее судебное заседание назначено на сегодня.

В случае если помимо дебиторской задолженности у должника отсутствуют какие-либо иные значимые активы, способные покрыть размер долга перед кредиторами, «Медиа-М» с большой долей вероятности будет признана несостоятельной, считает старший юрист корпоративной практики Goltsblat BLP Антон Панченков.

В последние годы в закон о банкротстве были внесены изменения, позволяющие в определенных случаях привлекать к субсидиарной ответственности акционеров и бенефициаров должника, если имущества последнего не хватает для расчетов с кредиторами. Согласно этим поправкам лицами, с которых можно взыскать такой долг, могут быть признаны акционеры или иные лица, оказывавшие влияние на решения, принимаемые должником, в том случае, если будет доказана связь между их указаниями и наступившим банкротством компании, рассказывает г-н Панченков.

Но судебная практика пока складывается таким образом, что реально привлечь контролирующее лицо можно в том случае, если будут установлены очевидные факты недобросовестных действий вроде покупки сомнительных векселей или откровенного вывода активов через дружественные компании. По словам юриста, вопрос в данном случае еще и в том, сможет ли кредитор инициировать иск к контролирующему лицу, ведь напрямую истцом он выступить не может. «Для подачи иска необходима инициатива арбитражного управляющего либо решение большинства кредиторов должника», — подчеркивает он.