Авторские правки: кому принадлежат права на творчество ИИ
Развитие искусственного интеллекта (ИИ) поднимает вопрос — кому должны принадлежать права на созданные им объекты. О результатах деятельности ИИ с точки зрения авторского права рассуждает младший юрист «Пепеляев Групп» Антон Пчелкин.
Еще со средних веков люди грезили созданием механического, искусственного подобия жизни. Теперь же человек стремится развить искусственный разум. И хотя уровень технологий пока что не позволяет создать полнофункциональный искусственный интеллект, способный к самосознанию и мышлению, достижения в математическом моделировании и нейрофизиологии позволяют разрабатывать самообучаемые системы, способные к выполнению несложных задач с очень высокой точностью.
ИИ зарекомендовал себя не только как средство прогнозирования или анализа данных. Сегодня такие системы способны создавать произведения литературные, музыкальные и изобразительные, во многом подражая их первоначальным авторам. Это подражание определяет содержание современной стадии развития систем ИИ, поскольку для их обучения используются материалы, созданные человеком.
В современных системах, построенных на основе ИИ, кроется очень высокий креативный потенциал, способный, если не заменить людей-авторов, то уж точно составить крупную долю производства развлекательного контента. Рано или поздно человечество задумается, возможно ли возникновение у систем ИИ каких-либо прав, в том числе, на созданные ими объекты.
В законодательстве ряда стран еще в конце 20 века появились нормы, регулирующие возникновение прав на объекты интеллектуальной деятельности, созданные при помощи компьютера. Они стали результатом долгой совместной работы законодателей, экспертов в сфере ИТ и делового сообщества.
Что до отечественного законодательства — в рамках федерального проекта «Нормативное регулирование цифровой среды» планируется урегулировать правоотношения в сфере робототехники и применения технологий ИИ. В частности, планируется подойти к решению вопроса о режиме объектов, созданных с помощью систем ИИ.
Вместе с этим для многих специалистов в области права разрешение данного вопроса видится только в комплексе с решением более масштабной проблемы, связанной с рассмотрением систем ИИ как субъектов права.
Важность вопроса о правовом режиме объектов, созданных с помощью ИИ, возрастает вместе с развитием развлекательной индустрии.
Сегодня мы все чаще слышим об использовании ИИ при создании или обработке видео, фотографий, музыки и текстов. И все выше вероятность возникновения практических проблем: от споров относительно авторства до заявлений о неохраноспособности произведений, созданных с помощью ИИ.
Возможно, уровень технического развития еще не слишком высок для появления подобной проблематики прямо сейчас. Но само наличие такой перспективы требует от нас понимания предметной сферы как авторского права, так и функционирования систем ИИ.
Применительно к нашей теме наиболее правильно было бы классифицировать системы ИИ по творческому потенциалу. Этот потенциал определяется алгоритмами и наборами правил, по которым функционирует система. Здесь также присутствует и воля создателя системы: чем выше уровень свободы машины, тем менее предсказуем финальный результат. Классифицируя объекты ИИ по степени воздействия на финальный результат, понимаешь, что лишь небольшая часть попадет в категорию, соответствующую полному циклу творческого труда, где финальный результат практически непредсказуем.
Можно выделить три таких категории:
У любого, даже самого совершенного ИИ, есть создатель. Если финальный результат работы ИИ непредсказуем и оригинален, условия для его функционирования все равно создал человек: будь то программирование, сбор и систематизация данных для обучения системы, техническая поддержка. Нельзя забывать и о принципе Garbage in — garbage out (англ. мусор на входе — мусор на выходе), согласно которому при обучении ИИ на низкокачественных данных результат тоже качественным не будет.
Труд человека занимает центральное место в авторском праве стран системы общего права (common law, англо-американская прецедентная система. — РБК). В разрешении споров об авторстве до недавнего времени применялась доктрина sweat of the brow (англ. в поте лица), которая предполагает, что при отсутствии оригинальности, но значительности затраченных усилий, создатель произведения имеет право на защиту.
Исходя из этой концепции, в законодательстве ряда стран (Великобритания, Новая Зеландия) уже давно действуют нормы, распространяющие авторско-правовую охрану на произведения, созданные компьютером. Автором считается лицо, создавшее необходимые условия для создания произведения. Это может быть как программист, так и пользователь.
Согласно российскому законодательству об интеллектуальной собственности, авторство и творчество презюмируются (подразумеваются по умолчанию. — РБК). Первое — в силу статьи 1257 Гражданского кодекса РФ, согласно которой автором произведения признается лицо, указанное на оригинале или экземпляре такого произведения. Второе — в силу указания на то, что отсутствие новизны, уникальности и оригинальности результата произведения не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом.
Кроме того, творчества не существует без фигуры автора — весь корпус авторского права вращается вокруг субъекта — физического лица — и прав, возникающих у него в результате его деятельности. Этому можно было бы противопоставить идею о правосубъектности систем ИИ — то есть их способности приобретать права и обязанности своими действиями. Но такая концепция пока находится только на стадии обсуждения и вряд ли в ближайшее время будет отражена в законодательстве.
Из этого можно сделать вывод, что в нормативной плоскости не только не существует критериев для дифференциации «человеческого» и машинного творчества, но последнее в целом не представляется возможным.
Объектами авторских прав, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств, назначения, а также способа выражения. Даже в отсутствии возможности признать систему ИИ автором, созданные им изображения, тексты, музыкальные произведения соответствуют установленным требованиям.
Возвращаясь к статье 1257 ГК РФ, человеком, по воле которого ИИ создал произведение, может быть без труда указано собственное авторство. В таком случае, автор произведения будет обладать всеми правами, предусмотренными законодательством. Представляется, что указание в качестве автора произведения программиста или пользователя системы ИИ будет соответствовать подходу, применяющемуся в странах общего права.
Используя же более формальный подход, мы можем говорить о наличии произведения в отсутствие автора как такового. Представляется, что такие произведения могут переходить в общественное достояние по факту их создания — поскольку автор отсутствует. При этом у лица, непосредственно организовавшего создание такого произведения искусственным разумом, появляется возможность его обнародования, и в связи с таким обнародованием могут возникнуть смежные права — права публикатора, включающие в себя исключительное право на обнародованное произведение и право на указание своего имени на экземплярах обнародованного произведения.
Права публикатора схожи с авторскими правами, но значительно уже. В отличие от авторских прав, смежное право будет действовать 25 лет, а не 70. Однако для достижения экономического эффекта — извлечения прибыли и возврата вложенных в создание системы искусственного интеллекта средств — такой срок будет достаточным.
Отвергая возможность квалификации деятельности ИИ как творческой, но не закрепляя при этом порядок возникновения и распределения прав на очевидно имеющиеся творческие результаты такой деятельности, мы можем столкнуться с трудностью полноценного введения результатов деятельности ИИ в гражданский оборот.
Пока что, в случае возникновения спорных ситуаций в отношении распределения прав на произведения, созданные ИИ, существует два варианта: указывать в качестве автора программиста или пользователя, либо признавать произведение не охраняющимся авторским правом и осуществлять его правомерную публикацию, которая ведет к возникновению смежных прав публикатора.
Почему это важно?
Еще со средних веков люди грезили созданием механического, искусственного подобия жизни. Теперь же человек стремится развить искусственный разум. И хотя уровень технологий пока что не позволяет создать полнофункциональный искусственный интеллект, способный к самосознанию и мышлению, достижения в математическом моделировании и нейрофизиологии позволяют разрабатывать самообучаемые системы, способные к выполнению несложных задач с очень высокой точностью.
ИИ зарекомендовал себя не только как средство прогнозирования или анализа данных. Сегодня такие системы способны создавать произведения литературные, музыкальные и изобразительные, во многом подражая их первоначальным авторам. Это подражание определяет содержание современной стадии развития систем ИИ, поскольку для их обучения используются материалы, созданные человеком.
В современных системах, построенных на основе ИИ, кроется очень высокий креативный потенциал, способный, если не заменить людей-авторов, то уж точно составить крупную долю производства развлекательного контента. Рано или поздно человечество задумается, возможно ли возникновение у систем ИИ каких-либо прав, в том числе, на созданные ими объекты.
В законодательстве ряда стран еще в конце 20 века появились нормы, регулирующие возникновение прав на объекты интеллектуальной деятельности, созданные при помощи компьютера. Они стали результатом долгой совместной работы законодателей, экспертов в сфере ИТ и делового сообщества.
Что до отечественного законодательства — в рамках федерального проекта «Нормативное регулирование цифровой среды» планируется урегулировать правоотношения в сфере робототехники и применения технологий ИИ. В частности, планируется подойти к решению вопроса о режиме объектов, созданных с помощью систем ИИ.
Вместе с этим для многих специалистов в области права разрешение данного вопроса видится только в комплексе с решением более масштабной проблемы, связанной с рассмотрением систем ИИ как субъектов права.
Для кого это важно?
Важность вопроса о правовом режиме объектов, созданных с помощью ИИ, возрастает вместе с развитием развлекательной индустрии.
Сегодня мы все чаще слышим об использовании ИИ при создании или обработке видео, фотографий, музыки и текстов. И все выше вероятность возникновения практических проблем: от споров относительно авторства до заявлений о неохраноспособности произведений, созданных с помощью ИИ.
Возможно, уровень технического развития еще не слишком высок для появления подобной проблематики прямо сейчас. Но само наличие такой перспективы требует от нас понимания предметной сферы как авторского права, так и функционирования систем ИИ.
Креативные ИИ в творческой индустрии
Применительно к нашей теме наиболее правильно было бы классифицировать системы ИИ по творческому потенциалу. Этот потенциал определяется алгоритмами и наборами правил, по которым функционирует система. Здесь также присутствует и воля создателя системы: чем выше уровень свободы машины, тем менее предсказуем финальный результат. Классифицируя объекты ИИ по степени воздействия на финальный результат, понимаешь, что лишь небольшая часть попадет в категорию, соответствующую полному циклу творческого труда, где финальный результат практически непредсказуем.
Можно выделить три таких категории:
- Слабое влияние на финальный результат. Может иметь косвенное влияние на результат. Относящиеся к данной категории ИИ не проявляют «машинного творчества». В эту категорию входит ИИ, применяемый в текстовых редакторах для исправления ошибок и стилистики, в фотокамерах для интеллектуальной настройки параметров снимка, в аудио-редакторах для шумоподавления.
- Влияет на финальный результат, но используется в качестве инструмента по замыслу автора (человека). В какой-то мере проявляются признаки машинного творчества. Свобода ограничивается контекстом или небольшим количеством данных для анализа и обучения. Речь идет об ИИ, используемом для изменения изображений в графических редакторах, для восстановления фрагментов изображений.
- Финальный результат непредсказуем. Создание финального результата является целью функционирования ИИ. К таким объектам ИИ относятся самообучаемые системы. Ярким примером являются системы, использующие соревновательный принцип (GAN) и эволюционные алгоритмы.
Роль человека
У любого, даже самого совершенного ИИ, есть создатель. Если финальный результат работы ИИ непредсказуем и оригинален, условия для его функционирования все равно создал человек: будь то программирование, сбор и систематизация данных для обучения системы, техническая поддержка. Нельзя забывать и о принципе Garbage in — garbage out (англ. мусор на входе — мусор на выходе), согласно которому при обучении ИИ на низкокачественных данных результат тоже качественным не будет.
Труд человека занимает центральное место в авторском праве стран системы общего права (common law, англо-американская прецедентная система. — РБК). В разрешении споров об авторстве до недавнего времени применялась доктрина sweat of the brow (англ. в поте лица), которая предполагает, что при отсутствии оригинальности, но значительности затраченных усилий, создатель произведения имеет право на защиту.
Исходя из этой концепции, в законодательстве ряда стран (Великобритания, Новая Зеландия) уже давно действуют нормы, распространяющие авторско-правовую охрану на произведения, созданные компьютером. Автором считается лицо, создавшее необходимые условия для создания произведения. Это может быть как программист, так и пользователь.
Какие и у кого могут возникнуть права?
Согласно российскому законодательству об интеллектуальной собственности, авторство и творчество презюмируются (подразумеваются по умолчанию. — РБК). Первое — в силу статьи 1257 Гражданского кодекса РФ, согласно которой автором произведения признается лицо, указанное на оригинале или экземпляре такого произведения. Второе — в силу указания на то, что отсутствие новизны, уникальности и оригинальности результата произведения не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом.
Кроме того, творчества не существует без фигуры автора — весь корпус авторского права вращается вокруг субъекта — физического лица — и прав, возникающих у него в результате его деятельности. Этому можно было бы противопоставить идею о правосубъектности систем ИИ — то есть их способности приобретать права и обязанности своими действиями. Но такая концепция пока находится только на стадии обсуждения и вряд ли в ближайшее время будет отражена в законодательстве.
Из этого можно сделать вывод, что в нормативной плоскости не только не существует критериев для дифференциации «человеческого» и машинного творчества, но последнее в целом не представляется возможным.
Объектами авторских прав, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств, назначения, а также способа выражения. Даже в отсутствии возможности признать систему ИИ автором, созданные им изображения, тексты, музыкальные произведения соответствуют установленным требованиям.
Возвращаясь к статье 1257 ГК РФ, человеком, по воле которого ИИ создал произведение, может быть без труда указано собственное авторство. В таком случае, автор произведения будет обладать всеми правами, предусмотренными законодательством. Представляется, что указание в качестве автора произведения программиста или пользователя системы ИИ будет соответствовать подходу, применяющемуся в странах общего права.
Используя же более формальный подход, мы можем говорить о наличии произведения в отсутствие автора как такового. Представляется, что такие произведения могут переходить в общественное достояние по факту их создания — поскольку автор отсутствует. При этом у лица, непосредственно организовавшего создание такого произведения искусственным разумом, появляется возможность его обнародования, и в связи с таким обнародованием могут возникнуть смежные права — права публикатора, включающие в себя исключительное право на обнародованное произведение и право на указание своего имени на экземплярах обнародованного произведения.
Права публикатора схожи с авторскими правами, но значительно уже. В отличие от авторских прав, смежное право будет действовать 25 лет, а не 70. Однако для достижения экономического эффекта — извлечения прибыли и возврата вложенных в создание системы искусственного интеллекта средств — такой срок будет достаточным.
Выводы
Отвергая возможность квалификации деятельности ИИ как творческой, но не закрепляя при этом порядок возникновения и распределения прав на очевидно имеющиеся творческие результаты такой деятельности, мы можем столкнуться с трудностью полноценного введения результатов деятельности ИИ в гражданский оборот.
Пока что, в случае возникновения спорных ситуаций в отношении распределения прав на произведения, созданные ИИ, существует два варианта: указывать в качестве автора программиста или пользователя, либо признавать произведение не охраняющимся авторским правом и осуществлять его правомерную публикацию, которая ведет к возникновению смежных прав публикатора.
Источник:
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
