Россия может остаться без собственной системы глубоководного водолазного комплекса (ГВК), которая призвана спасать моряков, оказавшихся в аварийной подводной лодке. Как стало известно РБК daily, разработчик ГВК — ЦКБ «Лазурит» подало иск в петербургский арбитраж к «Адмиралтейским верфям». Предприятие требует вернуть 176 млн руб. за работы, от которых отказалось государство.
На прошлой неделе нижегородский арбитраж отложил до 15 мая рассмотрение иска ОАО «Адмиралтейские верфи» к ОАО «ЦКБ «Лазурит» о расторжении госконтракта и взыскании с ЦКБ 397 млн руб. Как рассказал РБК daily источник, близкий к одной из сторон, «Адмиралтейские верфи» пытаются взыскать деньги за срыв сроков проведения работ по созданию комплекса, призванного спасать моряков-подводников. Кроме того, «Лазурит» хотят обязать вернуть аванс и компенсировать пользование чужими денежными средствами.
Контракт был заключен в 2006 году, после того как был заложен спасательный корабль «Дмитрий Белоусов». Судно, ввод которого отложен на четыре года (ввод в строй — 2014 год), предполагалось вооружить ГВК, изготовленным в «Лазурите». В конце февраля стало известно, что Минобороны решило отказаться от проекта ГВК по причине превышения проектной сметы (с 800 млн до 2,5 млрд руб.).
В конце 2011 года заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора по собственной инициативе и приостановил работы. А в начале апреля «Адмиралтейские верфи» решили оснастить «Дмитрия Белоусова» серийным ГВК британского предприятия Divex.
В нижегородском суде «Лазурит» попытался подать встречный иск, но тот был отклонен. На прошлой неделе в Санкт-Петербурге «Лазурит» подал иск (имеется у РБК daily) к «Адмиралтейским верфям» на 176 млн руб. Истец утверждает, что он превысил фактические затраты над полученным авансом: было выделено 371 млн, а работ произведено на 547 млн руб.
Источник РБК daily пояснил, что в контракте не было прямо указано, что его расторжение возможно в одностороннем порядке. «Но из других положений договора это косвенно следует. В частности, там указано, что в случае прекращения работ по инициативе заказчика он должен возместить исполнителю все фактические затраты за уже проведенную работу», — сообщил собеседник. По его словам, на сегодняшний день основные работы уже выполнены, изготовлено оборудование (некоторые его узлы — в Италии), а проектная документация у заказчика.
В этом случае речь идет о подвиде договора подряда на проведение опытно-конструкторских работ, объясняет ведущий юрист «Пепеляев Групп» Варвара Кнутова. «Это в некотором смысле венчурный договор, когда создается что-то новое и результат туманен, а сроки, установленные в контракте, соблюсти сложно», — говорит она. По мнению юриста, в этом споре самым сложным является вопрос поиска экспертов, которые помогут судье объективно оценить обстоятельства, связанные с объемом и качеством работ, ведь для этого нужны специальные знания.
Как нижегородскому, так и петербургскому судам предстоит решить, в какой момент и на каком основании договор расторгнут, а также каким образом должны быть осуществлены расчеты между заказчиком и исполнителем при досрочном расторжении, рассказывает руководитель группы по разрешению споров «ФБК-Право» Анна Грищенкова. Если решения судов будут отрицательными для «Лазурита», то под угрозу будут поставлены интересы исполнителей таких контрактов. «Заниматься научными исследованиями станет вообще невыгодно, и все наше «развитие нанотехнологий» останется на бумаге», — считает она.
Получить комментарий в «Адмиралтейских верфях» РБК daily не удалось.
