Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск № 9 за 2023 г.

Закон о защите конкуренции применяется при отборе получателей бюджетной субсидии

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2023 по делу № А46-20277/2021 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, АО «Омскэлектро» против Омского УФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ подтвердил, что процедура распределения субсидий из государственных и муниципальных бюджетов подлежит антимонопольному контролю. При ее проведении должны соблюдаться требования и запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, в том числе для проведения торгов (ст. 17).

Тем самым поставлена точка в назревшем вопросе.

Суд отметил, что отбор победителя (получателя субсидии) производится на конкурентной основе и представляет собой торги, сопоставимые по своей правовой природе с торгами, проводимыми в рамках Закона № 44-ФЗ.

Обстоятельства дела

Администрация г. Омска утвердила Положение о предоставлении из бюджета города субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капремонта многоквартирных домов (далее - Положение).

В Положении среди прочего были предусмотрены специальные требования к содержанию заявки на получение субсидии. В частности, указание о том, что не допускается включение в заявку работ, не относящихся к общему имуществу либо к видам работ, указанным в правовом акте Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (далее – Департамент). Нарушение этого условия влечет отказ в предоставлении субсидии.

Участие в отборе приняли три претендента. Заявка «Омскэлектро» прошла отбор, другие были отклонены из-за предоставления документов не в полном объеме.

Департамент и «Омскэлектро» заключили соглашение о предоставлении субсидии.

Неправомерный выбор «Омскэлектро» победителем и предоставление субсидии были признаны УФАС нарушением п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Департамент и «Омскэлектро» обратились в суд.

Две инстанции отказали в удовлетворении требований, посчитав, что у Департамента были основания для недопуска заявки Общества к участию в отборе и в предоставлении субсидии (были указаны виды работ, не предусмотренные специальным нормативным актом).

Но кассация судебные акты отменила, отметив, что:

• выделение из местного бюджета субсидий предпринимателям регулируется ст. 78 БК РФ и принятыми в ее развитие правовыми актами ОМС;
• процедура проведения спорного отбора не относится к сфере антимонопольного контроля.

УФАС подало кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ не согласился с доводами кассации и отметил ряд важных моментов.

1. Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» запрет создания дискриминационных условий распространяется также на условия/порядок предоставления субсидий хозсубъектам в соответствии с бюджетным законодательством (п. 35). Антимонопольный орган вправе в пределах антимонопольного контроля оценивать правомерность предоставления преференций, включая бюджетные субсидии (п. 36).
2. Организация Департаментом отбора получателей субсидии на основании Положения, утвержденного Администрацией г. Омска в соответствии со ст. 78 БК РФ, сама по себе не исключает осуществления антимонопольного контроля за условиями предоставления субсидий.
3. Суд округа оставил без внимания особенность выделения субсидии, согласно которой отбор получателей проводился на конкурентной основе и по своей правовой природе являлся торгами в контексте антимонопольного законодательства, независимо от своего названия. Предоставление победителю субсидии для покрытия затрат по проведению капремонта многоквартирных домов оказывает непосредственное влияние на условия функционирования хозсубъекта на соответствующем товарном рынке, а также на конкуренцию.
4. Если при проведении отбора на получение бюджетной субсидии определено, что такое право приобретет конкретный участник, предложивший наилучшие условия использования субсидии, то должны соблюдаться требования и запреты, предусмотренные ст. 17 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган в этом случае вправе контролировать процедуру с учетом его функций и полномочий, предусмотренных ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Кассация признала законным штраф Google в размере 2 млрд руб.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу № А40-91928/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

Google LLC против ФАС России

Резюме эксперта

Кассация сочла правомерным решение и предписание ФАС России, согласно которым компания Google LLC признана нарушившей ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также постановление о назначении штрафа в размере 2 млрд руб.

Суды трех инстанций пришли к единому мнению, что порядок, в соответствии с которым компания блокирует/удаляет аккаунты (контент) пользователей YouTube без предупреждения и обоснования непрозрачен, необъективен и непредсказуем. Тем самым ущемляются интересы пользователей и ограничивается конкуренция на смежных рынках.

Обстоятельства дела

ФАС России признала Google LLC виновной в злоупотреблении доминирующим положением на рынке сервисов видеохостинга YouTube (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Основанием для этого послужило наличие в условиях использования YouTube и условиях использования Google (далее - Условия) неопределенных положений, позволяющих произвольно и без уведомления/предупреждения блокировать любой аккаунт (контент) на принадлежащем Google сервисе видеохостинга YouTube.

ФАС России наложила на Google LLC оборотный штраф в размере более 2 млрд руб.

Компания оспорила решение и штраф в суде.

Первая инстанция и апелляция встали на сторону регулятора, отказав в удовлетворении требований.

Google подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа, оставляя в силе решения нижестоящих инстанций, согласился с их позицией, а именно:

• спорные формулировки Условий позволяют компании блокировать/удалять по своему усмотрению аккаунты (контент) любых пользователей видеохостинга YouTube, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность с помощью сервиса;
• при этом блокировка/удаление возможны без предупреждения пользователей. Однако указанные случаи описаны в общих формулировках, не позволяющих пользователям однозначно понять причины произошедшего, а также допускающих возможность неограниченного усмотрения со стороны Google LLC.
• ФАС России верно определила долю компании на товарном рынке. Пункт 6.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, допускает возможность использования иных показателей с учетом особенностей функционирования товарного рынка. Поскольку рынок сервисов видеохостинга характеризуется различными параметрами для расчета объема товарного рынка и долей хозсубъектов на нем, Служба использовала различные показатели, каждый из которых относим к рассматриваемому рынку и свидетельствует о доминирующем положении компании. Указанные сведения позволили сделать вывод о том, что доля компания на рынке превышала 50% и была не менее 60%.

Ошибка заказчика при допуске участника к аукциону не может исключать внесение в РНП при неисполнении контракта

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 по делу № А51-17780/2021 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Ланкс» против Приморского УФАС России

Резюме эксперта

Факт нарушения комиссией заказчика норм Закона № 44-ФЗ, регламентирующих порядок принятия решения о допуске заявки к участию в торгах, не может быть основанием для невключения сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), такого основания для отказа во включении информации в РНП не содержит. Это разъяснил суд округа, отменяя решения нижестоящих инстанций в деле об обжаловании решения УФАС об отказе во включении сведений в РНП.

Кроме того, кассация отметила: для правильного разрешения дела необходимо установить, существенно ли поставщик нарушил условия контракта, а также принял ли он меры для его надлежащего исполнения.

Обстоятельства дела

Антимонопольный орган вынес решение об отказе во включении сведений в РНП в отношении «Ланкс».

Отказ мотивирован тем, что ранее УФАС удовлетворило жалобу «Ланкс», признав, что его заявка на участие в спорной закупке не соответствовала требованиям аукционной документации. Так, было установлено, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники комиссия заказчика нарушила ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявки «Ланкс», что повлияло на результаты исполнения контракта (поставленный товар не был принят заказчиком из-за несоответствия условиям аукционной документации).

Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.

В двух инстанциях отказ УФАС признали законным.

Заказчик подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация отменила принятые по делу судебные акты, разъяснив следующее:

• основанием для принятия антимонопольным органом решения о невключении сведений в РНП стал факт нарушения аукционной комиссией заказчика ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ при принятии решения о допуске к участию в аукционе заявки «Ланкс». Между тем, такого основания для случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта п. 15 Правил не содержит;
• из материалов дела видно, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с поставкой товара не того производителя, который предусмотрен спецификацией. Различные наклейки на упаковке и в сертификате не позволили установить производителя, товарный знак и модель товара. Однако наличие фактов существенного нарушения поставщиком условий контракта при поставке товара, принятие им мер для его надлежащего исполнения антимонопольным органом не проверялись.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.