Закон о защите конкуренции применяется при отборе получателей бюджетной субсидии
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2023 по делу № А46-20277/2021 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, АО «Омскэлектро» против Омского УФАС России
Резюме эксперта
ВС РФ подтвердил, что процедура распределения субсидий из государственных и муниципальных бюджетов подлежит антимонопольному контролю. При ее проведении должны соблюдаться требования и запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, в том числе для проведения торгов (ст. 17).
Тем самым поставлена точка в назревшем вопросе.
Суд отметил, что отбор победителя (получателя субсидии) производится на конкурентной основе и представляет собой торги, сопоставимые по своей правовой природе с торгами, проводимыми в рамках Закона № 44-ФЗ.
Обстоятельства дела
Администрация г. Омска утвердила Положение о предоставлении из бюджета города субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капремонта многоквартирных домов (далее - Положение).
В Положении среди прочего были предусмотрены специальные требования к содержанию заявки на получение субсидии. В частности, указание о том, что не допускается включение в заявку работ, не относящихся к общему имуществу либо к видам работ, указанным в правовом акте Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (далее – Департамент). Нарушение этого условия влечет отказ в предоставлении субсидии.
Участие в отборе приняли три претендента. Заявка «Омскэлектро» прошла отбор, другие были отклонены из-за предоставления документов не в полном объеме.
Департамент и «Омскэлектро» заключили соглашение о предоставлении субсидии.
Неправомерный выбор «Омскэлектро» победителем и предоставление субсидии были признаны УФАС нарушением п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Департамент и «Омскэлектро» обратились в суд.
Две инстанции отказали в удовлетворении требований, посчитав, что у Департамента были основания для недопуска заявки Общества к участию в отборе и в предоставлении субсидии (были указаны виды работ, не предусмотренные специальным нормативным актом).
Но кассация судебные акты отменила, отметив, что:
- выделение из местного бюджета субсидий предпринимателям регулируется ст. 78 БК РФ и принятыми в ее развитие правовыми актами ОМС;
- процедура проведения спорного отбора не относится к сфере антимонопольного контроля.
УФАС подало кассационную жалобу в ВС РФ.
Решение ВС РФ и его обоснование
ВС РФ не согласился с доводами кассации и отметил ряд важных моментов.
- Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» запрет создания дискриминационных условий распространяется также на условия/порядок предоставления субсидий хозсубъектам в соответствии с бюджетным законодательством (п. 35). Антимонопольный орган вправе в пределах антимонопольного контроля оценивать правомерность предоставления преференций, включая бюджетные субсидии (п. 36).
- Организация Департаментом отбора получателей субсидии на основании Положения, утвержденного Администрацией г. Омска в соответствии со ст. 78 БК РФ, сама по себе не исключает осуществления антимонопольного контроля за условиями предоставления субсидий.
- Суд округа оставил без внимания особенность выделения субсидии, согласно которой отбор получателей проводился на конкурентной основе и по своей правовой природе являлся торгами в контексте антимонопольного законодательства, независимо от своего названия. Предоставление победителю субсидии для покрытия затрат по проведению капремонта многоквартирных домов оказывает непосредственное влияние на условия функционирования хозсубъекта на соответствующем товарном рынке, а также на конкуренцию.
- Если при проведении отбора на получение бюджетной субсидии определено, что такое право приобретет конкретный участник, предложивший наилучшие условия использования субсидии, то должны соблюдаться требования и запреты, предусмотренные ст. 17 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган в этом случае вправе контролировать процедуру с учетом его функций и полномочий, предусмотренных ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Кассация признала законным штраф Google в размере 2 млрд руб.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу № А40-91928/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
Google LLC против ФАС России
Резюме эксперта
Кассация сочла правомерным решение и предписание ФАС России, согласно которым компания Google LLC признана нарушившей ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также постановление о назначении штрафа в размере 2 млрд руб.
Суды трех инстанций пришли к единому мнению, что порядок, в соответствии с которым компания блокирует/удаляет аккаунты (контент) пользователей YouTube без предупреждения и обоснования непрозрачен, необъективен и непредсказуем. Тем самым ущемляются интересы пользователей и ограничивается конкуренция на смежных рынках.
Обстоятельства дела
ФАС России признала Google LLC виновной в злоупотреблении доминирующим положением на рынке сервисов видеохостинга YouTube (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
Основанием для этого послужило наличие в условиях использования YouTube и условиях использования Google (далее - Условия) неопределенных положений, позволяющих произвольно и без уведомления/предупреждения блокировать любой аккаунт (контент) на принадлежащем Google сервисе видеохостинга YouTube.
ФАС России наложила на Google LLC оборотный штраф в размере более 2 млрд руб.
Компания оспорила решение и штраф в суде.
Первая инстанция и апелляция встали на сторону регулятора, отказав в удовлетворении требований.
Google подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа, оставляя в силе решения нижестоящих инстанций, согласился с их позицией, а именно:
- спорные формулировки Условий позволяют компании блокировать/удалять по своему усмотрению аккаунты (контент) любых пользователей видеохостинга YouTube, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность с помощью сервиса;
- при этом блокировка/удаление возможны без предупреждения пользователей. Однако указанные случаи описаны в общих формулировках, не позволяющих пользователям однозначно понять причины произошедшего, а также допускающих возможность неограниченного усмотрения со стороны Google LLC.
- ФАС России верно определила долю компании на товарном рынке. Пункт 6.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, допускает возможность использования иных показателей с учетом особенностей функционирования товарного рынка. Поскольку рынок сервисов видеохостинга характеризуется различными параметрами для расчета объема товарного рынка и долей хозсубъектов на нем, Служба использовала различные показатели, каждый из которых относим к рассматриваемому рынку и свидетельствует о доминирующем положении компании. Указанные сведения позволили сделать вывод о том, что доля компания на рынке превышала 50% и была не менее 60%.
Ошибка заказчика при допуске участника к аукциону не может исключать внесение в РНП при неисполнении контракта
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 по делу № А51-17780/2021 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела
ООО «Ланкс» против Приморского УФАС России
Резюме эксперта
Факт нарушения комиссией заказчика норм Закона № 44-ФЗ, регламентирующих порядок принятия решения о допуске заявки к участию в торгах, не может быть основанием для невключения сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), такого основания для отказа во включении информации в РНП не содержит. Это разъяснил суд округа, отменяя решения нижестоящих инстанций в деле об обжаловании решения УФАС об отказе во включении сведений в РНП.
Кроме того, кассация отметила: для правильного разрешения дела необходимо установить, существенно ли поставщик нарушил условия контракта, а также принял ли он меры для его надлежащего исполнения.
Обстоятельства дела
Антимонопольный орган вынес решение об отказе во включении сведений в РНП в отношении «Ланкс».
Отказ мотивирован тем, что ранее УФАС удовлетворило жалобу «Ланкс», признав, что его заявка на участие в спорной закупке не соответствовала требованиям аукционной документации. Так, было установлено, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники комиссия заказчика нарушила ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.
Комиссия не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявки «Ланкс», что повлияло на результаты исполнения контракта (поставленный товар не был принят заказчиком из-за несоответствия условиям аукционной документации).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.
В двух инстанциях отказ УФАС признали законным.
Заказчик подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Кассация отменила принятые по делу судебные акты, разъяснив следующее:
- основанием для принятия антимонопольным органом решения о невключении сведений в РНП стал факт нарушения аукционной комиссией заказчика ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ при принятии решения о допуске к участию в аукционе заявки «Ланкс». Между тем, такого основания для случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта п. 15 Правил не содержит;
- из материалов дела видно, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с поставкой товара не того производителя, который предусмотрен спецификацией. Различные наклейки на упаковке и в сертификате не позволили установить производителя, товарный знак и модель товара. Однако наличие фактов существенного нарушения поставщиком условий контракта при поставке товара, принятие им мер для его надлежащего исполнения антимонопольным органом не проверялись.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
