Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск № 8 за 2023 г.
Кассация не признала информацию застройщика для потенциальных участников ДДУ рекламой
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 по делу № А05-10729/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
Гражданин Стрельцов В.Н. против Архангельского УФАС России
Резюме эксперта
Информация из буклетов, с сайта застройщика, а также сведения, полученные от представителей застройщика относительно потребительских свойств строящегося дома, не являются рекламой. К таким выводам пришел суд округа, отменяя решения нижестоящих судов в деле об оспаривании отказа антимонопольного органа возбудить дело о нарушении Закона о рекламе. По мнению ведомства, спорная информация не носила рекламный характер.
Кассация напомнила, что реклама должна быть адресована неопределенному кругу лиц и преследовать определенные цели, в том числе привлекать внимание к объекту рекламирования, формировать или поддерживать интерес к нему и продвигать его на рынке. Спорная информация была адресована уже сформировавшемуся кругу потребителей в целях получения дополнительных сведений для принятия окончательного решения о заключении договора.
Обстоятельства дела
Гражданин обратился в УФАС с жалобой. Он указал, что, основываясь на публичной рекламе ГК «Аквилон» (застройщик) и информации, представленной менеджером компании, заключил договор участия в долевом строительстве. При приемке объекта потребитель обнаружил, что в квартире не установлена система «умного дома», как было сказано в рекламе. По мнению заявителя, на основании ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе застройщик может быть привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
УФАС отказало в возбуждении дела, пояснив, что информация, размещенная на сайте застройщика, не является рекламой.
Гражданин обжаловал отказ в суде.
Суды двух инстанций требования удовлетворили, посчитав, что УФАС не проверило информацию, распространенную на сайте и в буклете, на предмет наличия признаков рекламы и ее достоверности.
Антимонопольный орган подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа отменил принятые по делу судебные акты, разъяснив:
- заявитель при выборе застройщика и заключении ДДУ оценивал потребительские свойства будущего товара, в том числе наличие системы «умный дом». Спорная информация предназначалась для уже сформировавшегося круга потребителей, т.е. тех лиц, которые намеренно ищут более расширенную информацию об объекте рекламирования, что исключает ее рекламный характер;
- названные заявителем сайты являются информационными ресурсами и созданы с целью обеспечить потребителю возможность получить необходимый объем сведений в целях правильного выбора;
- обращение заявителя в антимонопольный орган, а в последующем и в суд фактически связано с заключением между ним и «Авилон» ДДУ. Из материалов дела следует, что застройщик принимал меры по выполнению своих обязательств и устранению выявленных недостатков. Если заявитель полагает, что спорная информация нарушает его права как потребителя, он вправе обратиться в соответствующий уполномоченный орган.
Кассация не согласилась с судами, что УФАС не доказало картель по совокупности косвенных доказательств
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу № А21-5844/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ», ООО «Атлантстройинвест» против Калининградского УФАС России
Резюме эксперта
Кассационный суд напомнил, что при рассмотрении дел о картелях, в том числе на торгах, необходимо детально исследовать такие вопросы: наличие объективных экономических причин поведения участников рынка; возможность извлечения ими выгоды; причинно-следственная связь между договоренностью и противоправными последствиями.
Однако в рассматриваемом споре нижестоящие суды надлежащим образом не изучили доводы антимонопольного органа и не оценили представленные им доказательства в их совокупности.
Обстоятельства дела
УФАС признало компании-участников электронных аукционов нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган установил, что организации использовали единую инфраструктуру, имели устойчивые доверительные отношения, применяли в спорных аукционах схему «таран».
Компании обжаловали решение в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение антимонопольного органа, посчитав, что факт заключения картеля не доказан.
УФАС подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа счел необоснованными выводы нижестоящих судов о недоказанности антимонопольным органом картельного соглашения и отметил несколько моментов.
- Антимонопольный орган провел анализ состояния конкуренции и установил, что компании являлись конкурентами на рынке жилищного строительства. Использование единой инфраструктуры, подача ценовых предложений с устройств с одним IP-адресом оценены УФАС в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими о направленности действий независимых участников хозоборота на достижение общей цели. Вместе с тем коммерческие организации, выступая на торгах, конкурируют между собой с целью стать их победителем, что исключает их взаимодействие в интересах друг друга.
- Утверждение судов, что непредставление участниками во второй части заявок выписок СРО является частой ошибкой в торгах, обоснованно поставлено регулятором под сомнение. Опыт субъектов в сфере строительства, осуществляющих деятельность профессионально, в том числе при участии в торгах, исключает совершение подобных ошибок.
- Суды посчитали, что УФАС должно было оценить поведение каждого участника аукционов и дать детальную оценку их поведению в ходе закупок. Вместе с тем суды не обосновали, каким образом такая оценка сможет опровергнуть/подтвердить установленные УФАС обстоятельства участия лиц в картеле.
- УФАС по совокупности косвенных доказательств констатировало наличие антиконкурентного соглашения. Суды же в нарушение п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 оценили приведенные регулятором доводы и доказательства не в совокупности и взаимосвязи, а по отдельности, признав каждое из них не подтверждающим наличие картеля.
Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Включение в РНП победителя торгов, отказавшегося подписывать контракт из-за роста курса валюты, правомерно
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 по делу № А56-77078/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
ООО «Строительная компания «ЭКСКО» против Санкт-Петербургского УФАС России
Резюме эксперта
Резкое изменение курса валют не является обстоятельством непреодолимой силы применительно к положениям ст. 401 ГК РФ. К такому выводу пришли суды в деле об обжаловании решения антимонопольного органа о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений об участнике, который уклонился от подписания госконтракта.
Суд указал, что лицо, подавая заявку на участие в торгах, должно учитывать все предпринимательские риски и разумно оценивать свои возможности по исполнению обязательств по контракту. Обратное же поведение является признаком недобросовестности лица и основанием для включения сведений о нем в предусмотренных законодательством случаях в РНП.
Обстоятельства дела
«ЭКСКО» (победитель электронного аукциона) разместило протокол разногласий, в котором информировало заказчика о необходимости изменения цены в проекте контракта. Причина – резкое изменение курса национальной валюты и существенное увеличение закупаемых материалов. «ЭКСКО» настаивало на признании заказчиком данного факта форс-мажорным обстоятельством.
Заказчик отклонил протокол разногласий и, поскольку победитель не подписал контракт, обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в РНП.
УФАС вынесло решение о внесении сведений об «ЭКСКО» в РНП, которое было обжаловано в суде.
Суды двух инстанций признали решение законным.
«ЭКСКО» подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Кассация согласилась с позицией антимонопольного органа и нижестоящих судов, разъяснив:
- п. 1 ст. 36 Закона № 44-ФЗ дает право заказчику по истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, и до заключения контракта отменить закупку только в случае обстоятельств непреодолимой силы. Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее/ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств;
- «ЭКСКО» ссылается на колебание курса валют как на форс-мажор. Однако коммерческие предложения третьих лиц не могут являться доказательством невозможности приобретения товара у иных лиц, а также не подтверждают полное отсутствие лиц на данном товарном рынке. Кроме того, эти коммерческие предложения не отражают динамику всего рынка с момента подачи заявки и до момента направления проекта контракта на подписание, поскольку получены только 22-23 марта 2022 г.;
- подрядчик, констатировав повышение цен, поставил свой коммерческий интерес выше обязательств, которые возложены на него законом как на победителя. Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу ст. 401 ГК РФ и не могут свидетельствовать об отсутствии вины лица в неподписании контракта в установленный срок;
- лицо, принявшее решение об участии в закупке, обязано учесть специфику заключения и исполнения госконтракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.
