Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск № 7 за 2023 г.

Кассация признала законным увеличение тарифа РЖД более чем в 10 раз

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу № А33-32833/2021 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ОАО «РЖД» против Красноярского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация не усмотрела злоупотребления доминирующим положением в действиях РЖД, самостоятельно поднявшего плату за пользование путями необщего пользования для контрагента.

Суд отметил, что несогласие контрагента с повышением тарифа представляет собой гражданско-правовой спор, возникший в ходе исполнения договора. При этом антимонопольный орган не уполномочен на его разрешение.

Также кассация не опровергла доводы нижестоящих судов, что на отсутствие нарушения со стороны РЖД указывает и наличие неоднократных, но безуспешных обращений в ФАС с целью установления тарифа.

Дело представляет особый интерес, поскольку суд фактически   признал легитимность самостоятельно введенного РЖД тарифа.

Обстоятельства дела

ООО «Втормет-Северный» обратилось в УФАС с жалобой в связи с увеличением РЖД по договору тарифа за пользование железнодорожными путями необщего пользования с 341 руб. до 4574 руб. (в сутки).

УФАС признало РЖД нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и предписало прекратить нарушение.

Перевозчик обжаловал решение и предписание в суде.

Суды двух инстанций встали на сторону РЖД, посчитав, что компания не допустила нарушения. Суды также указали, что ранее компания обращалась в ФАС с заявлением об установлении тарифа, но безуспешно.

УФАС подало кассационную жалобу, указывая в числе прочего, что РЖД не была соблюдена процедура по установлению тарифа.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа оставил в силе принятые по делу судебные акты, разъяснив:

• плата за пользование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок». Поэтому ее стоимость устанавливается сторонами договора, а несогласие одним из контрагентов с ее размером свидетельствует о наличии гражданско-правого спора;

• выводы и требования антимонопольного органа в рассматриваемом случае могут привести к вмешательству в гражданско-правовые отношения, что противоречит п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»;

• доводы нижестоящих судов об отсутствии противоправного бездействия со стороны РЖД ввиду обращения в регулирующие органы с вопросом об установлении тарифа не повлияли на правильность выводов судов по существу спора.

УФАС подало кассационную жалобу в ВС РФ.

Кассация посчитала недоказанным картель на торгах только на основе косвенных доказательств

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу № А02-883/2022 (решение в пользу предпринимателей)

Участники дела

ООО «Меркурий», ООО «Альфа Медика МСК» против Алтайского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация не согласилась с нижестоящими судами, поддержавшими решение УФАС о признании компаний нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения картельного соглашения на торгах.

Суд округа счел недостаточным классический набор косвенных доказательств, собранных антимонопольным органом (идентичность заявок, совпадение времени подачи ценовых предложений, минимальное снижение НМЦК и др.). Суд указал на необходимость проведения должного экономического анализа для констатации картеля (в том числе анализа выгоды и рентабельности снижения НМЦК для участников, исследования вопроса, было ли снижение цены обычным для такого предмета закупок и др.).

Решение суда еще раз подтверждает, что после выхода Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 суды больше внимания уделяют экономической составляющей поведения участников торгов при рассмотрении данной категории споров.

Обстоятельства дела

УФАС признало компании-участников электронных аукционов нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган использовал стандартный набор косвенных доказательств: идентичные заявки; схожие названия файлов; составление документов участников одним и тем же лицом на одном компьютере; минимальное понижение каждым из участников НМЦК (1,5%); использование одного IP-адреса и др.

«Меркурий» и «Альфа Медика МСК» обжаловали решение УФАС в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сочтя доказанным факт заключения и реализации картеля.

Компании подали кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа посчитал необоснованными выводы нижестоящих судов о доказанности антимонопольным органом картельного соглашения и отметил несколько моментов.

1. Снижение начальной (максимальной) цены контракта на 1,5% соответствует законодательству о контрактной системе. Из представленных УФАС доказательств не усматривается осуществление хозсубъектами единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в спорных торгах. Антимонопольный орган не доказал, что достигнутый уровень снижения цены на торгах не являлся обычным для аналогичных торгов и был результатом картельного соглашения, а не следствием неучастия в них иных компаний.

2. Хозсубъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики. Отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен разными обстоятельствами, в том числе чтобы исключить возникновение негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения.

3. Использование единой инфраструктуры при участии в торгах, наличие между участниками финансовой и кадровой взаимосвязи само по себе не свидетельствует о наличии картеля. Законодательство не запрещает взаимодействие хозсубъектов к общей выгоде, взаимное согласование и совместное осуществление действий, в том числе в торгах.
   
   

ФАС России правомерно отказала в возбуждении дела по заявлению о воспрепятствовании выходу на рынок

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 по делу № А40-177438/22-148-908 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Тамерлан» против ФАС России

Резюме эксперта

Суды трех инстанции напомнили, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерен при отсутствии совокупности доказательств для установления признаков таких нарушений.

Суды сошлись в едином мнении, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что третье лицо создавало дискриминационные условия, препятствующие доступу на товарный рынок.

Решение еще раз указывает на необходимость более вдумчивого и рационального подхода к подготовке заявления в антимонопольный орган, особенно в части формирования надлежащей доказательственной базы для подкрепления доводов такого заявления.

Обстоятельства дела

«Тамерлан» обратилось в антимонопольный орган, полагая, что в действиях АО «Денвью Лимитэд» содержатся признаки нарушения законодательства о торговле, выраженные в создании дискриминационных условий и препятствий доступа на товарный рынок путем уклонения от заключения прямого договора поставки алкогольной продукции, а также навязывания минимальных розничных цен при реализации продукции.

ФАС России отказала в возбуждении дела, указав на отсутствие совокупности доказательств для установления признаков нарушений п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговли и п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

«Тамерлан» обжаловало отказ в суде.

Суд первой инстанции и апелляция встали на сторону регулятора, посчитав отказ законным.

«Тамерлан» подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация согласилась, что отказ в возбуждении дела правомерен, разъяснив следующее:

• заявление «Тамерлан» не содержит сведений о том, что к нему со стороны «Денвью Лимитэд» предъявлялись требования, отличные от предъявляемых к другим хозсубъектам;

• из переписки сторон следует, что «Денвью Лимитэд» в ответ на коммерческое предложение заявителя сообщило, что реализуемая им бизнес-модель предусматривает продажу своей продукции в торговые сети через дистрибьюторов. Прямые договоры общество заключает лишь в случаях больших объемов закупок, что обосновывается снижением административных расходов. В связи с чем «Денвью Лимитед» запросило сведения о возможности заявителя увеличить объем продажи продукции общества, что является разумным требованием, направленным на оценку финансовой надежности потенциального контрагента. Такие же меры закреплены в политике отбора контрагентов «Денвью Лимитед»;

• у «Денвью Лимитед» отсутствует возможность создавать барьеры входа на товарный рынок для «Тамерлан», поскольку объем поставок алкогольной продукции в границах субъектов РФ, в которых осуществляет деятельность «Тамерлан», менее 1%.