Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск 3, 2023 г.

ВС РФ счел законным механизм продления сроков для исполнения предписаний в сфере электротарифов

Решение Верховного Суда РФ от 21.12.2022 № АКПИ22-1023 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими п. 3.56, 3.57, 3.58 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля (надзора) при проведении проверок соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов), утв. приказом ФАС России от 19.10.2018 № 1443/18» (в удовлетворении заявления отказано)

Заявитель

АО «ЛОЭСК»

Резюме эксперта

ВС РФ признал, что ряд пунктов административного регламента ФАС России по проведению проверок в сфере госрегулирования тарифов, которые касаются сроков исполнения предписаний ведомства, не противоречат законодательству.

Суд отметил: регулятор не может произвольно продлевать сроки исполнения выданных предписаний. Процедура осуществляется по ходатайству лица, которому выдано предписание, при наличии объективных причин, не позволяющих исполнить предписание вовремя.

Также суд указал, что регламент обладает наибольшей юридической силой среди нормативных правовых актов (НПА) по вопросу о порядке и процедуре контроля ФАС России за исполнением предписаний.

Обстоятельства дела

Территориальная сетевая организация «ЛОЭСК» оспорила в ВС РФ п. 3.56–3.58 регламента ФАС России по проведению проверок в сфере госрегулирования тарифов. По мнению компании, эти нормы:

• позволяют установить такой срок исполнения предписания УФАС, который невозможно соблюсти без изменения/пересмотра долгосрочных параметров регулирования тарифов, по которым не принималось решений/предписаний об их изменении;

• дают УФАС возможность продлевать сроки исполнения тарифных предписаний неограниченное количество раз без проведения контрольных мероприятий;

• противоречат НПА, имеющим бóльшую юридическую силу.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отказал в удовлетворении требований и разъяснил несколько моментов.

1. Установленная регламентом последовательность действий не позволяет ФАС России по своей инициативе произвольно продлевать сроки исполнения выданных предписаний. Продление возможно по ходатайству лица, которому вынесено предписание, и при наличии объективных причин, не позволивших исполнить его в срок.

2. Контролируя исполнение предписания, ФАС России не устанавливает новые факты нарушения, требующие отдельной проверки. Такое регулирование не противоречит НПА, имеющим бóльшую юридическую силу, поскольку они не запрещают продлевать срок исполнения предписаний, в т. ч. Положению о госконтроле в сферах естественных монополий (Постановление Правительства РФ от 27.06.2013 № 543).

3. Несостоятельны доводы о том, что такое регулирование приводит к нарушению сроков установления тарифов, т. к. и Основы ценообразования в области регулируемых цен в электроэнергетике, и Правила госрегулирования цен в электроэнергетике (Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178) допускают пересмотр тарифных решений при выдаче ФАС России предписания. Эти акты не определяют сроки исполнения предписаний и их продление.

4. Оспариваемые пункты регламента не противоречат ст. 25.1 Закона о защите конкуренции, поскольку он не устанавливает порядок контроля в области регулируемых государством тарифов.

Подана апелляционная жалоба.

Кассация не согласилась с доказанностью картеля на торгах

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 по делу № А31-13578/2019 (решение в пользу предпринимателей)

Участники дела

ООО «Смаило», ООО «Рост-Тренд», ООО «КМ-Комплект» против Костромского УФАС России

Резюме эксперта

Суд округа отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что для признания факта заключения картеля на торгах недостаточно доказательств.

Кассация отметила, что не были доказаны ни наличие причинно-следственной связи между действиями участников и поддержанием цен на торгах, ни возможность извлечения выгоды участниками соглашения, ни то, что достигнутый в ходе закупки уровень цены не является обычным для такого рода торгов.

Это решение демонстрирует закрепление в судебной практике новых подходов к доказыванию картелей с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2.

Обстоятельства дела

УФАС сочло, что компании заключили антиконкурентное соглашение, чтобы поддержать цены на закупках расходных материалов для лабораторного оборудования и распределить «победы» (нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Компании оспорили решение в суде. Две инстанции признали, что УФАС доказало факт заключения картеля:

• между организациями есть устойчивые деловые связи;

• хозсубъекты использовали один IP-адрес для подачи заявок и ценовых предложений, заключения контрактов;

• свойства и качества разных частей подаваемых ими заявок совпадали;

• аукционы завершались с однократным минимальным снижением цены контракта;

• одна из организаций отказывалась от конкурентной борьбы, поведение было систематичным.

Решение кассации и его обоснование

Окружной суд отменил акты по делу, т. к. заключение картеля не доказано. Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, кассация отметила следующее.

1. Оформление заявок участников торгов совпадает, т. к. при отступлении от правил документации о закупке заявки могут отклонить.

2. Ни антимонопольный орган, ни суды не установили, что начальная цена контракта необоснованная. Законодательство не обязывает участников торгов снижать обоснованную начальную цену до экономически невыгодной. Стремление получить контракт на самых выгодных условиях – обычное поведение участников хозоборота.

3. Суды не выявили, что выбранная стратегия может привести к извлечению картелистами выгоды; между действиями участников и поддержанием цен на торгах есть причинно-следственная связь; действия компаний создали препятствия для участия иных лиц в спорных аукционах.

4. Суды не обосновали влияние конкретных действий хозсубъектов на формирование цены по данным торговым процедурам.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Читайте также

Башлаков-Николаев И., Максимов С. Как правовые позиции Пленума ВС РФ по делам о картелях повлияли на судебную практику // Конкуренция и право. 2023. № 1. С. 8–15.

Решетникова С. О применении судами «картельных» положений Пленума ВС РФ // Конкуренция и право. 2023. № 1. С. 16–23.

Кассация: в рекламе со слоганом «Выбор победителей» использовано некорректное сравнение

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 по делу № А40-289661/2021 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Управляющая компания Национального коневодческого союза» против Московского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация согласилась с нижестоящими инстанциями и антимонопольным органом, что реклама букмекера со слоганом «Выбор победителей» (часть зарегистрированного товарного знака, ТЗ) в телеэфире содержит некорректное сравнение и нарушает Закон о рекламе.

Использование слогана создает впечатление, что букмекерская контора является лучшей, потому что именно ее выбирают лидеры в спорте. При этом наличие в спорной рекламе логотипов российских футбольных команд лишь подтверждает некорректное сравнение, поскольку не уточняется, что выбор победителей – это выбор конкретных клубов, победивших в своих матчах.

Этот спор дополнительно напоминает, что владельцам исключительных прав на ТЗ следует соблюдать требования законодательства о рекламе при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Обстоятельства дела

В эфире телеканала распространялась реклама букмекерской конторы Winline со слоганом «Выбор победителей» (часть зарегистрированного ТЗ «Управляющей компании Национального коневодческого союза»).

УФАС признало компанию нарушившей п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Рекламодатель оспорил это решение в суде, предъявив несколько аргументов:

• в ТЗ «Winline Выбор победителей» не использованы слова «лучший», «первый», «номер один», иные сравнительные характеристики;

• в рекламе указаны логотипы четырех российских футбольных команд. Рекламодатель предоставил письмо от клубов, подтверждающее, что за последние три года они выиграли 50% матчей. Это свидетельствует о том, что они победители, а значит, фраза «выбор победителей», вне зависимости от квалификации ее как сравнительной характеристики, дает верное представление о товаре (услуге).

Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований.

Компания подала кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила в силе судебные акты, сделав такие выводы.

1. При сравнении объекта рекламирования с иными товарами, например c помощью слов «лучший», «первый», «номер один», должен быть назван конкретный объективно подтвержденный критерий, по которому производится сравнение (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона „О рекламе“», Постановление № 58). Эти слова приведены в Постановлении № 58 как пример, не исключено применение подхода к иным словам и словосочетаниям, создающим аналогичное впечатление превосходства рекламируемого товара над товарами конкурентов.

2. Использование словосочетания «Winline Выбор победителей» в отсутствие критериев и подтверждения таких характеристик указывает, что Winline является лучшей букмекерской конторой, которую выбирают победители, то есть лидеры в области спорта.

3. Логотипы футбольных команд могут создать у потребителя впечатление, что фраза касается этих клубов. Зритель вынужден лишь догадываться, что логотипы нужны в т. ч. для объяснения, что выбор победителей – это выбор этих футбольных клубов, которые выиграли свои матчи. Однако в рекламе фраза «выбор победителей» не конкретизирована.

4. Чтобы исключить двойственные трактовки, законодательство о рекламе обязывает указывать критерий сравнения и объективное подтверждение. В настоящем случае есть разные мнения о том, к чему именно относится утверждение «выбор победителей», поэтому в рекламу необходимо включить понятное объяснение или ссылку на него.