Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск № 12 за 2024 г.

Договор субподряда не может быть принят как доказательство соответствия доптребованиям

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2024 по делу № А45-17968/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «РАУ 104» против Новосибирского УФАС России

Резюме эксперта

Верховный Суд РФ поставил точку в вопросе о том, какими документами участник закупки может подтвердить соответствие дополнительному требованию (опыт выполнения аналогичных работ) согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (далее — Постановление № 2571). Суд указал, что договор субподряда к таким документам не относится.

Высшая судебная инстанция исходила из того, что договор субподряда заключается и исполняется не в рамках процедур, предусмотренных законодательством о закупках, не отвечает дополнительным требованиям, предусмотренным Постановлением № 2571 и, соответственно, не может подтверждать наличие сопоставимого опыта.

Обстоятельства дела

Участника аукциона на выполнение работ по содержанию дорог («РАУ 104») отстранили за несоответствие дополнительным требованиям.

В частности, опыт работ подтверждался договором субподряда, заключенного и исполненного в рамках госконтракта.

Общество подало жалобу в УФАС, но ведомство посчитало ее необоснованной.

Компания обратилась в суд.

Три инстанции пришли к выводу, что у антимонопольного органа нет правовых оснований для признания необоснованной жалобы:

• законодательство о контрактной системе не предусматривает необходимости представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генподрядчика;
• для определения у участника аукциона опыта соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он их исполнял — как генподрядчик или как субподрядчик.

УФАС подало кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС и его обоснование

1. Постановлением № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автодороги. Так, участник должен обладать необходимым опытом. В пункте 18 приложения к данному постановлению указано, что для подтверждения опыта предоставляются: договор; акт приемки объекта капстроительства, а также акт выполненных работ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно подп. «б» п. 3 Постановления № 2571 таким договором (подтверждающим доптребования) считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ. Из буквального толкования приведенных положений следует, что для подтверждения опыта определенных видов работ предоставляются исключительно документы по таким работам, а не по всем выполненным в рамках договора. В частности, установлено требование к наличию у участника закупки опыта исполнения договора на выполнение работ по ремонту и содержанию автодороги в качестве прямого исполнителя (генподрядчика), а не субподрядчика.
2. Эти требования обусловлены спецификой контрактов, предмет которых осуществление действий в отношении социально значимых объектов, а также снижением риска заказчика при неисполнении контракта.
3. Договор субподряда не подтверждает наличия сопоставимого опыта, необходимого для участия в аукционе, в связи с чем у заказчика имелись правовые основания не принять заявку компании.
   
   

ВС РФ разъяснил, влияет ли пересмотр решения на давность привлечения к ответственности

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2024 по делу № А71-1677/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Стратегия» против Удмуртского УФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ напомнил о порядке исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в том случае, если решение регулятора было пересмотрено в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

В настоящем деле ведомством вновь было принято решение, которым подтвержден факт нарушения антимонопольного законодательства. Вместе с тем, как отметил ВС РФ, первоначально вынесенное решение не имеет юридических последствий и срок давности должен исчисляться со дня вступления в силу решения, вынесенного по итогам пересмотра дела.

Обстоятельства дела

«Стратегия» решением УФАС признано нарушившим п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с незаконным использованием в наименовании и доменном имени товарных знаков.

Кроме того, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре решения в связи с новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами.

УФАС заявление удовлетворило, приняло новое решение, которым общество признано нарушившим требования п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении было прекращено.

Это решение послужило поводом для возбуждения нового производства по административному делу, по результатам которого вынесено постановление о привлечении компании к административной ответственности.

Постановление компания оспорила в суде.

Первая инстанция и апелляция пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Кассация отменила судебные акты, посчитав, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отменил постановление суда округа, разъяснив:

• если антимонопольным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра ранее принятого решения, то такое решение не может порождать каких-либо юридических последствий. В том числе быть основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а возбужденное на основании такого решения дело подлежит прекращению;
• если при пересмотре решения комиссия антимонопольного органа придет к выводу о наличии нарушения, то вновь принятое решение будет служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении;
• при таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.
  
  

Сюжет телеканала о деятельности компании признан рекламой

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2024 по делу № А51-2475/2024 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

АО «Русский краб» против Приморского УФАС России

Резюме эксперта

Три инстанции сошлись в едином мнении, что видеоролик с кадрами о профессиональной деятельности хозсубъектов (добыча крабов и его обработка) носит не информационный, а рекламный характер.

Факт того, что ролик демонстрировался в рамках фестиваля телевизионных программ и морской документалистики, не повлиял на выводы судов.

Также суды пришли к выводу, что содержание в ролике сравнительной характеристики без указания на сравнение для объективного подтверждения свойства товара является нарушением Закона о рекламе.

Обстоятельства дела

В эфире телеканала в программе «Вести региона» транслировался ролик о деятельности «Русский краб».

УФАС признало в действиях компании нарушение ч. 1 ст. 14 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе:

• при распространении видеоматериала не было сообщения о начале демонстрации рекламы;
• в ролике представлена информация: «„Русский краб“ — № 1 по добыче краба на Дальнем Востоке России».

Рекламодатель, полагая, что спорная информация не относится к рекламе, демонстрировалась на фестивале телевизионных программ и морской документалистики, обжаловал решение в суде.

Две инстанции встали на сторону УФАС.

«Русский Краб» подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация согласилась с выводами нижестоящих инстанций, поскольку:

• отличительными признаками рекламы являются: адресованность информации неопределенному кругу лиц; направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования и на продвижение товара на рынке. При этом размещение информации на возмездной или безвозмездной основе, а намерения лиц, которые ее размещают, не являются критериями для отнесения ее к рекламе;
• в спорном ролике речь идет об одной группе хозсубъектов (ГК «Русский краб»), их деятельности, результате работы, развитии, а также о товаре (крабе), произведенном ГК. Суды отклонили довод о том, что ролик имел информационный характер, поскольку демонстрировался на фестивале телевизионных программ и морской документалистики. Этот ролик не является справочно-информационным и аналитическим материалом и социальной рекламой;
• при использовании в рекламе сравнительных характеристик, которые указывают на превосходство данного товара над иными товарами («лучший», «№ 1» и пр.), должны быть обозначены критерии сравнения, то есть в рекламе должно быть обоснование этого утверждения. Отсутствие такого обоснования рассматривается как сравнение с приведенной в рекламе характеристикой товара по любому критерию.