Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск № 11 за 2024 г.

Социальный фонд России может закупать охранные услуги у ЧОП

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2024 по делу № А29-3852/2023 (решение в пользу фонда)

Участники дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми против УФАС по Республике Коми

Резюме эксперта

Верховный Суд РФ разъяснил, как определять, относится ли организация к органам власти. В данном деле речь шла о применении Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, регулирующего частную детективную и охранную деятельности, для разрешения вопроса о правомерности госзакупки охранных услуг у частных охранных предприятий (ЧОП).

Ранее факт осуществления отдельных публично-правовых функций позволял судам отнести СФР к органам исполнительной власти. Однако ВС РФ исходил из того, есть ли прямое упоминание о фонде в Указе Президента РФ о структуре федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ).

По сути Суд изменил подход к рассматриваемому вопросу, что указывает на значимость данного решения для дальнейшей правоприменительной и судебной практики.

Обстоятельства дела

Фонд провел открытые электронные аукционы на оказание охранных услуг.

По условиям аукционов допускались в том числе участие ЧОП и заключение с ними контракта.

Решением УФАС действия заказчика, не установившего запрет на участие ЧОП, признаны противоречащими п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Фонд обратился в суд.

Три инстанции согласились с выводами антимонопольного органа:

• Постановлением Правительства РФ № 587 определен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень). В него включены объекты, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными госорганами РФ;
• Фонд пенсионного и социального страхования и его территориальные органы могут быть отнесены к органам исполнительной власти и иным госорганам, в отношении объектов которых частная охранная деятельность не допускается.

Фонд подал кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС и его обоснование

ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты, руководствуясь следующим:

1. Действующий на момент спорных правоотношений Указ Президента РФ от 21.01.2020 № 21 не относит ПФР к структуре ФОИВ. СФР, образованный путем реорганизации ПФР с ФСС, также является государственным внебюджетным фондом.
2. Наделение ПФР (СФР) публично-властными полномочиями по обеспечению права на пенсию не может служить основанием для отнесения фондов к системе ФОИВ и иных госорганов для целей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 587, в силу отсутствия закрепления за фондами статуса госорганов.
3. Позиция УФАС о запрете на участие в закупках охранных услуг ЧОП фактически привела к тому, что не были достигнуты не только цели создания равных условий для участников, но и надлежащее обеспечение безопасности объектов Фонда.
   
   

УФАС посчитало недоказанной недобросовестную конкуренцию в связи с распространением коммерческой тайны

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2024 по делу № А45-23039/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «ТехноНИКОЛЬ» против Новосибирского УФАС России

Резюме эксперта

Три инстанции пришли к выводу, что отсутствие обязательных критериев для квалификации действий хозсубъектов в качестве акта недобросовестной конкуренции в связи с незаконным получением и использованием информации, составляющей коммерческую тайну, является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды исходили из того, что факт направления ответчиками контрагентам общества более выгодных предложений доказан не был. При этом само по себе сотрудничество конкурентов заявителя с его контрагентами не может свидетельствовать о получении ими коммерческой тайны общества.

Обстоятельства дела

«ТехноНИКОЛЬ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о фактах недобросовестной конкуренции в связи с незаконным получением и использованием ООО «СБ-Сигма», ООО «СБ-Омега» информации, составляющей коммерческую тайну. Благодаря полученным сведениям эти лица направляли контрагентам «ТехноНИКОЛЬ» предложения о поставке товаров по более низкой цене.

УФАС отказало в возбуждении дела из-за отсутствия обязательных критериев для квалификации действий в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Компания обратилась в суд.

Суды признали отказ УФАС законным.

«ТехноНИКОЛЬ» подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация поддержала выводы нижестоящих инстанций:

• суды установили передачу работником «ТехноНИКОЛЬ» бывшему сотруднику сведений, составляющих коммерческую тайну. Вместе с тем доказательств получения данной информации «СБ-Сигма» и «СБ-Омега» в материалы дела не представлено. В спорный период указанные работник трудовую деятельность ни в «СБ-Сигма», ни в «СБ-Омега» не осуществлял;
• доказательств, подтверждающих совершение «СБ-Сигма» и «СБ-Омега» каких-либо действий, противоречащих требованиям законодательства, а также намерения причинить вред «ТехноНИКОЛЬ», не представлено;
• сам по себе факт сотрудничества конкурентов с контрагентами «ТехноНИКОЛЬ» не может свидетельствовать о получении ими коммерческой тайны общества, поскольку риск прекращения преддоговорных/договорных отношений присутствует в любом виде экономической деятельности.
  
  

Суды не признали приглашение «Госуслуг» на «Битву роботов» рекламой

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2024 по делу № А40-277460/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

Гражданин Е.В. Альтовский против Московского УФАС России

Резюме эксперта

Суды напомнили, что ключевыми критериями, которые позволяют отграничить рекламу от информационного сообщения, являются: коммерческий характер, наличие сведений об объекте рекламирования и цель – привлечение внимание потребителей к товару.

Сообщение, поступившее с Единого портала госуслуг (ЕПГУ) с уведомлением граждан о мероприятии, данным критериям не отвечает. В связи с этим решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе признано законным.

Обстоятельства дела

Заявитель обратился в УФАС по факту незаконного распространения на его электронную почту рекламы следующего содержания: «Команды из Москвы во втором отборочном туре чемпионата «Битва роботов». Пять команд из Москвы примут участие во втором отборочном туре чемпионата «Битва роботов» … Смотрите «Битву роботов». Поддержите участников! Подписывайтесь на их сообщества…».

Сообщение поступило от отправителя Госуслуги (no-reply@gosuslugi.ru).

УФАС отказало в возбуждении дела, мотивировав это тем, что спорная информация не является рекламой в понимании ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе.

Заявитель обратился в суд.

Две инстанции поддержали позицию антимонопольного органа.

Заявитель подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация согласилась с выводами нижестоящих инстанций о том, что спорная информация не является рекламой, поскольку:

• организатором проведения международного чемпионата инженерных команд «Битва роботов» выступает Минцифры России. Цель чемпионата — развитие робототехнического движения и формирование технических и цифровых компетенций среди его участников. Каких-либо финансовых взносов со стороны участников не предусмотрено;
• сообщение коммерческих целей не преследовало, информации об объекте рекламирования не содержало. Целью являлось не привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а уведомление граждан о мероприятии для его просмотра.