Распространение звуковой рекламы на здании с использованием колонок недопустимо
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2023 по делу № А58-5732/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
ООО «Оберон» против Якутского УФАС России
Резюме эксперта
ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих инстанций и пришел к выводу, что распространение рекламы через экран на внешней стене здания и стоящие рядом на ступенях колонки подпадает под запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования на зданиях и сооружениях (ст. 19 Закона о рекламе).
Суд отметил, что нижестоящие инстанции не учли все обстоятельства размещения рекламы с учетом целей запрета, предусмотренного ст. 19 Закона о рекламе, а оценили только месторасположение колонок.
Обстоятельства дела
УФАС признало «Оберон» нарушившим ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе и выдало предписание о прекращении нарушения.
Компания распространяла звуковую рекламу с использованием светодиодного экрана на внешней стене кинотеатра.
«Оберон» обжаловало решение и предписание УФАС в суде.
Три инстанции признали действия антимонопольного органа незаконными. Суды заключили, что ст. 19 Закона о рекламе устанавливает запрет на трансляцию звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий. В рассматриваемом же случае нарушением признано использование экрана, при котором звук передавался посредством иного звукотехнического оборудования — колонок, подключенных к компьютеру и размещенных нестационарно возле входа в кинотеатр.
УФАС подало кассационную жалобу в ВС РФ.
Решение ВС РФ и его обоснование
ВС РФ встал на сторону антимонопольного органа и отменил принятые по делу судебные акты, разъяснив:
-
введенный ч. 3.2 ст. 19 данного Закона запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений призван обеспечить тишину и покой граждан, создать благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Следовательно, в ходе применения и толкования рассматриваемых норм необходимо учитывать цель правового регулирования и все обстоятельства, связанные с распространением рекламы, не ограничиваясь лишь установлением способа размещения звукопередающего устройства;
-
синхронизация звука через колонки, размещенные на ступеньках — единый, законченный и взаимосвязанный информационный объект рекламирования. Одновременное визуальное и слуховое восприятие рекламных роликов на экране здания кинотеатра привлекает внимание потребителей к объектам рекламирования;
-
тот факт, что колонки были размещены на ступенях здания, а не на стене, не влияет на вывод о недопустимости распространения звуковой рекламы вблизи обозначенных объектов. Иной подход нивелирует цели введенного правового регулирования и создает угрозу нарушения прав граждан.
ВС РФ признал законным требование о заключении участником торгов договора о задатке
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2023 по делу № А56-9956/2022 (решение в пользу комитета)
Участники дела
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга против Санкт-Петербургского УФАС России
Резюме эксперта
Включение в конкурсную документацию требования о заключении участником торгов договора о задатке в письменной форме не создает необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в торгах — к такому выводу пришел ВС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, которые усмотрели нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Суд отметил, что оспариваемый порядок заключения договора о задатке установлен Регламентом, утвержденным организатором торгов. Регламент не был признан незаконным. Кроме того, данное требование применялось в равной степени ко всем участникам торгов и не могло привести к необоснованному ограничению их числа.
Обстоятельства дела
Жилищный комитет (организатор торгов) разместил извещение о проведении открытого конкурса по продаже объектов жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга.
В извещении было указано, что претендент до подачи заявки на участие в конкурсе представляет обеспечение в форме задатка. Внесение обеспечения оформляется письменным договором. Конкурсная документация содержит аналогичные требования.
УФАС по жалобе гражданина провело проверку законности установления данного требования и признало Комитет нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Организатор торгов обратился в суд.
Суды трех инстанций, отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа, исходили из того, что Комитет создал необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в торгах.
Комитет подал кассационную жалобу в ВС РФ.
Решение ВС РФ и его обоснование
ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты, сделав следующие выводы.
-
Формируя конкурсную документацию, Комитет руководствовался Регламентом проведения торгов по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, согласно которому внесение обеспечения заявки на участие в торгах оформляется договором о задатке, а процедура заключения договора определяется извещением. Указанный порядок действовал на момент проведения торгов, не был признан незаконным и нарушающим права граждан, а потому подлежал применению.
-
Обязанность участников торгов вносить задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, установлена в п. 5 ст. 448 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы обеспечения заключается в письменной форме. Таким образом, спорные требования основаны на положениях гражданского законодательства и в равной мере применимы ко всем участникам закупки.
-
УФАС не доказало, что оспариваемые гражданином условия конкурсной документации создали административный барьер для участия в конкурсе и необоснованно ограничили количество его участников. Более того, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, гражданин не представил доказательства подачи заявки на участие в конкурсе, не ссылался на наличие каких-либо препятствий для своевременного представления организатору торгов необходимых документов. Следовательно, заявителя нельзя отнести к предусмотренной ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган.
Комиссия УФАС вправе мотивированно отказать в ходатайствах лиц, участвующих в антимонопольном деле
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2023 по делу № А48-8161/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
ООО «Техспецкомплект» против Орловского УФАС России
Резюме эксперта
Суды трех инстанций напомнили, что антимонопольный орган в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства вправе отказать в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о приобщении к материалам дела документов.
Суды отметили, что положениями Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом ФАС России комиссии антимонопольного органа предоставлено усмотрение при разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле. Мотивированный и надлежащим образом оформленный отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства не создает ограничений для заявителя при реализации им своих процессуальных прав при рассмотрении дела.
Обстоятельства дела
УФАС возбудило дело по признакам нарушения «Техспецкомплект» и МКУ «УКХ г. Орла» п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении аукциона.
Комиссия УФАС отказала в удовлетворении ходатайств «Техспецкомплект» о приобщении к материалам дела заключения специалиста о сметной стоимости объекта закупки и назначении строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости фактически произведенных работ.
Посчитав отказ незаконным, Общество обратилось в суд.
Первая и апелляционная инстанции встали на сторону антимонопольного органа.
«Техспецкомплект» подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Кассация оставила судебные акты в силе, согласившись с выводами судов:
-
согласно п. 2 ч. 4 ст. 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии заслушиваются и обсуждаются ходатайства, по ним принимаются решения, которые должны быть отражены в протоколе. Таким образом, разрешение ходатайств лиц, участвующих в антимонопольном деле, находится в исключительной компетенции комиссии;
-
ни Закон о защите конкуренции, ни Административный регламент ФАС России, утв. приказом от 25.05.2012 № 339, не содержат императивного требования об обязательном удовлетворении ходатайств;
-
суды установили, что Комиссия рассмотрела заявленные ходатайства, но их отклонила, указав причины в определении. При этом оспариваемые отказы не нарушают прав и законных интересов общества, в его текущую деятельность неправомерным образом не вторгаются. На данной стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и виновное лицо, не выносится предписание. Наличие либо отсутствие нарушения законодательства определяется в ходе рассмотрения дела, по итогам которого регулятор принимает соответствующее решение.
