Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск № 11 за 2023 г.

Распространение звуковой рекламы на здании с использованием колонок недопустимо

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2023 по делу № А58-5732/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Оберон» против Якутского УФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих инстанций и пришел к выводу, что распространение рекламы через экран на внешней стене здания и стоящие рядом на ступенях колонки подпадает под запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования на зданиях и сооружениях (ст. 19 Закона о рекламе).

Суд отметил, что нижестоящие инстанции не учли все обстоятельства размещения рекламы с учетом целей запрета, предусмотренного ст. 19 Закона о рекламе, а оценили только месторасположение колонок.

Обстоятельства дела

УФАС признало «Оберон» нарушившим ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе и выдало предписание о прекращении нарушения.

Компания распространяла звуковую рекламу с использованием светодиодного экрана на внешней стене кинотеатра.

«Оберон» обжаловало решение и предписание УФАС в суде.

Три инстанции признали действия антимонопольного органа незаконными. Суды заключили, что ст. 19 Закона о рекламе устанавливает запрет на трансляцию звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий. В рассматриваемом же случае нарушением признано использование экрана, при котором звук передавался посредством иного звукотехнического оборудования — колонок, подключенных к компьютеру и размещенных нестационарно возле входа в кинотеатр.

УФАС подало кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ встал на сторону антимонопольного органа и отменил принятые по делу судебные акты, разъяснив:

• введенный ч. 3.2 ст. 19 данного Закона запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений призван обеспечить тишину и покой граждан, создать благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Следовательно, в ходе применения и толкования рассматриваемых норм необходимо учитывать цель правового регулирования и все обстоятельства, связанные с распространением рекламы, не ограничиваясь лишь установлением способа размещения звукопередающего устройства;

• синхронизация звука через колонки, размещенные на ступеньках — единый, законченный и взаимосвязанный информационный объект рекламирования. Одновременное визуальное и слуховое восприятие рекламных роликов на экране здания кинотеатра привлекает внимание потребителей к объектам рекламирования;

• тот факт, что колонки были размещены на ступенях здания, а не на стене, не влияет на вывод о недопустимости распространения звуковой рекламы вблизи обозначенных объектов. Иной подход нивелирует цели введенного правового регулирования и создает угрозу нарушения прав граждан.
  
  

ВС РФ признал законным требование о заключении участником торгов договора о задатке

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2023 по делу № А56-9956/2022 (решение в пользу комитета)

Участники дела

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга против Санкт-Петербургского УФАС России

Резюме эксперта

Включение в конкурсную документацию требования о заключении участником торгов договора о задатке в письменной форме не создает необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в торгах — к такому выводу пришел ВС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, которые усмотрели нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Суд отметил, что оспариваемый порядок заключения договора о задатке установлен Регламентом, утвержденным организатором торгов. Регламент не был признан незаконным. Кроме того, данное требование применялось в равной степени ко всем участникам торгов и не могло привести к необоснованному ограничению их числа.

Обстоятельства дела

Жилищный комитет (организатор торгов) разместил извещение о проведении открытого конкурса по продаже объектов жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга.

В извещении было указано, что претендент до подачи заявки на участие в конкурсе представляет обеспечение в форме задатка. Внесение обеспечения оформляется письменным договором. Конкурсная документация содержит аналогичные требования.

УФАС по жалобе гражданина провело проверку законности установления данного требования и признало Комитет нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Организатор торгов обратился в суд.

Суды трех инстанций, отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа, исходили из того, что Комитет создал необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в торгах.

Комитет подал кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты, сделав следующие выводы.

1. Формируя конкурсную документацию, Комитет руководствовался Регламентом проведения торгов по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, согласно которому внесение обеспечения заявки на участие в торгах оформляется договором о задатке, а процедура заключения договора определяется извещением. Указанный порядок действовал на момент проведения торгов, не был признан незаконным и нарушающим права граждан, а потому подлежал применению.

2. Обязанность участников торгов вносить задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, установлена в п. 5 ст. 448 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы обеспечения заключается в письменной форме. Таким образом, спорные требования основаны на положениях гражданского законодательства и в равной мере применимы ко всем участникам закупки.

3. УФАС не доказало, что оспариваемые гражданином условия конкурсной документации создали административный барьер для участия в конкурсе и необоснованно ограничили количество его участников. Более того, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, гражданин не представил доказательства подачи заявки на участие в конкурсе, не ссылался на наличие каких-либо препятствий для своевременного представления организатору торгов необходимых документов. Следовательно, заявителя нельзя отнести к предусмотренной ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган.
   
   

Комиссия УФАС вправе мотивированно отказать в ходатайствах лиц, участвующих в антимонопольном деле

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2023 по делу № А48-8161/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Техспецкомплект» против Орловского УФАС России

Резюме эксперта

Суды трех инстанций напомнили, что антимонопольный орган в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства вправе отказать в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о приобщении к материалам дела документов.

Суды отметили, что положениями Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом ФАС России комиссии антимонопольного органа предоставлено усмотрение при разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле. Мотивированный и надлежащим образом оформленный отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства не создает ограничений для заявителя при реализации им своих процессуальных прав при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела

УФАС возбудило дело по признакам нарушения «Техспецкомплект» и МКУ «УКХ г. Орла» п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении аукциона.

Комиссия УФАС отказала в удовлетворении ходатайств «Техспецкомплект» о приобщении к материалам дела заключения специалиста о сметной стоимости объекта закупки и назначении строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости фактически произведенных работ.

Посчитав отказ незаконным, Общество обратилось в суд.

Первая и апелляционная инстанции встали на сторону антимонопольного органа.

«Техспецкомплект» подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила судебные акты в силе, согласившись с выводами судов:

• согласно п. 2 ч. 4 ст. 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии заслушиваются и обсуждаются ходатайства, по ним принимаются решения, которые должны быть отражены в протоколе. Таким образом, разрешение ходатайств лиц, участвующих в антимонопольном деле, находится в исключительной компетенции комиссии;

• ни Закон о защите конкуренции, ни Административный регламент ФАС России, утв. приказом от 25.05.2012 № 339, не содержат императивного требования об обязательном удовлетворении ходатайств;

• суды установили, что Комиссия рассмотрела заявленные ходатайства, но их отклонила, указав причины в определении. При этом оспариваемые отказы не нарушают прав и законных интересов общества, в его текущую деятельность неправомерным образом не вторгаются. На данной стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и виновное лицо, не выносится предписание. Наличие либо отсутствие нарушения законодательства определяется в ходе рассмотрения дела, по итогам которого регулятор принимает соответствующее решение.