Нарушение процедуры проведения торгов еще не подтверждает заключение антиконкурентного соглашения
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2022 по делу № А75-15625/2020 (решение в пользу администрации)
Участники дела
Администрация городского поселения Белый Яр против Ханты-Мансийского УФАС России
Резюме эксперта
ВС РФ поддержал позицию нижестоящих судов и указал: если сделка с единственным поставщиком заключена с нарушением Закона № 44-ФЗ, это еще не свидетельствует об антиконкурентном соглашении.
Все судебные инстанции отметили, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства говорит о нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции. Чтобы применить эту норму, надо установить наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности, чего в настоящем деле не сделано.
Обстоятельства дела
Администрация и ООО ПКФ «Интеграция» по итогам электронного аукциона подписали контракт на ремонт дорог. Администрация расторгла его из-за ненадлежащего выполнения работ и заключила контракт с другим подрядчиком – ООО «Колибри».
УФАС сочло, что у заказчика не было правовых оснований подписывать договор без проведения конкурентных процедур (п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ), и признало администрацию и «Колибри» нарушившими п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Администрация обратилась в суд. Три инстанции признали решение антимонопольного органа незаконным.
УФАС подало кассационную жалобу в ВС РФ.
Решение ВС РФ и его обоснование
Судья ВС РФ отказал в передаче дела на рассмотрение в СКЭС ВС РФ, поддержав точку зрения судов и отметив, в частности, такие моменты.
-
Контракт с «Колибри» действовал меньше месяца, его заключили вынужденно и на время. Позднее администрация провела новый аукцион и по его результатам подписала договор с другим подрядчиком.
-
У администрации не было оснований заключать договор с «Колибри» по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, т. к. наличие ЧС не было подтверждено. Однако не любое несоответствие действий (соглашения) нормам закона свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Для ее применения необходимо установить наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности (п. 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).
-
УФАС не доказало, что администрация и «Колибри» совершили согласованные действия, которые привели к ограничению конкуренции либо создали такую угрозу.
Антимонопольный орган неправомерно отказался включить подрядчика в РНП со ссылкой на гражданско-правовой спор сторон
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2022 по делу № А29-4693/2021 (решение в пользу администрации)
Участники дела
Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» против Коми УФАС России
Резюме эксперта
Кассация согласилась с нижестоящими судами: решая вопрос о включении сведений о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков, нужно оценить все обстоятельства дела и фактическое поведение сторон при исполнении госконтракта, в т. ч. исследовать причины его неисполнения (ненадлежащего исполнения). Антимонопольный орган этого не сделал.
То, что между заказчиком и подрядчиком идет гражданско-правовой спор по объему выполненных работ и их оплате, не может служить достаточным доказательством добросовестности и разумности поведения подрядчика.
Обстоятельства дела
Администрация и ООО «Арктическое ремонтно-монтажное управление» заключили контракт на выполнение работ, но в процессе его исполнения между ними возникли разногласия, касающиеся изменения видов работ, их объема и оплаты. Администрация в одностороннем порядке отказалась от контракта и обратилась в УФАС с заявлением о включении сведений о подрядчике в РНП.
УФАС отказало в этом, поскольку установило, что между сторонами идет гражданско-правовой спор.
Администрация оспорила решение в суде. Две инстанции признали отказ УФАС незаконным.
Третье лицо подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Оставляя в силе принятые по делу акты судов, кассация отметила:
-
Закон № 44-ФЗ и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в РНП без оценки его действий. Антимонопольный орган должен установить обстоятельства недобросовестного поведения поставщика;
-
УФАС, отказывая во включении информации в РНП, сослалось на наличие между сторонами гражданско-правового спора. При этом ведомство должным образом не проанализировало документы дела, не оценило все обстоятельства и фактическое поведение сторон при исполнении контракта. Доказательств того, что подрядчик не исполнил контракт по вине заказчика либо третьих лиц, представлено не было;
-
чтобы доказать добросовестность поведения подрядчика, недостаточно учесть исключительно наличие гражданско-правового спора сторон об объеме выполненных работ и их оплате.
Суд не признал рекламой конструкцию дилерского центра в месте его нахождения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 по делу № А71-16813/2021 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела
ООО «Агропрофсервис» против Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска
Резюме эксперта
Кассация сочла ошибочными выводы управления о неправомерном размещении флаговой композиции рядом со зданием официального дилера без соответствующего разрешения по Закону о рекламе, поскольку спорная конструкция не является рекламным объектом. Суд отметил, что управление не учло характер сведений на конструкции, не установило цели ее размещения и сделало неверный вывод, что наличие на флагах товарных знаков производителей сельхозтехники доказывает рекламный характер информации.
Обстоятельства дела
Управление признало незаконным размещение без разрешения рекламной конструкции – флаговой композиции из трех флагштоков с информацией: «Гомсельмаш», «Алмаз», Weidemann designed for work.
«Агропрофсервису» – владельцу конструкции выдано предписание о ее демонтаже, которое он оспорил в суде. Две инстанции удовлетворили требования, посчитав, что спорная конструкция не являлась рекламной.
Управление подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа поддержал позицию нижестоящих инстанций, отметив следующее.
-
Рекламная конструкция должна использоваться исключительно для распространения рекламы (п. 2 ст. 19 Закона о рекламе). Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения, товарного знака) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей в месте реализации товара. Размещение такой информации не преследует целей, связанных с рекламой (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона „О рекламе“»). И напротив, должно рассматриваться как реклама размещение сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром с целью привлечь внимание к ним.
-
Спорная конструкция расположена в месте нахождения «Агропрофсервиса» – официального дилера «Гомсельмаш», Weidemann designed for work. Нежилое здание и земельный участок используются для ведения деятельности официального дилера.
-
В спорной информации нет сведений рекламного характера. Ее цель не реклама, а обеспечение потребителям возможности легко найти дилерский центр. Эта общераспространенная практика соответствует обычаям делового оборота.
-
Информация на флагах не содержит конкретных сведений об условиях приобретения товаров. Размещение на них средств индивидуализации других юрлиц не говорит о рекламном характере информации. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в т. ч. не совпадающего с наименованием организации, предназначено для идентификации предприятия для потребителей и не является рекламой (письмо ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17).
