Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск № 10 за 2024 г.
ВС РФ: картель не сделка, а правонарушение
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1 (решение в пользу предпринимателей)
Участники дела
Генеральный прокурор РФ против ООО «Нижавтодорстрой», ООО «Дорожник», ООО «СпецДорСтрой», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», МБУ «РЭД», МБУ «Стрелка», Каленова А. А. и Грязнова В.А.
Резюме эксперта
Высшая судебная инстанция не согласилась с нижестоящими судами, вставшими на сторону Генпрокуратуры России, которая обратилась с иском о признании картеля недействительной сделкой и взыскании в бюджет РФ денежных средств, полученных в результате его заключения и реализации. Суд указал, что картель является не сделкой, а заведомо неправомерным действием (правонарушением), цель которого получение конкурентного преимущества на товарном рынке.
Позиция ВС РФ по данному делу практикообразующая. Огромную ценность имеют также иные выводы Суда, в том числе о том, что перечисление в бюджет денежных средств — самостоятельная мера госпринуждения, отличная от взыскания дохода в соответствии со ст. 169 ГК РФ, а последствия недействительности сделки могут быть применены только к ее сторонам.
Обстоятельства дела
За заключение картеля при проведении аукционов на заключение контрактов по содержанию автодорог Нижегородское УФАС России признало компании нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции и назначило наказание в виде штрафа.
Приговором суда Каленов А.А. признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.
Генеральный прокурор обратился с иском к компаниям, а также физическим лицам о признании недействительной сделки — картеля, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании солидарно в бюджет РФ суммы незаконного дохода, полученного в результате реализации картеля, — более 1,3 млрд руб.
Три инстанции иск удовлетворили.
Компании подали кассационную жалобу в ВС РФ.
Решение ВС и его обоснование
ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты, руководствуясь следующим:
- картель — заведомо неправомерное действие (правонарушение), не имеющее цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Цель картеля — получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров;
- если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, она ничтожна (ст. 169 ГК РФ). Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель — достижение такого результата, который противоречит основам правопорядка и нравственности. В таком качестве могут быть квалифицированы сделки, нарушающие основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Нарушение закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности;
- признание сделки ничтожной влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в бюджет РФ всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом;
- в настоящем деле ссылка суда на ст. 51 Закона о защите конкуренции для применения ст. 169 ГК РФ неправомерна, поскольку данные положения закона не устанавливают гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер госпринуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках;
- согласно ст. 51 Закона о защите конкуренции нарушители привлекаются к административной ответственности либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода. Между тем в отношении участников картеля УФАС не выносило предписания, они привлечены к административной ответственности в виде штрафов;
- по смыслу ст. 167, 169 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к ее сторонам. Однако Каленов А.А. и Грязнов В.А. (руководители МП «РЭД АР» и МП «КХ») сторонами сделки и картельного соглашения не были;
- кроме того, антимонопольный орган определил, что от реализации картеля ущерба не установлено. Работы по заключенным контрактам выполнены и приняты. Требования о признании недействительными контрактов прокурором не заявлялись. Вопрос о возмещении убытков от воспрепятствования снижению цены на торгах не ставился;
- также суды неверно установили основания для возникновения у ответчиков солидарной ответственности. Из перечня ответчиков был исключен организатор картельного соглашения (МП «РЭД АР»), получивший наибольший доход при заключении контрактов. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом Законом о защите конкуренции не установлена солидарная ответственность, а предмет обязательства неделимым не является.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Признан законным отказ УФАС возбудить дело по жалобе на закупочную документацию
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2024 по делу № А56-82229/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
ООО «Престиж» против Ленинградского УФАС России
Резюме эксперта
Кассация не согласилась с позицией нижестоящих судов о возможности рассмотрения на основании обращения в антимонопольный орган действий заказчика, включившего в положение о закупке условия о проведении закупки у едпоставщика при цене договора до 40 млн руб., на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Этот вывод суда корреспондирует положениям п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 2).
Суд отметил, что в заявлении не было ни доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения, ни указаний на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ с требованием признать спорные пункты недействительными.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела.
Обстоятельства дела
АО «Выборгтеплоэнерго» (заказчик) утвердило положение о закупке, в котором установило, что у едпоставщика могут закупаться товары, работы, услуги стоимостью не выше 40 млн руб.
«Престиж» обратилось в УФАС с заявлением о признаках нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, поскольку действия заказчика не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения указанной статьи закона.
Компания обжаловала отказ в суде.
Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, отметив, что заказчик незаконно ограничил доступ к возможному участию в закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц.
УФАС подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Кассация, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, сделала такие выводы.
- Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения (ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции). В пункте 52 Постановления № 2 разъяснено, что на стадии возбуждения дела антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о таком наличии, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).
- Согласно п. 37 Постановления № 2 правила ст. 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Действия хозсубъектов при закупках у едпоставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Таким образом, включение в положение о закупке спорного условия не может расцениваться как нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
- «Престиж» не указывало на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ (ч. 2 ст. 2, ст. 3.6), с самостоятельным требованием о признании недействительным спорного пункта положения о закупке не обращалось.
Включение сведений в РНП незаконно, поскольку заказчик допустил нарушение
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024 по делу № А60-61342/2023 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела
ООО «Производственно-конструкторская организация «Вектор» против Свердловского УФАС России
Резюме эксперта
Размещение заказчиком в ЕИС протокола об уклонении участника от заключения контракта за рамками установленного Законом № 44-ФЗ срока даже при наличии доказательств недобросовестности победителя является самостоятельным основанием для отказа во включении сведений в РНП.
Кассация отметила, что в настоящем споре заказчик нарушил порядок включения общества в РНП, чего не учли нижестоящие суды при формировании выводов о законности решения антимонопольного органа.
Обстоятельства дела
Победитель закупки («Вектор») в установленный срок не подписал контракт.
Заказчик составил протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта и направил заявление в УФАС России.
Управление приняло решение о включении сведений в РНП.
Компания оспорила решение антимонопольного органа в суде, в том числе указывая, что протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта размещен заказчиком в ЕИС с нарушением установленного срока (п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).
Первая инстанция и апелляция признали решение законным, отметив, что нарушение заказчиком срока размещения протокола является поводом для его привлечения к административной ответственности, но не может служить основанием для отказа во включении общества в РНП.
«Вектор» подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Кассация не поддержала выводы нижестоящих инстанций, указав:
- заказчик нарушил сроки признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, что выразилось в размещении в ЕИС протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта позднее одного рабочего дня. Это обстоятельство — самостоятельное основание для того, чтобы антимонопольный орган отказал во внесении участника торгов в РНП;
- решение антимонопольного органа о включении «Вектора» в РНП принято при явном нарушении порядка заказчиком и поэтому требованиям закона не соответствует и должно быть признано недействительным.
