Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск 10, сентябрь 2022 г.

ВС РФ изменил порядок расчета долей ретейла в регионах

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 по делу № А41-65274/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Агроторг» и ИП против Московского областного УФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ поставил точку в деле о нарушении ст. 14 Закона о торговле, которая запрещает продуктовому ретейлу открывать новые магазины в населенном пункте, если доля сети в нем превышает 25%.

Суд указал, что должны учитываться не только торговые объекты, но и реальная прибыль, которую они приносят. И отметил: «Агроторг» не доказал, что новая площадь не увеличит долю сети в соответствующем календарном году и что сеть приняла реальные меры для снижения доли до допустимой.

Обстоятельства дела

«Агроторг» (входит в X5 Retail Group) заключил с ИП договор аренды нового торгового объекта в Орехово-Зуеве, хотя продажи группы в городском округе превышали допустимые 25% от объема всех реализованных продтоваров. УФАС потребовало суд признать договор недействительным (ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Закона о торговле).

Первая инстанция иск удовлетворила. Но апелляция и кассация отказали в иске, посчитав, что для признания сделки ничтожной необходимо установить:

• превышение доли от оборота продтоваров в границах округа за год, предшествующий сделке;

• факт приобретения сетью дополнительной торговой площади (т. е. в результате сделки площадь должна увеличиться).

Суды учли, что до подписания спорного договора другая фирма из группы компаний расторгла договор аренды торгового объекта и он два года не использовался для торговли. Поэтому оспариваемый договор по сути был заменой помещения, а не приобретением дополнительной торговой площади.

Антимонопольный орган подал кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ поддержал УФАС и оставил в силе решение первой инстанции, отметив следующее.

1. Оценивая наличие публичного интереса в признании договора недействительным по ст. 14 Закона о торговле, суд вправе учесть, что хозсубъект обеспечил конкуренцию иными способами, в частности расторг договоры с другими продавцами/арендодателями (абз. 3 п. 57Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

2. Суд может отказать антимонопольному органу в иске, если хозсубъект докажет, что получение дополнительной торговой площади не увеличило его долю продаж в соответствующем году благодаря самостоятельно предпринятым мерам по уменьшению такой доли, в т. ч. закрытию иных торговых объектов и перераспределению выручки. Причем юридическое значение имеет не увеличение объема торговой площади как таковое, а обусловленное этим изменение доли продаж товаров на рынке.

3. Суды не установили такие обстоятельства. Ко дню заключения спорного договора аренды группа компаний уже занимала более 25% на продуктовом рынке в границах округа. А значит, собираясь открыть новый магазин, должна была предпринять меры по снижению доли выручки, получаемой в Орехово-Зуеве через уже открытые объекты.

4. Прекращение аренды по другому торговому объекту сети не могло снизить долю выручки. Напротив, это создало предпосылки для роста доли за счет работы через вновь открытый магазин. «Агроторг» не доказал, что его действия снизили долю продаж группы в округе до 25%. Эти меры были предприняты, чтобы обойти запрет, установленный ч. 1 ст. 14 Закона о торговле.

Читайте также:

Подробный анализ этого спора в № 5 журнала «Конкуренция и право» за 2022 г.;

ВС РФ разъяснил, как рассчитать долю продуктовой сети при увеличении торговых площадей до публикации данных Росстата;

Елаев А. Преодоление порога. СКЭС ВС РФ вынесла знаковое решение по ст. 14 Закона о торговле // Конкуренция и право. 2019. № 1. С. 15–19.

Решение о том, является ли информация рекламой, принимается в каждом случае индивидуально

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2022 по делу № А19-18599/2021 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Комбинат „Волна“» против Иркутского УФАС России

Резюме эксперта

Суды первой и апелляционной инстанций с опорой на общий подход антимонопольного органа пришли к выводу, что информация о товарах/услугах, которую производители/продавцы размещают на своих сайтах, не является рекламой. Но кассация с этим не согласилась.

Суд округа отметил, что вопрос об отнесении такой информации к рекламе должен решаться в каждом случае индивидуально и с учетом конкретных обстоятельств дела, в т. ч. содержания информации и всех условий ее размещения. В этом деле суды не оценили иные способы распространения спорной информации, цели, манеру и направленность ее размещения. Кроме того, они вышли за пределы исковых требований, оценив решение УФАС об отказе в возбуждении дела, хотя этот акт не обжаловался.

Обстоятельства дела

В презентации товаров на сайте Тимлюйского завода использовались слова «непревзойденный», «лучшее решение с точки зрения цена – качество» без указания конкретных характеристик. Конкурент завода – комбинат «Волна» – усмотрел в этом нарушение своих прав и обратился в УФАС.

Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела. На основе письма ФАС России от 28.08.2015 № АК/45828/15 УФАС сочло, что спорная информация не является рекламой: она предназначена для посетителей сайта, а значит, на нее не распространяются положения Закона о рекламе.

Комбинат обратился в суд. Первая и апелляционная инстанции признали законными определение регулятора и отказ в возбуждении дела.

«Волна» подала кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация отменила принятые по делу судебные акты, сделав ряд выводов.

1. УФАС и суды не учли иные разъяснения ФАС России: письма от 04.07.2016 № АД/45250/16, от 21.12.2018 № АК/105192/18 и  от 25.09.2019 № АК/83509/19. Так, во втором письме сказано: чтобы решить, является ли информация рекламой / иной информацией, в каждом конкретном случае изучается ее содержание и все обстоятельства размещения. В исключительных ситуациях, когда информация на сайте / странице в соцсети направлена не столько на сообщение о деятельности организации / реализуемых товарах, сколько на их выделение среди однородных товаров/организаций, такую информацию можно признать рекламой. Квалификация материала зависит не от способа его распространения, а от манеры представления и назначения информации.

2. Комбинат сообщил УФАС, что завод распространяет недостоверную рекламу, где фигурируют такие слова, как «непревзойденный», «лучшее решение с точки зрения цена – качество», но не указаны конкретные характеристики/параметры сравнения, имеющие объективное подтверждение (нарушение ст. 5 Закона о рекламе). «Волна» привела также способы размещения презентации: на сайте завода, в рассылке оптовым покупателям с электронной почты менеджеров, путем демонстрации на переговорах, в т. ч. с потенциальными покупателями.
   
   Суды не оценили эти доводы комбината и не проверили, устанавливал ли регулятор наличие в информации признаков рекламы и способы распространения этой информации.

3. Первая инстанция вышла за пределы заявленных требований, дав оценку решению УФАС об отказе в возбуждении дела, которое не обжаловалось.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Победитель закупки обязан подписать договор, даже если переговоры о снижении его цены затянулись

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу № А40-224633/2021 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Офис-Элит» против Московского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация не согласилась с нижестоящими судами в том, что «Офис-Элит» необходимо исключить из Реестра недобросовестных поставщиков из-за отсутствия в его действиях признаков недобросовестности (в т. ч. намеренного бездействия) и умысла не подписывать договор.

Суд округа указал, что длительные переговоры о снижении цены договора не снимают с компании обязанности подписать его. Для включения в РНП неважно, умышленно или по небрежности не сделано все необходимое для подписания договора.

Обстоятельства дела

«Офис-Элит» участвовал в открытом запросе предложений в электронной форме по поставке мебели для субъектов МСП. Закупку признали несостоявшейся, т. к. к участию был допущен только «Офис-Элит», с компанией решили заключить договор, предварительно проведя переговоры о снижении цены.

Договор должны были заключить до 14 мая 2021 г. 27 апреля на переговорах цену снизили и 30 апреля направили договор на подписание «Офис-Элит».

Компания в срок договор не подписала, что стало основанием для ее включения в РНП.

«Офис-Элит» обжаловал решение УФАС в суде. Две инстанции требования удовлетворили, расценив поведение компании как добросовестное: она не подписала договор, поскольку его проект и спецификация не учитывали достигнутые сторонами преддоговорные соглашения.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа отменил принятые по делу акты нижестоящих инстанций, отметив три момента:

• договор по результатам конкурентной закупки с участием МСП заключают с использованием электронной площадки (п. 28 ч. 3.4 Закона № 223-ФЗ). Если у участника закупки есть претензии к проекту договора, они указываются в протоколе разногласий. Его направляют заказчику, который рассматривает протокол и возвращает участнику доработанный проект либо прежнюю версию с указанием причин отказа учесть замечания;

• проведение преддоговорных переговоров по согласованию условий договора не объясняет неподписание «Офис-Элит» документа в последующем. Компания была обязана заключить договор;

• суды указали, что «Офис-Элит» не подписал договор, поскольку его редакция и спецификация не учитывали достигнутые в результате переговоров соглашения. Однако суды не установили разногласий и возражений компании, спорных условий и не учли положения п. 28 ч. 3.4 Закона № 223-ФЗ.