Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск № 9 за 2024 г.

ВС РФ отменил письмо ФАС России по рассмотрению жалоб на проведение торгов в банкротстве

Решение Верховного Суда РФ от 24.06.2024 № АКПИ24-164 «О признании недействующим письма ФАС России от 13.11.2023 № ГМ/94718/23 «О направлении информации» (письмо признано недействующим)

Заявитель

Союз Операторов Электронных Площадок

Резюме эксперта

ВС РФ признал недействующим письмо ФАС России, из которого следовало, что рассмотрение жалоб на нарушение процедур торгов по банкротству осуществляется в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд пришел к выводу: со стороны антимонопольного органа имело место расширительное толкование вышеуказанной статьи, в связи с чем ее действие неправомерно распространено на торги по продаже имущества должников в ходе процедур банкротства, а на операторов электронных площадок возложены дополнительные обязанности по приостановлению торгов и исполнению предписаний антимонопольного органа.

Нельзя не согласиться с позицией суда, что письмо по сути создавало не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, ввиду чего его отмена будет способствовать обеспечению соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в рассмотрении жалоб на банкротные торги.

Обстоятельства дела

В оспариваемом письме ФАС России дала разъяснения в отношении рассмотрения в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоб на нарушения в процедурах банкротных торгов.

Союз обратился в ВС РФ с заявлением о признании письма недействующим, полагая, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может применяться только к торгам, которые относятся к сфере антимонопольного контроля по правилам ст. 17 Закона, под действие которой банкротные торги не подпадают.

Решение КС и его обоснование

ВС РФ признал письмо недействующим. При этом суд руководствовался следующим.

1. ФАС России не наделена полномочиями по разъяснению норм Закона о банкротстве.
2. Антимонопольный контроль за торгами ограничен случаями, когда результаты их проведения способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. В отличие от антимонопольного контроля (цель которого — защитить публичный интерес), контроль за банкротными торгами преследует цель защиты частного интереса: должника и конкурсных кредиторов. Произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества. При этом для названных торгов предусмотрен судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
3. Осуществление антимонопольного контроля за торгами в рамках дел о банкротстве не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.
4. В результате расширительного толкования норм ст. 18.1 Закона о защите конкуренции ФАС России возложила на операторов электронных площадок не предусмотренные Законом о банкротстве дополнительные обязанности, включая приостановление торгов, исполнение предписаний антимонопольного органа об отмене протоколов и аннулировании торгов, что противоречит положениям ГК РФ и Закона о банкротстве.

Кассация напомнила о недопустимости повторного привлечения лица к ответственности

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2024 по делу № А43-19044/2023 (решение в пользу гражданина)

Участники дела

Автаева А. Ю. против Нижегородского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация не согласилась с нижестоящими судами, признавшими правомерным привлечение лица к административной ответственности за заключение картеля на торгах, поскольку ранее данное деяние квалифицировано как преступление по ч. 1 ст. 178 УК РФ.

Суд напомнил о недопустимости квалификации одного деяния одновременно в качестве административного правонарушения и как преступления. По мнению суда, положения ч. 4 ст. 4.5. КоАП РФ о возможности привлечения лица к административной ответственности в случае прекращения в отношении него уголовного дела в настоящем случае неприменимы, поскольку в действиях лица уже были установлены признаки уголовно наказуемого деяния и применены соответствующие уголовно-правовые последствия.

Обстоятельства дела

УФАС признало ИП Бикмаеву А.Ю. (в настоящее время Автаеву А.Ю.) нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции за участие в картеле на торгах, назначило ей наказание в виде штрафа.

Гражданка оспорила постановление в суде, указывая, что ранее было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ее действия при проведении спорных аукционов были квалифицированы как преступление по ч. 1 ст. 178 УК РФ. Уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, что исключает привлечение к административной ответственности за те же действия.

Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении требований.

Гражданка подала кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация, отменяя судебные акты, указала следующее:

• в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое — подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела;
• действующее законодательство не позволяет квалифицировать одно деяние одновременно как административное правонарушение и как преступление. Правила, закрепленные КоАП РФ и УК РФ, применяются в сфере действия каждого из них;
• следствием установлено, что в действиях Автаевой А.Ю. содержатся признаки уголовного преступления и разрешен вопрос о ее ответственности. Однако УФАС и суды признали те же действия Автаевой А.Ю. как административное правонарушение. При этом согласно постановлению о прекращении уголовного преследования действия были учтены в целях квалификации по ч. 1 ст. 178 РФ;
• ссылаясь на положения ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, суды не учли, что данная норма может быть применена только при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, тогда как в действиях Автаевой А.Ю. установлено наличие признаков уголовно наказуемого деяния и применены соответствующие правовые последствия;
• дальнейшее привлечение Автаевой А.Ю. к административной ответственности за то же деяние нарушает общеправовой принцип недопустимости повторного привлечения лица к ответственности.

Суды признали надлежащей рекламу услуг посредника по подбору провайдера без наличия лицензии

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2024 по делу № А67-8645/2023 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «ДубльГИС» против Томского УФАС России

Резюме эксперта

Три инстанции сошлись в едином мнении, что ненадлежащей в силу п. 7 ст. 7 Закона о рекламе может быть признана только та реклама, где объектом рекламирования является услуга, оказание которой возможно при наличии соответствующей лицензии.

В рассматриваемом деле объектом спорной рекламы были лишь услуги посредника между клиентами и организациями, осуществляющими деятельность, требующую наличия лицензии, в связи с чем положения вышеуказанной нормы к ней неприменимы.

Обстоятельства дела

В электронном справочнике «ДубльГИС» была размещена реклама: «АНЛИМ телеком Интернет-провайдер Тарифы на интернет…», рекламодателем которой был ИП Кончев Я.А., а рекламораспространителем – «ДубльГИС».

УФАС признало рекламу ненадлежащей, в том числе как нарушающую требования п. 7 ст. 7 Закона о рекламе, поскольку у ИП не было соответствующей лицензии на оказание услуг связи.

«ДубльГИС» оспорило решение в суде.

Первая инстанция и апелляция признали решение незаконным.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация поддержала выводы нижестоящих инстанций, отметив:

• антимонопольный орган исходил из того, что услуги подключения телевидения рекламировались в отсутствие у ИП соответствующей лицензии. Вместе с тем, ИП самостоятельно деятельность по оказанию таких услуг не осуществляет. Размещенные в электронном справочнике «ДубльГИС» сведения рекламой услуг подключения к телевидению не являлись, а фактически представляли собой рекламу услуг посредника по подбору провайдера;
• таким образом, поскольку ИП услуги, подлежащие лицензированию (услуги связи), не рекламировались, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания рекламы нарушающей положения ч. 7 ст. 7 Закона о рекламе.