Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск № 7 за 2024 г.

Частичное выполнение работ по контракту еще не свидетельствует о добросовестности лица

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2024 по делу № А43-4969/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «МеталлСпецКонструкция» против Нижегородского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация не поддержала позицию нижестоящих судов об отсутствии оснований для включения сведений в РНП в отношении исполнителя по госконтракту. Подрядчик выполнил свои обязательства лишь наполовину, не достигнув цели работ, с существенным нарушением сроков.

Отправляя дело на новое рассмотрение, кассация указала, что суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в результате пришли к неверным выводам о характере поведения подрядчика.

Обстоятельства дела

«МеталлСпецКонструкция» и учреждение (заказчик) по итогам открытого конкурса заключили контракт на строительство фельдшерско-акушерских пунктов.

Учреждение приняло решение об отказе от исполнения контракта, поскольку исполнитель нарушил сроки и не передал работы по контракту, а также направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений в РНП.

Решением УФАС сведения о подрядчике включены в реестр.

Компания «МеталлСпецКонструкция» обратилась в суд.

Первая инстанция и апелляция сочли выводы УФАС необоснованными: подрядчик не уклонялся от исполнения контракта, приступил к работам и частично их выполнил.

Антимонопольный орган подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация отменила принятые судебные акты, отметив, что вывод об отсутствии недобросовестности исполнителя преждевременный, сделан при неполном выяснении всех обстоятельств.

1. Контрактом предусмотрено выполнение комплекса работ по строительству социально значимых объектов, оказывающих первичную медико-санитарную помощь. Работы проводились в четыре этапа: инженерные изыскания; разработка проектной документации; получение заключения государственной экспертизы; комплекс строительно-монтажных работ. Таким образом, исполнение контракта предполагало достижение определенного овеществленного результата, значимого для заказчика.

2. Работы по этапам 2–4 не завершены, положительное заключение госэкспертизы не получено. Конечная цель выполнения работ по контракту не достигнута, а часть работ в виде отдельных этапов не имеет для заказчика потребительской ценности.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заказчик не доказал основания для заключения госконтракта с едпоставщиком

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 по делу № А40-173547/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ГКУ АО «УКС АО» против ФАС России

Резюме эксперта

Кассация поддержала позицию апелляции, которая указала на неправомерность отмены конкурентной процедуры по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и проведения взамен закупки у единственного поставщика ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В качестве обоснования доводов суд указал в том числе на отсутствие: доказательств, указывающих на нецелесообразность проведения конкурентной закупки, обоснования необходимости заключения контракта, а также подтверждения его срочности.

Обстоятельства дела

«УКС АО» (заказчик) разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта водоснабжения населенного пункта. На участие в конкурсе было подано три заявки, в том числе от ООО «Гривна» (признана не соответствующей требованиям, отклонена).

Далее заказчик отменил извещение о проведении конкурса и направил «Гривне» предложение о заключении контракта.

ФАС России признала в действиях заказчика нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик обратился в суд.

Первая инстанция посчитала решение регулятора незаконным, поскольку заказчиком соблюдены требования к проведению процедуры по заключению контракта. Суд исходил из того, что и федеральное, и региональное законодательство предусматривало неконкурентную процедуру заключения спорного контракта, с учетом социальной значимости объекта водоснабжения населенного пункта.

Апелляция решение суда отменила, отметив, что у заказчика не было оснований для осуществления закупки у едпоставщика.

«УКС АО» подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация согласилась с позицией апелляционного суда:

• проведение закупки на основании акта изданного во исполнение Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) имеет исключительный характер. Применение ч. 2 ст. 15 Закона № 46-ФЗ не должно становиться способом обхода требований Закона № 44-ФЗ, выраженном в произвольном поведении заказчика после объявленной им конкурентной процедуры определения поставщика;

• заказчик не представил безусловное обоснование необходимости проведения закупки у едпоставщика, в том числе нецелесообразности проведения конкурентной закупки, не указал причинно-следственную связь между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, не подтвердил срочность заключения контракта;

• спорная закупка проводилась заказчиком изначально путем проведения конкурентных способов, следовательно, она не имеет исключительного и срочного характера.

«УКС АО» подана кассационная жалоба в ВС РФ.

Использование оценочных критериев выбора поставщика правомерно, если критерии имеют измеряемый характер

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024 по делу № А40-168780/2023 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ОАО «РЖД» против ФАС России

Резюме эксперта

Кассация не согласилась с нижестоящими судами, признавшими ненадлежащим порядок оценки заявок в закупке по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). В частности, по нестоимостному критерию на итоговый балл влиял факт отрицательного опыта работы с заказчиком/третьими лицами, а в рамках стоимостного участникам, предложившим цену меньше НМЦД на 25% и более, присваивалось максимальное число баллов.

Суд указал, что спорный нестоимостный критерий способствовал выявлению контрагентов с отрицательным опытом. При этом критерий не был условием допуска и применялся ко всем участникам одинаково, а стоимостный критерий был установлен во избежание демпинга, что не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельства дела

Антимонопольный орган признал незаконным порядок оценки, который заказчик применял при закупке работ по замене систем пожарной сигнализации и пожаротушения.

Извещение содержало, в частности, такие положения:

• итоговый результат оценки снижается на 5 баллов, если у участника был отрицательный опыт работы с заказчиком/третьими лицами;

• участникам с ценовыми предложениями, которые меньше НМЦД на 25% и более, присваивается максимальное число баллов по стоимостному критерию.

По мнению регулятора, такие критерии отбора были необъективными и ставили участников в неравное положение.

Компания «РЖД» обжаловала решение в суде.

Две инстанции признали позицию ФАС России правомерной.

Заказчик подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций и антимонопольного органа, отметив следующее.

1. Целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой ее целесообразности и порядка проведения.

2. В составе заявки участника предусмотрено предоставление сведений об опыте участника со сведениями о наличии жалоб/претензий/исков со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также c информацией об обоснованности и удовлетворении этих требований. Указанная информация используется при проведении оценки. Спорный критерий применяется ко всем участникам в равной мере, не является условием допуска к закупке, а учитывается только при оценке заявок, при этом его значимость составляет всего 5 баллов из максимальных 100.

3. Наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, их выявление объективно позволяет оценить опыт участника.

4. Установление заказчиком особого порядка расчета баллов по критерию «цена договора» в целях предотвращения демпинга не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в той мере, в какой позволяет сократить разрыв между участниками, предложившими заниженную цену, и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения.