Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск № 6 за 2024 г.
Антимонопольный орган необоснованно отложил принятие решения по жалобе
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2024 по делу № А43-10313/2023 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела
ООО «Инженерные сети - Оргстекло» против Нижегородского УФАС России
Резюме эксперта
Суды напомнили, что принятие решения по жалобе может быть отложено антимонопольным органом до вступления в силу решения суда, если выводы последнего имеют значение для результатов ее рассмотрения.
В данном случае предметом жалобы был факт злоупотребления доминирующим положением: с позиции заявителя, общество уклонилось от заключения договора, в том числе выдвинув условия, отличные от условий типового договора. А в рамках судебного разбирательства рассматривался гражданско-правовой спор об обязании заключить типовой договор.
Таким образом, у антимонопольного органа не было оснований для отложения принятия решения по жалобе.
Обстоятельства дела
«Инженерные сети – Оргстекло» ООО подало в Нижегородское УФАС России жалобу по факту уклонения водоканала от заключения договора на транспортировку холодной воды (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
Управление отложило принятие решения до вступления в силу решения суда по другому делу между сторонами (об обязании заключить типовой договор).
Компания обжаловала действия антимонопольного органа в суде.
Первая инстанция и апелляция признали решение УФАС незаконным.
Антимонопольный орган подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов:
-
в Законе о защите конкуренции, Административном регламенте для рассмотрения заявления (Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 339) указано на возможность отложить принятие решения до рассмотрения другого дела в суде, в случае если выводы по такому делу будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления;
-
в поданной жалобе отражены два эпизода: несвоевременное техническое обследование сетей и выдвижение условий договора, отличных от указанных в типовом договоре. УФАС не мотивировало, каким образом выводы суда будут иметь значение для рассмотрения жалобы о нарушении антимонопольного законодательства. При этом в суде рассматривался гражданско-правовой спор об обязании заключить типовой договор. Предмет судебного спора не связан с установлением факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства;
-
наличие преддоговорного спора между сторонами не может влиять на оценку того, соответствуют ли действия (бездействие) требованиям Закона о защите конкуренции. С учетом изложенного антимонопольный орган необоснованно приостановил рассмотрение жалобы.
УФАС правомерно отказало в ознакомлении с материалами дела с пометкой «ДСП»
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2024 по делу № А73-12023/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
ИП Оськин С.А. против Хабаровского УФАС России
Резюме эксперта
Суды сошлись во мнении, что отказ антимонопольного органа в предоставлении участнику дела информации, содержащей налоговую тайну, правомерен.
Как отметили суды, запрашиваемые материалы поступили из УФНС с пометкой «для служебного пользования» («ДСП»), что свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа полномочий предоставить их без согласия налогового органа.
Таким образом, отказ антимонопольного органа и рекомендация обратиться в УФНС с целью получения согласия на ознакомление с документами не противоречат требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства дела
УФАС возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, участником которого был в том числе ИП.
В ответ на запрос антимонопольного органа УФНС направила: копии регистрационных дел налогоплательщиков, выписок из ЕГРЮЛ, сведений о банковских счетах, отчетов о движении денежных средств по счетам, сведений о доходах физлиц.
Предприниматель обратился в территориальное управление антимонопольной службы с заявлением об ознакомлении с материалами из налогового органа.
Но ему было отказано, поскольку материалы имели пометку «ДСП».
ИП обжаловал отказ в суде.
Первая инстанция и апелляция признали, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.
ИП подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Кассация согласилась с позицией судов, поскольку:
-
согласно п. 1.4 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233, на документах, содержащих служебную информацию ограниченного распространения (далее — СИОР), проставляется пометка «ДСП». К СИОР относится несекретная информация: касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью; доступ к которой ограничен федеральными законами (п. 1.2 Положения). Исходя из п. 1.7 Положения СИОР без санкции должностного лица не подлежит разглашению (распространению);
-
в соответствии с п. 2.5, 6.7 Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера в ФАС России и его территориальных органах, утв. Приказом ФАС России от 18.03.2005 № 45, ознакомление с документами с грифом «ДСП» разрешено только с письменного согласия должностного лица, которое отнесло их к этой категории;
-
в выписках из ЕГРЮЛ, документах регистрационных дел содержатся сведения о паспортных данных физлиц, эта информация может быть предоставлена исключительно органам госвласти, иным госорганам, судам в случаях и порядке, установленных законодательством. В силу ст. 102 НК РФ сведения о банковских счетах, отчеты о движении денежных средств по счетам, информация о доходах физлиц являются налоговой тайной и не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Квалификация участника может оцениваться индексом деловой репутации
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2024 по делу № А83-15254/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
ООО научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» против Крымского УФАС России
Резюме эксперта
Три инстанции подтвердили правомерность установления заказчиком, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом № 223-ФЗ, в тендерной документации порядка оценки заявок, в рамках которого квалификация участника оценивается индексом деловой репутации согласно ГОСТу или конкретной системе добровольной сертификации.
По мнению судов, такой нестоимостный критерий не создает преимуществ конкретному участнику и направлен на выявление наиболее подходящих кандидатов для исполнения условий договора.
Обстоятельства дела
Заказчик в закупочной документации предусмотрел нестоимостный критерий оценки заявок: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».
Показателем критерия установлен «Деловая репутация участника закупки», которая определяется в соответствии с ГОСТ Р 66.1.02.-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих инженерные изыскания» и требованиями системы добровольной сертификации.
По данному факту участник закупки («Научно-производственное предприятие „Компьютерные технологии“») подал жалобу в УФАС.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что оспариваемые положения закупочной документации не нарушают требований Закона № 223-ФЗ.
Предприятие обратилось в суд.
Суды двух инстанций признали решение УФАС законным.
«Компьютерные технологии» подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа также согласился с позицией антимонопольного органа, отметив следующее.
-
Нарушением при проведении закупки принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции следует признать такие действия заказчика, которые явно направлены на обеспечение неравноправного участия хозсубъектов в закупке в ущерб целям нормальной хоздеятельности заказчика и, как следствие, влекут несоизмеримые неблагоприятные последствия для конкуренции.
-
Спорный критерий не является обстоятельством, ограничивающим какого-либо участника закупки в подаче заявки, и, таким образом, не содержит признаков ограничения конкуренции. Отсутствие сертификата соответствия не служит основанием для отклонения заявки, а доказательства того, что установленный порядок оценки создает преимущества одним игрокам рынка перед другими, суду не представлены.
-
Избрание заказчиком конкретных систем добровольной сертификации (независимо от их количества), чьи сертификаты соответствия принимаются для оценки по указанному нестоимостному критерию, также не создает необоснованных препятствий для участия в конкурсе.