Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск № 4 за 2025 г.

Опыт субподрядчика не может быть приравнен к опыту подрядчика в рамках госконтракта

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2025 по делу № А58-6594/2023 (решение в пользу администрации)

Участники дела

Окружная администрация города Якутска против Якутского УФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ напомнил, что договор субподряда не может служить надлежащим подтверждением опыта участника закупки по строительству или реконструкции объекта капремонта, в связи с чем заявка лица, представившего документы об опыте выполнения строительно-монтажных работ в качестве субподрядчика, подлежит отклонению.

Суд исходил из того, что опыт субподрядчика не может быть приравнен к опыту подрядчика в рамках государственного (муниципального) контракта ввиду явного отличия у данных лиц совокупного объема обязательств, а также степени возложенной на каждого ответственности.

Обстоятельства дела

Администрация (заказчик) провела открытый конкурс в электронной форме на осуществление капремонта дороги. Заявка от ООО «ДРСУ „Сэттэ“» была отклонена, поскольку в качестве подтверждения, что имеет опыт выполнения работ по капремонту, общество представило договор субподряда в рамках исполнения муниципального контракта.

Конкурсная комиссия заказчика пришла к выводу, что осуществление работ по договору субподряда не может быть признано соответствующим дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.

Решением УФАС жалоба «ДРСУ „Сэттэ“» на действия администрации признана обоснованной. По мнению антимонопольного органа, договор субподряда заключался в целях исполнения договора по правилам Закона № 223-ФЗ, следовательно, может подтверждать опыт участника в выполнении им работ по капремонту дороги.

Администрация обратилась в суд.

Три инстанции встали на сторону УФАС.

При этом суды указали, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимости представлять документы, подтверждающие опыт выполнения работ исключительно в качестве генподрядчика.

Администрация подала кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты, разъяснив:

• исходя из системного толкования норм ГК РФ результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договора, заключенного между генподрядчиком и субподрядчиком, а не государственному или муниципальному контракту. Генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ независимо от привлечения им субподрядчиков;

• лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика строительно-монтажные работы на объекте капстроительства, не может являться лицом, имеющим опыт строительства (реконструкции) объекта капстроительства в совокупном объеме возникающих обязательств. Такая позиция ранее уже была высказана ВС РФ.Определение СКЭС ВС РФ от 21.10.2024 по делу № А45-17968/2023

ВС РФ подтвердил преимущества организаций инвалидов при госзакупках

Решение Верховного Суда РФ от 16.01.2025 № АКПИ24-965 «О признании недействующим письма ФАС России от 10.07.2024 № МШ/60841/24 «По вопросу применения статьи 29 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Взамен письма ФАС России от 28.03.2018 № ИА/21098/18» (письмо признано недействующим)

Заявитель

Челябинское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»

Резюме эксперта

Региональные общественные объединения инвалидов, являясь структурными подразделениями общероссийских общественных объединений, могут претендовать на получение преимуществ при участии в госторгах — к такому выводу пришел ВС РФ. Суд отметил, что общероссийские объединения имеют многоуровневую структуру, одно из звеньев которой региональные отделения. При этом, осуществляя деятельность в регионах, общественное объединение само получает специальную правосубъектность, благодаря которой может получить преимущества при закупках для организаций инвалидов.

Письмо ФАС России, согласно которому преимущества при госзакупках могут быть предоставлены исключительно общероссийским общественным организациям инвалидов, признано недействующим.

Обстоятельства дела

В спорном письме ФАС России разъясняла вопрос предоставления преимуществ общероссийским организациям инвалидов (ст. 29 Закона № 44-ФЗ). И в числе прочего указала, что региональные (местные) общественные объединения, созданные в качестве структурных подразделений общероссийского общественного объединения инвалидов, не обладают общероссийским статусом и ст. 29 Закона № 44-ФЗ на них не распространяется.

Заявитель обратился в суд с требованием признать письмо не действующим в части определения региональных (местных) общественных объединений, указав, что данное определение в письме не соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и нарушает его право на предоставление преференций, предусмотренных ст. 29 Закона № 44-ФЗ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ удовлетворил требования заявителя, признав спорное письмо не действующим со дня его принятия. Суд разъяснил несколько моментов.

1. Для признания общественной организации в качестве общероссийской необходимо, чтобы она осуществляла свою деятельность на территориях более чем половины субъектов РФ. Именно областные и региональные организации (отделения), находящиеся в ее структуре, определяют ее общероссийский статус.

2. Если региональное отделение является структурным подразделением общероссийской организации, это исключает возможность отнести его к категории региональных общественных организаций, под которыми понимаются объединения, действующие в соответствии с уставными целями исключительно в пределах одного субъекта РФ.

3. Чтобы приобрести спецправо в форме преимущества, предусмотренного ч. 2 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, участник закупки должен обладать специальной правосубъектностью. По смыслу ст. 14 Закона об общественных объединениях такая специальная правосубъектность приобретается, когда общественная организация непосредственно ведет свою деятельность на территориях более половины субъектов РФ через свою структуру, в том числе региональные организации (отделения).

4. Исходя из изложенного, региональное общественное объединение, являющееся структурным подразделением общероссийской общественной организации инвалидов, имеет право получить преференции согласно ст. 29 Закона № 44-ФЗ.  

Размещение рекламных конструкций на земельных участках в госсобственности без торгов незаконно

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2025 по делу № А40-81749/2024 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

Администрация городского округа Химки Московской области против Московского областного УФАС России

Резюме эксперта

Кассация не согласилась с нижестоящими судами, которые не усмотрели нарушения антимонопольного законодательства в действиях местной администрации по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций без проведения торгов.

Суд отметил, что выдача подобных разрешений в обход установленного законом требования о том, что договоры на размещение рекламных конструкций на муниципальной земле (землях) с неразграниченной собственностью должны заключаться по результатам торгов, создает дискриминационные условия для участников рынка рекламы, ограничивает конкуренцию и противоречит п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, запрещающему госорганам создавать неравные условия для хозсубъектов.

Обстоятельства дела

Администрация решением УФАС признана нарушившей требования п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части выдачи ООО «Меридиан» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельном участке, госсобственность на который не разграничена. Выдано предписание.

Решение и предписание обжалованы в суде.

Две инстанции требования администрации удовлетворили. Суды также приняли во внимание решения арбитражных судов по другим делам, которыми разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признаны законными, а приказы администрации об аннулировании разрешений и демонтаже конструкций — незаконными.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа отменил судебные акты, отказав в удовлетворении требований администрации и разъяснив:

• в соответствии со ст. 19 Закона о рекламе право на размещение рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может возникнуть лишь после заключения на торгах соответствующего договора. Законодательство не предусматривает исключений в порядке оформления разрешений и заключения договоров в таких случаях;

• гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности (об оспаривании ненормативного правового акта) различаются по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обусловливают исход друг друга;

• наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений, не влияет на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа;

• ранее арбитражными судами были рассмотрены споры без учета специфики Закона о защите конкуренции, в рамках которых не поднимались вопросы об отрицательных последствиях для конкуренции на рынке размещения рекламных конструкций. Обстоятельства, установленные в этих делах, не имеют обязательного значения для настоящего спора.