ВС РФ определил новые критерии субсидиарной ответственности

Юридическая компания «Пепеляев Групп» информирует о том, что Верховный Суд РФ существенно изменил подход к оценке добросовестности контролирующих лиц в спорах о субсидиарной ответственности и выработал новые критерии оценки связи между их действиями и банкротством должника [1] . 

Обстоятельства спора и позиция нижестоящих судов

В деле о банкротстве ПАО АКБ «Балтика» требования о привлечении к субсидиарной ответственности были предъявлены АСВ к пяти ответчикам, в числе которых были член Совета директоров и член Правления банка, обладавшие полномочиями на совершение сделок по доверенности. 

Суд первой инстанции отказал в привлечении участников коллегиальных органов управления к ответственности, но с этим не согласились апелляционный и кассационный суды. Привлекая членов Совета директоров и Правления банка к ответственности, вышестоящие суды сочли, что совершенные ими по доверенности сделки привели к банкротству, поскольку формировали активы кредитной организации наращиванием безнадежной ссудной задолженности и приобретением неликвидных акций. Кроме того, векселя банка были внесены в уставный капитал общества, которое не вело реальной хозяйственной деятельности.

Позиция Верховного Суда и новые критерии оценки добросовестности ответчиков и связи между их действиями и банкротством должника

1. Необходимость учета корпоративной структуры должника

ВС РФ отметил, что кредитные организации отличаются тем, что:

• ведут масштабную финансовую деятельность;
• имеют сложный и многочисленный состав органов управления;
• к органам управления кредитной организации в силу специального законодательного регулирования предъявляется значительное количество требований, в том числе к персональному составу входящих в них лиц.

Учитывая большое количество лиц, которые контролируют деятельность банка, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те из них, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

2. Критерии оценки связи между действиями контролирующих лиц и банкротством должника

При этом ВС РФ подтвердил ранее сформулированные в определении о субсидиарной ответственности членов Совета директоров[2] три критерия связи между действиями контролирующего лица и наступившим банкротством и дал их дополнительную расшифровку.

1-й критерий: возможность непосредственно оказывать существенное влияние на деятельность должника.
2-й критерий: реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям, сопоставимым с масштабом деятельности должника. Сопоставимость заключается в том, что такие последствия кардинально меняют структуру имущества должника, приводя его в банкротное состояние. Соответственно, не могут быть основанием субсидиарной ответственности действия по совершению сделок, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника.

3-й критерий: ответчик является инициатором или соучастником такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем.

3. Защита делового решения

Если совершение или одобрение сделки, или иное решение, действие контролирующего лица были совершены на основании положительного заключения или рекомендации профильного подразделения организации, то предполагается, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности (правило о защите делового решения).

Бремя опровержения данной презумпции лежит на истце. Последний должен доказать, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения или о неполноте информации относительно соответствующего контрагента.

Верховный Суд привел пример обстоятельств, свидетельствующих о разумности делового решения и добросовестности руководителей, менеджеров кредитной организации:

• кредитные досье подтверждают проведение предварительной проверки профильными структурными подразделениями банка информации о заемщиках, их финансовом состоянии;
• заявка на предоставление кредита проходила согласование и одобрение в структурных подразделениях банка: дирекции кредитования, управлении экономической безопасности, отделе проектного финансирования;
• отсутствуют доказательства подписания кредитных договоров вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при очевидной для руководителя / менеджера неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику.

О чем подумать, что сделать

Лучшей защитой от субсидиарной ответственности является ее профилактика и формирование личного делового архива, подтверждающего основания принимаемых решений и совершаемых сделок (в т. ч. рекомендации профильных подразделений), а также обстоятельства, повлиявшие на их осуществление. 

Поскольку подход, выработанный ВС РФ применим к любым организациям, имеющим сложную структуру управления, то необходимо задуматься о совершенствовании структуры компании, ее корпоративных документов для детальной фиксации распределения функционала между подразделениями и должностных обязанностей менеджеров. 

Контролирующим лицам следует исключать случаи совершения действий в обход или с нарушениями корпоративных и законодательных правил. 

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» обладают значительным опытом сопровождения текущей деятельности финансовых и иных организаций с точки зрения антибанкротного комплаенса (реструктуризация бизнеса, принятие корпоративных решений, сопровождение сделок, приобретение активов, защита сделок, оспариваемых в делах о банкротстве). 

Мы успешно осуществляем судебную защиту контролирующих лиц в спорах о субсидиарной ответственности и готовы оказать комплексную правовую поддержку в целях исключения или минимизации подобных рисков.

---

[1] Определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2021 (2) по делу № А40-252160/2015 о банкротстве ПАО АКБ «Балтика» (далее - Определение).
[2] Определение CКЭС ВС РФ от 22.06.2020 по делу № А56-26451/2016.