Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает, 5 декабря 2018 г. Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ) выпустил обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (далее – Обзор).
При изучении судебной практики за последние три года ВС РФ сделан ряд выводов, отражающих актуальные подходы судов.
- В соответствии с нормой ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
|
|
Другим словами, работодатели вправе заявлять требования не только к действующим, но и к бывшим работникам. Однако в последнем случае, как показывает практика, шансы на успешное взыскание значительно ниже, поскольку зачастую бывшему работнику удается скрыть свой реальный заработок. Поэтому работодателям не стоит затягивать с данной процедурой, если имеются законные основания для привлечения к ответственности, и компанией принято решение взыскивать ущерб.
|
- Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб работодателю, в том числе причиненный не при исполнении работником трудовых обязанностей, рассматриваются районным судом общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции и мировому судье не подсудны независимо от цены иска. Это относится также к искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора с работником, причинившим ущерб во время его действия.
- В Обзоре подчеркивается, что до принятия решения о возмещении ущерба с работника работодателю необходимо провести соответствующую проверку, включая истребование письменных объяснений от работника.
|
|
Напоминаем, что проведение проверки является важным этапом в рамках процедуры привлечения к материальной ответственности, и бремя доказывания соблюдения данного порядка возложено законом на работодателя. Как показывает практика, именно несоблюдение данной процедуры значительно снижает шансы работодателей на победу в суде, несмотря на имеющиеся доказательства причиненного ущерба и пр.
|
- Работодатель может лишиться возможности обязать работника возместить ущерб в полном размере в случае невыполнения требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.
|
|
Обращаем внимание, что само по себе включение в трудовые договоры с работниками, например, условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать в случае спора наличие оснований для заключения с данными работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и соблюдение порядка его заключения.
|
- Командировочные расходы работников, направляемых на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, не подлежат возмещению работодателю при увольнении работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении - ст. 249 ТК РФ.
|
|
Данный вывод суда связан с тем, что расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, оформленные как командировка, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям в целях обязательного возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей. А возврат работником таких компенсаций ТК РФ не предусмотрен. В связи с таким подходом судов работодателям стоит обращать внимание на порядок оформления соответствующих расходов работникам при направлении их на обучение.
|
- Условие трудового договора о подсудности споров между сторонами трудового договора о взыскании с работника материального ущерба по месту нахождения работодателя не подлежит применению как снижающее уровень гарантий работников.
|
|
На настоящий момент ГПК РФ предусматривает целый ряд норм, регулирующих подсудность споров между работником и работодателем (ст. 28, ч. 6.3 и ч. 9 ст. 29). При этом ст. 32 устанавливает право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако суды исходят из того, что договорная подсудность не должна применяться, поскольку такое условие трудового договора будет ограничивать право работника в силу ст. 9 ТК РФ.
|
Эти и другие выводы, сделанные в Обзоре, отражают подходы судов различных инстанций за последние три года. Но поскольку в каждом случае анализируются все обстоятельства дела в комплексе, а также особенности конкретной ситуации, в которой был причинен ущерб, то на практике сторонам спора не следует исключать и возможные девиации от данных подходов, которые могут быть обусловлены качеством предоставленных документов, способностью сторон доказать свою позицию и даже такими субъективными факторами, как внутреннее убеждение конкретного судьи.
О чем подумать, что сделать
С учетом сложившейся судебной практики, рекомендуем компаниям перепроверить соблюдение правильного оформления и обоснованность заключения договоров о материальной ответственности с соответствующими работниками.
В случае выявления ущерба компании рекомендуем отнестись с должным вниманием к проведению необходимых процедур по привлечению виновных работников (в том числе бывших) к материальной ответственности.
Помощь консультантов
Юристы «Пепеляев Групп» обладают обширным опытом консультирования по всем вопросам трудового права и в частности по любым аспектам материальной ответственности сторон трудового договора – с момента ее установления и до момента привлечения виновной стороны к ответственности. Мы готовы оказать правовую поддержку при проведении необходимых процедур и разработке документов и будем рады оказать помощь в подготовке и/или ведении судебного спора о возмещении материального ущерба, обеспечив стороне спора более сильную позицию в суде.
