Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает о появлении судебной практики, которая в развитие принятых Конституционным Судом РФ постановлений уточняет условия привлечения к административной ответственности за использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования.
Согласно данному Постановлению лицо не может быть привлечено к административной ответственности на том основании, что оно не внесло в Единый государственный реестр недвижимости сведения об осуществляемом вспомогательном виде разрешенного использования земельного участка, если такой вспомогательный вид предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.
12 ноября 2020 г. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика"» уточнил порядок применения подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций: фактическое использование объектов недвижимости на арендованном земельном участке должно иметь решающее значение при определении налоговой базы.
Помимо налоговых вопросов Конституционный Суд РФ в данном Постановлении разъяснил земельно-правовое регулирование видов разрешенного использования земельных участков (как основных, так и вспомогательных).
В настоящее время Верховный Суд РФ и нижестоящие суды уже отменяют судебные акты о привлечении к ответственности лиц в связи с невыполнением указанных выше действий, опираясь на названные постановления Конституционного Суда РФ. См., например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2021 по делу № А40-216490/2019, от 19.01.2021 по делу № А40-232562/2019, Постановление ВС РФ от 18.01.2021 № 5-АД20-134.
Заслуживают внимания и могут помочь в защите прав и законных интересов правообладателей объектов недвижимости, например, следующие разъяснения Конституционного Суда РФ:
Мы также готовы оказать комплексную правовую поддержку по сопровождению судебного разбирательства в судах всех уровней, в том числе по вопросам, связанным с оспариванием решений государственных органов о привлечении к административной ответственности.
Напомним историю вопроса
16 октября 2020 г. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М. Г. Анциновой» уточнил условия привлечения к ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.Согласно данному Постановлению лицо не может быть привлечено к административной ответственности на том основании, что оно не внесло в Единый государственный реестр недвижимости сведения об осуществляемом вспомогательном виде разрешенного использования земельного участка, если такой вспомогательный вид предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.
12 ноября 2020 г. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика"» уточнил порядок применения подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций: фактическое использование объектов недвижимости на арендованном земельном участке должно иметь решающее значение при определении налоговой базы.
Помимо налоговых вопросов Конституционный Суд РФ в данном Постановлении разъяснил земельно-правовое регулирование видов разрешенного использования земельных участков (как основных, так и вспомогательных).
В настоящее время Верховный Суд РФ и нижестоящие суды уже отменяют судебные акты о привлечении к ответственности лиц в связи с невыполнением указанных выше действий, опираясь на названные постановления Конституционного Суда РФ. См., например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2021 по делу № А40-216490/2019, от 19.01.2021 по делу № А40-232562/2019, Постановление ВС РФ от 18.01.2021 № 5-АД20-134.
Заслуживают внимания и могут помочь в защите прав и законных интересов правообладателей объектов недвижимости, например, следующие разъяснения Конституционного Суда РФ:
- собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны;
- ни Земельный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти;
- в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, но арендующее землю лицо в такой возможности ограничено;
- органы государственной власти исходят, в частности, из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов, запрещено. Наряду с этим они полагают, что в отсутствие аналогичного ограничения для земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, вопрос об изменении вида разрешенного использования таких участков законодательно не урегулирован.
О чем подумать, что сделать
Принятие Конституционным Судом РФ постановлений № 42-П и № 46-П и последовавшее развитие судебной практики создают возможности для отмены актов органов государственной власти и (или) судебных решений, на основании которых лицо привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также для защиты интересов правообладателей объектов недвижимости по другим спорам о видах разрешенного использования.Помощь консультанта
Специалисты «Пепеляев Групп» готовы помочь оценить те или иные обстоятельства и факты применительно к каждому конкретному случаю привлечения к ответственности, выработать позицию в отношении наиболее разумного поведения, оказать иную правовую поддержку, в том числе в рамках разрешения споров, в переговорах с контрагентами, а также в оценке рисков, связанных с градостроительным регулированием.Мы также готовы оказать комплексную правовую поддержку по сопровождению судебного разбирательства в судах всех уровней, в том числе по вопросам, связанным с оспариванием решений государственных органов о привлечении к административной ответственности.
