Положительные изменения судебной практики по налоговым спорам о недействительности документов от поставщиков

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает, что правовая позиция, сформированная ВАС РФ при вынесении Постановления от 9 марта 2010 г. № 15574/09, может изменить в положительную для налогоплательщиков сторону практику толкования и применения законодательства по вопросам расходов в отношениях с поставщиками, представившими недействительные документы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обнародовал на своём официальном веб-сайте Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 2010 г. № 15574/09 по делу ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» о признании расходов в отношениях с поставщиком, представившим недействительные документы. Постановление Президиума ВАС РФ по данному делу вынесено в пользу налогоплательщика.

Обстоятельства дела и выводы Суда

В данном деле налоговый орган, а вслед за ним – суды трёх инстанций, указывали, что договор, по которому налогоплательщик произвёл закупку, не мог быть заключён и исполнен поставщиком, так как в день, указанный в договоре как день заключения договора, поставщик уже не существовал как юридическое лицо. Таким образом, в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, представлены недействительные документы от поставщика, а расходы признаны неправомерно.

Хотя суды установили отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неосмотрительности покупателя, это, по мнению судов, не имеет правового значения для признания расходов и исчисления налога, но может иметь значение для взыскания штрафа (размер штрафа снижен в судебном порядке примерно в 10 раз).

Президиум ВАС РФ пришёл к выводам, что налоговая инспекция не опровергла совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком на возмездной основе хозяйственных операций (в данном деле – включая показания, свидетельствующие о перепродаже купленного имущества). Инспекция не доказала, что упомянутые операции в действительности не совершались. Поэтому вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с определённым лицом не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Вывод о неправомерности учёта расходов, понесённых в рамках реальных хозяйственных операций, противоречит положениям статей 41, 247 Налогового кодекса РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведённых расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, согласно которому в случае ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов расчётным способом.

В самом деле, недействительность документов, полученных от поставщика, может расцениваться как основание для использования налоговым органом косвенных источников данных, включая, в частности, доказательства наличия приобретённого имущества, его оплаты налогоплательщиком и перепродажи третьим лицам.

С другой стороны, в признании расходов может быть отказано, если покупатель на основании условий и обстоятельств заключения или исполнения договора знал или должен был знать о недостоверности представленных документов либо о неисполнении поставщиком своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесённых расходов как вида налоговой выгоды.

Однако соответствующих доказательств налоговая инспекция в данном деле не представила, а налогоплательщик, напротив, пояснил обстоятельства заключения и исполнения сделки, включая основания выбора поставщика (поставщик налогоплательщика, являющегося лизинговой компанией, был выбран лизингополучателем). В данном деле налогоплательщик обратился за данными Единого государственного реестра юридических лиц, который сведений о прекращении деятельности поставщика не содержал.

Президиум ВАС РФ, учитывая, что суды установили отсутствие неосмотрительности налогоплательщика, признал решение налоговой инспекции недействительным в соответствующей части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Комментарий

В рассматриваемом Постановлении не содержится указания на обязательность данной правовой позиции при рассмотрении схожих дел. Однако данная правовая позиция с высокой вероятностью будет применяться судами в будущем и может изменить практику, которая сейчас преимущественно отрицательна для налогоплательщиков, в особенности после принятия постановлений Президиума ВАС РФ от 11.11.2009 № 9299/08 по делу ООО «Кестрой-1» и от 18.11.2008 № 7588/08 по делу предпринимателя А.А. Якубовского. Отсутствие в рассматриваемом Постановлении оговорки о прецедентности означает лишь невозможность пересмотра схожих дел по вновь открывшимся обстоятельствам с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П.

По нашему мнению, упомянутое в рассматриваемом Постановлении обращение к данным Единого государственного реестра юридических лиц следует толковать как необходимое лишь в рамках обстоятельств конкретного дела (приобретение предмета лизинга с учётом объёмов деятельности лизинговой компании), а не во всех случаях.

Равным образом не во всех случаях требуется обоснование выбора поставщика, например, такое обоснование, как правило, не обусловлено обстановкой закупки, если закупка совершена хотя и в деловых целях, но в порядке, тождественном закупкам в розничной торговле и бытовом обслуживании.

Вопрос о действиях, которые в каждом конкретном случае следовало бы предпринять в рамках разумной осмотрительности, должен, по нашему мнению, разрешаться в соответствии с обычаями делового оборота и обстановкой деятельности конкретного лица, и может закрепляться во внутренних стандартах.

Обращает на себя внимание, что по буквальному тексту рассматриваемого Постановления неосмотрительность в пороках документов является самостоятельным основанием для отказа в признании расходов, даже если не установлено, что по цепи поставок не исполнена налоговая обязанность. Однако существуют основания расценивать данные обстоятельства в совокупности: неосмотрительность в пороках документов влечёт отказ в признании расходов, если сопряжена с налоговой неисполнительностью в цепи поставок.

Ожидаемые последствия и дальнейшие действия

Мы будем отслеживать дальнейшее движение судебной практики по вопросам о признании расходов и вычетов в налоговых целях по отношениям с поставщиками, представившими недействительные документы. Так, правовые позиции, выраженные в рассматриваемом Постановлении, могут получить развитие в надзорном производстве № ВАС-18162/09 по делу ОАО «Муромский стрелочный завод», в котором рассматривается такой же вопрос, но применительно к налогу на добавленную стоимость. Данное дело Определением ВАС РФ от 12 марта 2010 г. передано в Президиум ВАС РФ, рассмотрение состоится 20 апреля 2010 г.
Специалисты юридической компании «Пепеляев Групп» готовы содействовать в адаптации обусловленных судебной практикой правовых требований должной осмотрительности (проверки поставщиков) в налоговых целях к условиям деятельности конкретной компании.

Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста: 

в Москве – к Ивану Хаменушко, Старшему партнеру, по тел.: (495) 967-00-07 либо по i.khamenushko@pgplaw.ru; Петру Попову, Старшему юристу, по тел.: (495) 967-00-07 либо по p.popov@pgplaw.ru

в Санкт-Петербурге – к Сергею Сосновскому, Руководителю налоговой практики (Спб), по тел.: (812) 333-07-17 либо по s.sosnovsky@pgplaw.ru