Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает об официальном опубликовании Постановления Президиума ВАС РФ [1] по вопросу о правомерности принятия НДС к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения и подписанным неуполномоченными лицами.
Позиция, изложенная в Постановлении Суда, кардинально отличается от высказанной им в конце 2008 года позиции по делу ЗАО «Кестрой-1» [2], где недостоверность первичных документов послужила основанием для отказа в вычете НДС и признании расходов по налогу на прибыль.
По обстоятельствам дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ 20.04.2010 г., налогоплательщик, осуществляющий производство и реализацию стрелочной продукции, принял к вычету НДС по приобретенным у контрагентов товарам. Поставка товаров подтверждалась товарно-транспортными накладными, путевыми листами, доверенностями на передачу материальных ценностей.
Не оспаривая реальность совершенных хозяйственных операций, имевших характер длительных связей с контрагентами, инспекция отказала в вычете НДС и признании расходов по приобретению товара в целях налога на прибыль со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования общества в части налога на прибыль, так как инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций; понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода. Вместе с тем суды сделали вывод, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по НДС. При этом суды сочли, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.
Президиум ВАС РФ, удовлетворяя надзорную жалобу налогоплательщика, отметил, что при соблюдении требований ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС.
Суд, основываясь на положениях, изложенных в п. Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Президиум ВАС РФ отметил, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В данном деле инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. В материалах дела содержались выписки по расчетным счетам поставщиков, из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции как по приобретению товаров, так и по их последующей реализации не только обществу, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. Также Президиум ВАС РФ установил, что при заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации, получив выписки из ЕГРЮЛ.
На основании этого Президиум ВАС РФ заключил, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, основанием для удовлетворения налогоплательщика послужили следующие обстоятельства:
- реальность совершения хозяйственных операций;
- недоказанность инспекцией осведомленности налогоплательщика о том, что счета-фактуры со стороны контрагента подписаны неуполномоченными лицами; недоказанность иных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика;
- проявление обществом осмотрительности (причем Президиум ВАС РФ признал достаточным наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении компании-поставщика – о необходимости личного знакомства с руководителем поставщика, запроса копий паспорта и т.п. в судебном решении не указывается).
Постановление Президиума ВАС РФ является прецедентным, на что указывает прямая оговорка: «Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел». С учетом позиции, Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении 21.01.2010 № 1-П [3], это означает, что данное Постановление Президиума РФ обязательно для арбитражных судов не только при рассмотрении будущих споров, но и может являться основанием для пересмотра уже рассмотренных не в пользу налогоплательщика дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, выводы Президиума ВАС РФ основываются на конкретных фактах, установленных нижестоящими судами. Поэтому не исключено, что позиция, изложенная в рассмотренном Постановлении, будет впредь применяться судами достаточно осторожно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. В связи с этим основное внимание при доказывании своей позиции налогоплательщик должен уделить обстоятельствам заключения договора, проявлению осмотрительности при выборе контрагента и прочим обстоятельствам, доказывающим его непричастность к недобросовестным поставщикам.
Вопрос о действиях, которые в каждом конкретном случае следовало бы предпринять в рамках разумной осмотрительности, должен, по нашему мнению, разрешаться в соответствии с обычаями делового оборота, обстановкой деятельности и внутренними документами конкретной организации.
[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу ОАО «Муромский стрелочный завод».
[2] Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу ЗАО «Кестрой-1».
[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор».
Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста:
в Москве – к Андрею Никонову, Старшему партнеру, по тел.: (495) 967-00-07 либо по a.nikonov@pgplaw.ru; Юлии Александровой, Старшему юристу, по тел.: (495) 967-00-07 либо по j.alexandrova@pgplaw.ru
в Санкт-Петербурге – к Сергею Сосновскому, Руководителю налоговой практики (Спб), по тел.: (812) 333-07-17 либо по e-mail: s.sosnovsky@pgplaw.ru
