Налоговый агент может взыскать сумму налога, уплаченного за иностранное лицо за счёт своего имущества, с помощью института неосновательного обогащения

Арбитражный суд^[1] в деле Оргкомитета Олимпийских и Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи^[2] признал правомерным применение гражданско-правового механизма для взыскания с иностранного лица суммы неосновательного обогащения в виде налога, уплаченного за него налоговым агентом, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фабула спора

Между Оргкомитетом и компанией Pico Projects International Limited (резидент Гонконга, далее – Pico Projects) в 2012 и 2013 годах были заключены договоры аренды объектов (тентовых сооружений) для обеспечения временной инфраструктуры Олимпийских игр.

Уплачивая арендные платежи компании Pico Projects, Оргкомитет ошибочно не удержал как налоговый агент сумму налога с дохода^[3] компании. После обнаружения допущенной ошибки Оргкомитет исчислил и уплатил за свой счёт соответствующую сумму налога.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57[4] приведены случаи, когда уплата налога осуществляется за счёт имущества налогового агента: денежные средства, из которых налоговый агент должен был удержать налог, выплачены иностранному лицу, которое не состоит на учете в российских налоговых органах и, соответственно, налоговое администрирование которого невозможно; налоговый агент удержал сумму налога, но не перечислил её в бюджет; если из норм части второй Налогового кодекса РФ не вытекают на этот счёт специальные правила (например, п. 2 ст. 231 НК РФ).

После этого Оргкомитет обратился к Pico Projects с письменной претензией о перечислении излишне уплаченной суммы обратно Оргкомитету. Pico Projects не согласился с претензией.

Оргкомитет обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Pico Projects суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Pico Projects настаивал на выборе Оргкомитетом ненадлежащего способа защиты, в частности, в отсутствии в составе выплаченных ему арендных платежей денежных средств, принадлежащих Оргкомитету.

Арбитражные суды, оценив доводы сторон в указанной части, удовлетворили требование Оргкомитета.

Позиция судов по делу

Суды, удовлетворяя требования Оргкомитета в части требования о взыскании неосновательного обогащения, исходили из того, что поскольку Оргкомитет исполнил обязанность по внесению налоговых платежей по спорным договорам аренды, что сторонами не оспаривается и подтверждено налоговым органом, на стороне Pico Projects образовалось неосновательное обогащение за счет имущества налогового агента в размере излишне перечисленной суммы, подлежавшей удержанию для перечисления в бюджет Российской Федерации в качестве налога.

С учётом того, что арендные платежи производились в долларах США, судами было определено, что неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате Оргкомитету в долларах США.

Судами были приняты во внимание следующие обстоятельства:

• Оргкомитетом были оплачены платежи за арендованное имущество.
• Согласно подп. 7 п. 1 ст. 309 НК РФ доходы иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, от сдачи в аренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом на прибыль организаций.
• Оргкомитет перечислил налог с доходов иностранной компании Pico Projects, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство.
• Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога за налогоплательщика возложена на налогового агента. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания налоговым агентом сумм налога из денежных средств налогоплательщика.
• Налоговый агент продолжает оставаться обязанным оплатить налог в том случае, если иностранное лицо не стоит на учёте в налоговом органе, а также отсутствует возможность налогового администрирования.
• Налоговым агентом на дату предъявления требования к Pico Projects обязанность по внесению налоговых платежей исполнена (представлен акт сверки расчётов с налоговым органом, подтвердивший отсутствие у него задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, камеральная налоговая проверка не выявила каких-либо нарушений).

Выводы: возможность взыскания

Проблема взыскания/уплаты налога за счёт средств налогового агента неудержанной им суммы налога с доходов иностранного лица, несмотря на то, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, остаётся актуальной. Возможность взыскания суммы налога за счёт имущества налогового агента указана Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 №57 в связи с невозможностью администрирования иностранного лица российскими налоговыми органами.

После принятия Пленумом ВАС РФ этого постановления Российская Федерация в 2014 г. ратифицировала Конвенцию Совета Европы и ОЭСР о взаимной административной помощи по налоговым делам от 1988 г., в 2016 г. подписала Многостороннее соглашение компетентных органов для целей обмена информацией по стандарту CRS и включения соответствующего раздела VII.I в НК РФ.

Это позволило налоговым органам расширить инструментарий, который может быть использован ими при проведении налоговых проверок и для взыскания сумм налога именно с налогоплательщика как непосредственного получателя дохода, а не с налогового агента. Однако, несмотря на это, налоговые органы продолжают взыскивать сумму налога за счёт имущества налоговых агентов.

Дело Оргкомитета Олимпийских и Паралимпийских зимних игр в Сочи 2014 г. наглядно иллюстрирует возможность применения налоговыми агентами гражданско-правовых механизмов защиты своих имущественных интересов к отношениям, возникшим в связи с уплатой ими налога за налогоплательщика. В частности, налоговые агенты могут вернуть часть выплаченной иностранному лицу суммы в размере уплаченного (взысканного) налога с доходов иностранного лица на основании положений гражданского законодательства РФ о неосновательном обогащении.

При этом, согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить не только сумму неосновательного обогащения, но и неполученные доходы, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Выводы: возможность исполнения

Исполнение судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с иностранного лица возможно в принудительном порядке.

Налоговый агент вправе выбрать место исполнения в зависимости от местонахождения имущества иностранного лица, за счет которого судебный акт может быть исполнен.

Если у иностранного лица имеется имущество на территории Российской Федерации, взыскание неосновательного обогащения возможно за счет такого имущества посредством возбуждения исполнительного производства по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 10, ч. 2 ст. 33 Закона).

В ином случае судебный акт, принятый российским судом, может быть исполнен на территории иностранного государства по месту регистрации должника или по месту нахождения его имущества.

Порядок признания и приведения в исполнение решений российских государственных судов на территории иностранных государств может быть закреплен в двусторонних договорах о правовой помощи между Российской Федерацией и государствами, на территории которых предполагается исполнение, и многосторонних международных договорах с участием Российской Федерации.

Межгосударственными договорами могут быть предусмотрены различные процедуры подачи документов, например:

1) в российский суд, вынесший решение (он самостоятельно пересылает документы в компетентный орган государства, на территории которого испрашивается признание и приведение в исполнение судебного акта);

2) через территориальный орган Минюста России, который впоследствии передает документы компетентным органам иностранного государства.

В зависимости от положений применимого национального законодательства иностранного государства порядок рассмотрения ходатайства о признании и приведении в исполнение судебного акта может отличаться (в определенных случаях соответствующее ходатайство может рассматриваться с проведением судебного заседания или без такового).

О чем подумать, что сделать

Налогоплательщики (налоговые агенты) при осуществлении своей деятельности и её планировании с участием иностранных лиц в большинстве случаев сталкиваются с правовой неопределённостью в вопросе о необходимости налогообложения дохода, выплаченного в пользу иностранного лица, а также с проблемами ошибочного неудержанного по различным причинам налога.

В случае, если налоговый агент уплатил налог за свой счёт или налоговый орган взыскал налог за счёт агента, то у агента, как проиллюстрировано в деле Оргкомитета, имеется возможность взыскать сумму с контрагента-иностранного лица на основании положений о неосновательном обогащении.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» готовы оказать комплексную правовую поддержку в вопросах налогообложения доходов иностранных лиц, в том числе при оценке последствий, рисков и возможностей в случаях неудержания суммы налога с доходов иностранного лица.

Наши юристы обеспечивают полное сопровождение процессов признания и исполнения решений российских судов за рубежом. Мы проводим сбор и анализ сведений об активах должников в соответствующих иностранных юрисдикциях, что позволяет нашим клиентам оценить перспективы реального взыскания и принять взвешенное решение о необходимости инициировать процесс исполнения.