Загрузка...
11.08.2014
2 мин. на чтение

Критерии сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами

Юридическая компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на рекомендации Президиума ВАС РФ по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах . Использование рекомендаций может способствовать развитию практики взыскания судебных расходов.

ВАС РФ предложил определять сложность рассмотренных дел с учетом коэффициентов их правовой и фактической сложности.
В соответствии с правовым критерием ВАС РФ разделил все дела на 3 группы в зависимости от категории (правовой природы) спора:
1) особо сложные – корпоративные споры, споры о ценных бумагах, о защите деловой репутации, об оспаривании нормативных правовых актов, споры, связанные с законодательством о земле;
2) сложные – о признании договоров недействительными, споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, с применением бюджетного, налогового и антимонопольного законодательства, споры об оспаривании решений третейских судов;
3) менее сложные – о неисполнении обязательств из договоров, о взыскании обязательных платежей и санкций, споры, связанные с применением таможенного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, об административных правонарушениях, предварительные обеспечительные меры.
Фактическую сложность дела ВАС РФ предложил оценивать исходя из объема дела и проделанной по нему работы (например, число участвующих в деле лиц, наличие встречных исков, необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, применение норм иностранного права).

Выводы и рекомендации


Рекомендации Президиума ВАС РФ предназначены непосредственно для арбитражных судов, тем не менее, содержащиеся в них позиции могут быть использованы при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на представителей.
В условиях, когда суды в отсутствие единых подходов уменьшают размер таких расходов, использование критериев сложности споров может способствовать выработке единого и понятного всем механизма, применяемого для определения разумности расходов.



Помощь консультанта

Специалисты компании «Пепеляев Групп» обладают обширным опытом в разрешении различных судебных споров и готовы оказать квалифицированную правовую помощь по спорам о возмещении расходов на представителей.

Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста:


В Москве: Юрий Воробьев Руководитель практики разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп» по тел.: (495) 967-00-07 или по e-mail

В Санкт-Петербурге: Сергей Спасеннов Партнер, Руководитель Санкт-Петербургской практики «Пепеляев Групп» по тел.: +7 (812) 640-60-10 или по e-mail

В Красноярске: Егор Лысенко Руководитель сибирского отделения «Пепеляев Групп» в г. Красноярске по тел.: +7 (391) 277-73-00 или по e-mail



Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Авторы

Сергей Спасеннов
Старший партнер, руководитель офиса в Санкт-Петербурге
s.spasennov@pgplaw.ru
Егор Лысенко
Руководитель Сибирского офиса
e.lysenko@pgplaw.ru

Практики

Подписаться на рассылку

Вас также может заинтересовать

skill

18.12.2024

Новости недвижимости и строительства: договор дарения, судебная практика, ипотечное жилье и др.

В этом выпуске Наталья Стенина, партнер и руководитель практики недвижимости и строительства «Пепеляев Групп», расскажет про изменения в договорах дарения недвижимос...

Смотреть

03.03.2025

Соглашение о распределении судебных расходов. Какие условия примет суд

Вопрос распределения судебных расходов хотя и является во многом второстепенным по отношению к основному спору, но тем не...

25.02.2025

Суды трех инстанций рассмотрели материалы административного дела, обжалованные неуполномоченным лицом

Судья ВС напомнил правила обжалования решения судьи, принятого по результатам рассмотрения протеста на определение о...

20.02.2025

ВС разрешил акционерам истребовать активы компании

Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева обратила внимание,...

19.02.2025

Суды не прислушались к доводам КДЛ о фиктивности займов в группе компаний

При рассмотрении спора нижестоящие суды не дали оценки доводам КДЛ о притворности договоров займа внутри группы компаний,...