Конституционный Суд РФ разъяснил, что следует понимать под доходом в статье 178 УК РФ

В Постановлении от 19.04.2023[1] Конституционный Суд РФ определил, что в ст. 178 «Ограничение конкуренции» УК РФ под доходом понимается цена контракта без ее уменьшения на размер каких-либо расходов

Нормы ст. 178 УК РФ стали предметом проверки на конституционность в той мере, в какой на их основании правоприменителем решается вопрос об определении размера дохода, который был извлечен в результате заключения картеля с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

1. Обстоятельства дела

Приговором суда гражданин-заявитель был признан виновным в покушении на преступление, предусмотренное пунктами «а», «в» части второй статьи 178 УК РФ, выразившееся в покушении на ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими Субъектами – конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного антимонопольным законодательством.

Будучи единственным участником и директором коммерческой организации, заявитель заключил противоправное соглашение, направленное на победу данной организации в электронном аукционе. По условиям соглашения другая компания – участник картеля отказывалась от участия в аукционе в обмен на заключение с ней договора субподряда, а еще одна приняла участие в аукционе лишь формально.

В результате реализации антиконкурентного соглашения победителем аукциона признана организация, возглавляемая заявителем, а снижение участниками в ходе аукциона начальной (максимальной) цены контракта было незначительным.

Напомним, что статья 178 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за ограничение конкуренции путем заключения картеля, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере (часть первая) и, если оно причинило особо крупный ущерб либо повлекло извлечение дохода в особо крупном размере (пункт «в» части второй). Согласно примечанию 1 к ст. 178 УК РФ доходом в особо крупном размере признается доход, сумма которого превышает двести пятьдесят миллионов рублей.

Назначая наказание, суд исходил из того, что доход, который мог получить заявитель, реализовав преступный умысел, равен цене заключенного контракта (768 млн руб.), что считается особо крупным доходом.

Не согласившись с таким решением, заявитель обжаловал приговор в вышестоящие инстанции, аргументируя свою позицию тем, что 768 млн руб. не является чистым доходом (прибылью), а для расчета дохода из этой суммы необходимо вычесть налоги и себестоимость работ по контракту. Тем не менее апелляционная и кассационная инстанции поддержали позицию суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения заявителя в КС РФ с целью проверки конституционности спорных положений УК РФ, позволяющих осуществлять расчет такого дохода без вычета расходов, связанных с исполнением контракта, в частности, налогов, себестоимости работ и нормы прибыли предприятия.

2. Позиция КС РФ

В первую очередь КС РФ указал на высокую степень общественной опасности картелей, в особенности тех, которые заключаются с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах, отметив, что заключение такого соглашения не только посягает на нормальное состояние конкуренции, но и не позволяет обеспечить эффективность расходования бюджетных средств, угрожает полноте выполнения государством социальных и экономических обязательств.

Вместе с тем Суд со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ[2] отметил, что в случае незаконной экономической деятельности размер преступного дохода определяется исходя из выручки, полученной лицом за все время такой деятельности, без вычета расходов этого лица, связанных с ее осуществлением.

В данном Постановлении Пленума ВС РФ понятие «дохода» разъяснялось применительно к ст. 171 «Незаконное предпринимательство» УК РФ, однако КС РФ уточнил, что термин «приносящая доход деятельность» не может для целей возложения уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства интерпретироваться принципиально по-иному, поскольку статьи 171 и 178 УК РФ включены в одну его главу УК РФ, выделенную законодателем исходя из общности объекта преступного посягательства.

Отвечая на вопрос о том, как же определять размер дохода в делах об ограничении конкуренции, КС РФ указал, что используемое в норме ст. 178 УК РФ понятие «доход» означает цену контракта без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или планируемых в связи с исполнением контракта. 

Обосновывая свою позицию, Суд указал на ряд обстоятельств:

• В ситуации покушения на ограничение конкуренции (как это имело место в уголовном деле заявителя), такие расходы еще не понесены, а потому применительно к неоконченному преступлению предположение о том, что для определения размера дохода необходимо учитывать расходы, лишено всякого смысла[3];

• Применение иного подхода приводило бы к тому, что приготовление к преступлению или покушение на преступление, когда соответствующие расходы еще не понесены, при прочих равных влекли бы более тяжкие последствия для нарушителя, нежели оконченное преступление, когда понесенные расходы поддаются документальному подтверждению и оценке. Либо такой подход полностью исключал бы стадии приготовления к преступлению и покушения на преступление, допуская квалификацию деяния лишь в качестве оконченного преступления и лишь тогда, когда исчислены все расходы, притом что присутствуют все иные признаки картельного сговора. Это явно противоречило бы задачам УК РФ и принципам Конституции. Учет же расходов, которые только предполагаются в будущем, проблематичен в силу рискового характера предпринимательской деятельности;

• Судебная практика применения статьи 178 УК РФ также свидетельствует о том, что под доходом, в том числе при покушении на преступление, предусмотренное оспариваемой статьей, понимается цена контрактов, заключаемых по результатам торгов;

• В настоящее время на законодательном[4] уровне рассматривается возможность закрепления сформировавшегося на практике понимания термина «доход» путем внесения изменений в оспоренную статью.

О чем подумать, что сделать

Полагаем, что КС РФ поставил точку в вопросе толкования понятия «доход» применительно к положениям ст. 178 УК РФ, указав на недопустимость уменьшения размера цены контракта на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или планируемых в связи с исполнением контракта.

Рекомендуем ознакомиться с текстом Постановления и учитывать его положения при осуществлении профессиональной деятельности.

Помощь консультанта

Специалисты компании «Пепеляев Групп» обладают значительным опытом правового сопровождения клиентов в сфере антимонопольного регулирования, а также законодательства о контрактной системе.

Наши специалисты в режиме непрерывного мониторинга отслеживают изменения в антимонопольном законодательстве, судебной, правоприменительной практике и готовы оказать комплексную юридическую поддержку по всем направлениям антимонопольного регулирования, включая заключение соглашений/согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

[1] Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2023 № 19-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта «в» части второй статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к данной статье в связи с жалобой гражданина С. Ф. Шатило (далее – заявитель).

[2] Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве».

[3] Поскольку нет сопутствующих экономической деятельности расходов, нельзя вычленить и ту часть дохода, которая составляла бы прибыль.

[4] Законопроект № 848246-7 «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (принят Государственной Думой в первом чтении 15 декабря 2022 года).