В июле Стокгольмский арбитраж, вставший на сторону испанских инвесторов ЮКОСа в споре с Россией по поводу активов нефтяной компании, присудил выплатить группе «Менатеп» сумму судебных издержек. Согласно решению суда компания, выступившая как «добрый самаритянин», оплачивала работу адвокатов испанцев. Российские бизнесмены заинтересовались таким способом лоббирования своих интересов: в скором будущем в бизнес-союзах могут появиться собственные адвокаты, которые будут помогать компаниям формировать нужную судебную практику.
Неоднозначная продажа активов нефтяной компании опального олигарха Михаила Ходорковского обнаружила новый способ продвижения корпоративных интересов — судебный лоббизм. В конце июля этого года Международный арбитраж Стокгольма вынес решение в пользу испанских инвесторов ЮКОСа, среди которых такие держатели ADR, как Orgor de Valores, Quasor de Valores, GBI 9000 и ALOS 34. Арбитраж присудил им около 2 млн долл., исходя из того что на момент «экспроприации» капитализация нефтяной компании составляла порядка 60 млрд долл.
В своем решении (есть в распоряжении РБК daily) суд постановил, что проигравшая сторона должна возместить группе «Менатеп» судебные издержки, связанные с оплатой работы адвокатов испанцев (расходы на адвокатов, судебные пошлины, доставку свидетелей и экспертов, а также на судебные приготовления оценены в 14,5 млн долл.).
Суд называет «Менатеп» «добрым самаритянином истца», который «на общеизвестных началах полностью финансировал в качестве третьего лица» судебное разбирательство испанских инвесторов. Обосновывались такие действия «моральными обязательствами». «Такое финансирование со стороны третьего лица является обычной частью юридически обязывающего соглашения, согласно которому сторона, выигравшая спор, получает возмещение за такую поддержку», — написали в решении судьи Чарльз Н. Броуэр, Тоби Т. Ландау и Ян Паульсон.
Интересы испанцев в этом деле представляли юристы Covington & Burling LLP и Cuatrecasas, Goncalves Pereira. Российскую сторону защищала юркомпания Baker Botts LLP. Партнер Covington & Burling Марни Чик заявила РБК daily, что «постановление суда восстанавливает права как испанских инвесторов, так и всех инвесторов ЮКОСа». «Хотя в этом разбирательстве участвовали только испанские инвесторы, факты экспроприации и компенсации относятся ко всем акционерам ЮКОСа», — уверена г-жа Чик. Она также подтвердила, что в этом случае имело место фондирование судебных расходов со стороны третьего лица.
«Интересно, в какой форме существовало соглашение о фондировании судебного разбирательства и соблюли ли инвесторы свое моральное обязательство при его исполнении. Может ли это повлиять и на других акторов со схожей мотивацией выступать в качестве «добрых самаритян»? Или, может быть, в этой ситуации существуют какие-то другие мотиваторы, более весомые, чем риск потери денег?» — размышляет адвокат Conway & Partners Лиза Бенч Ньювельд.
Этот прецедент может создать в России новый вид лоббизма, уже распространенный на Западе, — судебный, полагают эксперты. В частности, к новой модели продвижения бизнес-интересов через судебную работу присматриваются в РСПП. Крен в сторону прецедентного права, когда компании через судебную практику стараются воздействовать на правовое регулирование, уже очевиден, отмечает глава Центра мониторинга законодательства РСПП, заслуженный юрист России Ирина Котелевская. «В РСПП осуществляется консалтинг в рамках проработки налоговых, антимонопольных и корпоративных тем, с которыми сталкиваются отдельные члены союза. Но пока у нас нет юристов для судебного лоббизма. В качестве следующего шага можно рассмотреть возможность использования специально подготовленных для судебной работы юристов бизнес-союзов и отраслевых СРО», — предлагает она.
На Западе практика, когда компании, судящиеся по прецедентным вопросам, получают внешнее финансирование работы адвокатов, распространена давно. «В Англии существуют отдельные институты внешнего финансирования судебных споров, которые фондируют судебные расходы по прецедентным делам. Эти финансовые учреждения имеют штат собственных юристов. Обращаясь в эту организацию, заинтересованное лицо может получить анализ перспектив своего судебного спора. Причем деньги платятся в том случае, если дело выиграно: они взыскиваются с проигравшей стороны», — рассказывает Руководитель группы практики Разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп» Варвара Кнутова.
В России такая помощь оказывается не деньгами, а кадрами, на имя которых от лица тяжущихся компаний может выдаваться доверенность, говорит руководитель группы по разрешению споров «ФБК-Право» Анна Грищенкова. На практике есть ряд небольших по суммам дел, которые имеют важное методологическое значение, и крупные российские компании в таких делах в основном помогают через вхождение в защиту, то есть помогают юристами, подтвердил РБК daily источник, близкий к руководству ФНС.
Между тем во всем мире (и Россия не исключение) существует практика, когда адвокаты и юркомпании оказывают услуги pro bono, то есть почти бесплатно или за свой счет. «Мотивацией может являться желание юристов пропиариться победой в высокой инстанции», — поясняет один из ведущих юристов крупной международной юридической компании. На вопрос возмездности или безвозмездности такой «помощи» очень сложно ответить, так как прямой экономический эффект от нее может наступить в будущем, замечает г-жа Грищенкова.
Сторона, оплачивающая работу адвокатов, не может уменьшить на сумму этих расходов базу по налогу на прибыль, подчеркивает глава налоговой практики АБ «Егоров, Пугинский. Афанасьев и партнеры» Игорь Шиков. «А для стороны, получающей эти деньги, они являются доходом, что подлежит налогообложению», — знает он. Между тем в ФНС отмечают, что вопрос ухода российскими юристами от налогов по принципу pro bono пока не принял массового характера. «Подобные ситуации мы держим под контролем, и мы понимаем, о ком конкретно здесь может идти речь», — обращают внимание в налоговой службе.
