Значимые споры в сфере экологии за сентябрь-октябрь 2023 г.

Обращение с отходами

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд к ООО «Татпромэко» с исковым заявлением о взыскании 158 120 154,61 руб. платы за размещение отходов, 4 345 781,9 руб. пени.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Управлением установлено, что Обществом осуществлено несанкционированное складирование отходов 5 класса опасности.

Суды установили, что Обществом осуществлена деятельность по сбору, транспортированию, утилизации нефтесодержащих отходов III - IV класса опасности на основании лицензии, Технологического регламента «Технология утилизации нефтесодержащих отходов в товарные продукции», ТУ «Порошок минеральный «ПУН», продукт утилизации нефтемаслоотходов».

Суды отказали в удовлетворении исковых требований Управления на основании следующего.

Согласно п. 1.2 ТУ, для получения сертифицированной продукции - минерального порошка «ПУН» применяется специальный сорбент, именуемый препаратом «Эконафт», который состоит из 95 - 97% негашеной извести и 3 - 5% модификатора, в качестве которого Обществом используется костная мука.

Управление указало на непредставление Обществом доказательств подтверждения использования костной муки или иных модификаторов с целью изготовления «Эконафта».

Отклоняя данные доводы Управления суды указали, что в ходе судебного разбирательства Обществом представлены сведения об объемах использованного модификатора (костная мука) и сорбента («Эконафт»).

Довод Управления о возникновении у Общества в процессе утилизации им нефтемаслоотходов не товарного продукта, а отходов 4 класса опасности судами признаны несостоятельными, поскольку сведения и доказательства об области аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на право проведения исследований товаров и (или) химической продукции в материалы дела не представлены.

Суды пришли к выводу, что у Общества для осуществления деятельности по утилизации нефтеотходов имеется вся необходимая технологическая документация, а также документация, подтверждающая реализацию произведенной в результате утилизации отходов продукции и отражение в бухгалтерском учете операций с этой продукцией. Совокупность доказательств подтверждает соответствие произведенного ответчиком минерального продукта утилизации нефтемаслоотходов «ПУН» критерию продукцияСогласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция – это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях
. Следовательно, Общество правомерно осуществило использование произведенной им продукции в своей хозяйственной деятельности и такое использование не может расцениваться как сверхлимитное размещение отходов, а значит, обязанности по внесению платы за размещение отходов у ответчика не возникло.

Постановление АС ПО от 06.09.2023 по делу № А65-31953/2021

2. Определение способов обращения с отходами, а также признание образующихся в производственном цикле веществ в качестве отходов осуществляются с учетом технической и технологической документации

ПАО «Коммунаровский рудник» оспорено предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки Управлением произведен отбор проб пульпы (отходов (хвостов) цианирования руд серебряных и золотосодержащих) на определение класса опасности и содержания в отходе железа, меди и цианидов.

Согласно протоколам испытаний и заключениям по результатам проведения лабораторных исследований, отход - пульпа, отобранная в 100 м западнее пульпопровода соответствует V классу опасности; отход - пульпа, отобранная в месте сброса пульпы в хвостохранилище соответствует IV классу опасности, при этом паспорт на отход IV класса опасности у Общества отсутствует.

Управлением также сделан вывод, что по мере нахождения «свежей» пульпы в хвостохранилище происходит уменьшение токсичности отхода (понижается класс опасности с IV до V), то есть обезвреживание отходов, следовательно, объект размещения отходов - хвостохранилище является также объектом обезвреживания отходов, однако такой вид обращения с отходами не предусмотрен лицензией Общества.

Суд, с учетом положений ИТС 49-2017, ИТС 23-2017Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС 49-2017 "Добыча драгоценных металлов" (утв. приказом Росстандарта от 15.12.2017 № 2840), Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС 23-2017 "Добыча и обогащение руд цветных металлов" (утв. приказом Росстандарта от 15.12.2017 № 2839).
, Проекта эксплуатации хвостохранилища II очереди, Технологического регламента Коммунаровской ЗИФ, заключения судебной экспертизы, установил, что хвостовая пульпа представляет собой смесь твердых частиц (хвосты) и транспортирующей жидкости, в которой эти частицы взвешены. Твердая часть (отход) складируется в ложе (хвостохранилище), а водный агент (осветленная вода) используется на технологические нужды Общества. Пульпа не является отходом производства, поскольку она не выводится из технологического процесса. Пульпа дает возможность использовать гидравлические транспортные установки и осуществлять доставку твердых частиц в хвостохранилище, где происходит осаждение твердой фазы в хвосты.

Отстаивание водного агента, являющегося дисперсионной средой для отходов (хвостов) не является деятельностью по обезвреживанию отходов, так как вода не оказывает действие, которое приводит к изменению состава отхода (хвостов), физических и химических свойств отходов (хвостов), а используется в технологической схеме исключительно для доставки хвостов до места их накопления и далее повторно используется в оборотном цикле на ЗИФ.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд отметил, что фактически нарушение связано с вопросом о соблюдении процедуры обезвреживания хвостов, установленной Технологическим регламентом и Проектом, что Управлением Обществу не вменяется, а не с образованием иного отхода в его хозяйственной деятельности.

Постановление АС ВСО от 15.06.2023 по делу № А33-20219/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2023 N 302-ЭС23-16254 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ)

3. Установление превышения концентраций загрязняющих веществ в почвах территории, прилегающей к объекту размещения отходов, признано судом основанием для выдачи уполномоченным органом лицу, эксплуатирующему такой объект, предписания об устранении нарушений

ООО «БиотехСервис» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными предписаний и решений Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку Общества на основании требования Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры, в ходе которой установлено, что Общество допустило загрязнение земельных участков с северной стороны секции № 4 золошламонакопителя, Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве по сравнению с их фоновым содержанием, что подтверждено протоколами количественного химического анализа испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Управление указало, что Обществом не организованы мероприятия, исключающие миграцию загрязняющих веществ в почву прилегающей к объекту размещения отходов территории земельного участка, что привело к ухудшению качественного состояния земель вблизи секции № 4 золошламонакопителя.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что у Управления имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Постановление АС ВВО от 04.10.2023 по делу № А43-28598/2022

4. Иловые площадки являются инженерными сооружениями, а не объектами размещения отходов, сведения об иловых осадках не подлежат включению в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР)

АО «Анапа Водоканал» обратилось в суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным приказа об отказе в утверждении НООЛР.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлено несоответствие сведений проекта НООЛР в части наличия самостоятельно эксплуатируемых объектов размещения отходов (ОРО) и сведений об отходе «Ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» (IV класса опасности); выдерживание осадка на иловых картах осуществляется Обществом в течение 2 лет, при этом сведения о лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности отсутствуют.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», установили, что образующийся в результате очистки Обществом сточных вод иловый осадок в его промежуточной стадии не является отходом, в отношении которого необходимо соблюдение требований, предъявленных к Обществу контролирующим органом.

Судебными инстанциями также указано, что иловые площадки относятся к инженерным сооружениям, необходимым для осуществления Обществом его специальной деятельности, в том числе, для обработки и обезвоживания осадка сточных вод, и не могут классифицироваться как ОРО.

В связи с чем, суд признал приказ Управления в данной части недействительным.

Постановление АС СКО от 06.09.2023 по делу № А32-52582/2022

Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)

1. Представление технического отчета о неизменности производственного процесса не устраняет нарушение, связанное с несвоевременным представлением декларации о воздействии на окружающую среду

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО «Хакасские коммунальные системы» о взыскании 1 307 657 руб. платы за НВОС, рассчитанной с учетом коэффициентов 25 и 5.

Как следует из материалов дела, срок нормативов допустимых выбросов (НДВ) и НООЛР, выданных Обществу, истек в 2018 году. Декларация о плате за НВОС представлена по истечении срока действия соответствующих разрешений.

Общество возразило, что производственный процесс в 2019 году по сравнению с 2018 годом остался неизменным; объемы выбросов загрязняющих веществ и образования отходов не превышают значений и нормативов, установленных в прежней разрешительной документации, в связи с чем исчисление платы с учетом повышающих коэффициентов.

Судами трех инстанций в удовлетворении требований отказано.

Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ указал, что выводы судов о том, что представление декларации о воздействии на окружающую среду с нарушением установленного срока при неизменности лимитов и нормативов, установленных в предшествующей разрешительной документации, не является основанием для начисления платы с повышающими коэффициентами, не соответствуют положениям ст. 31.2 Закона № 7-ФЗВ соответствии со ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II категории НВОС, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду. Одновременно с подачей декларации представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов. Декларация представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.
.

Утверждение судов о действии ранее выданных лимитов в связи с наличием у Общества в 2019 технического отчета о неизменности производственного процесса противоречит закону, так как с 01.01.2019 представление технического отчета, в том числе, для подтверждения действия утвержденных НООЛР, не требуется.

При новом рассмотрении дела суду поручено установить фактическое наличие задолженности по плате за НВОС.

Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2023 № 32-ЭС23-6935 по делу № А74-628/2022

2. Подписанный без замечаний акт отбора проб сточных вод подтверждает отсутствие нарушений при их отборе

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в суд с иском к ООО Завод «ГофропакТюмень» о взыскании 2 520 781,30 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (ЦСВ).

Как установлено судами, между Водоканалом и Заводом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод.

На основании согласованных сторонами условий договора Водоканалом произведен отбор проб сточных вод на объекте ответчика из контрольного колодца, что зафиксировано актом отбора проб сточных вод, подписанным представителем завода без замечаний.

По результатам испытаний составлен протокол, в котором отражены несоответствия по показателям: взвешенные вещества в 14,87 раза, железо общее более чем в 1,44 раза, БПК5 в 6,67 раза, химическое потребление кислорода в 4 раза.

На основании указанных результатов Водоканалом произведены начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Удовлетворяя требования Водоканала, суды указали следующее.

Ответчик не представил опровергающих доказательств: параллельных проб ответчик не отбирал, исследований, которые свидетельствовали бы об иных показателях сточных вод, не проводил.

Между тем принципы разумного процессуального поведения и состязательности сторон предполагают представление участником спора доказательств, подтверждающих его доводы, иначе на сторону возлагаются негативные последствия его процессуальной пассивностиПостановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 8711/12, определение Верховного Суда РФ от 21.04.2021 N 307-ЭС20-10839.
.

Кроме того, поскольку отбор проб осуществлялся с участием представителя ответчика в лице главного механика, предоставившего истцу доступ к контрольному колодцу и подписавшему акт без возражений и особого мнения, получившему второй экземпляр, суды пришли к выводу о подписании спорного акта представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Постановление АС ЗСО от 04.09.2023 по делу № А70-21895/2022

3. В случае необеспечения абонентом возможности отбора проб сточных вод в согласованном сторонами месте, плата за сброс загрязняющих веществ исчисляется расчетным способом

МУП «Нефтекамскводоканал» обратилось в суд с иском к ПАО «Нефаз» о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого, Общество обязано обеспечить представителям Предприятия беспрепятственный доступ к местам отбора проб.

Судами установлено, что Предприятие письмом просило Общество обеспечить доступ сотрудника, отвечающего за отбор проб на территорию принадлежащего Обществу объекта. Ответным письмом Общество уведомило Предприятие о том, что пропуска для сотрудников Организации ВКХ возможно оформить за два дня до въезда на территорию. Фактический допуск для сотрудника по отбору проб Предприятия был разрешен Обществом через 4,5 месяца с момента подачи заявки.

В отсутствие возможности осуществить отбор проб истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, без анализа проб сточных вод.

Суды, со ссылкой на положения Правил № 644Правила холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).
 и решение Верховного Суда РФ от 16.12.2020 № АКПИ20-722 указали, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется без анализа отобранных организацией ВКХ проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод.

Учитывая недопуск на территорию ответчика представителей истца для отбора проб, отсутствие за пределами территории ответчика канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, суды пришли к выводу об обоснованности начисления истцом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод расчетным способом.

Постановление АС УО от 12.10.2023 по делу № А07-25574/2022

4. В отсутствии документов, подтверждающих утилизацию отходов подрядными организациями, доначисление платы за их размещение признано судом обоснованным

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).

По результатам проверки декларации о плате за НВОС Управление установило, что Обществом не исчислена плата за 2019 год за размещение свыше 11 месяцев отходов бурения (бурового шлама) в шламонакопителях кустовых площадок месторождения, доначислена плата в сумме 104 419 301,41 руб., и пени в размере 12 579 045,18 руб.

Обществом заявлено о передаче отходов бурения на утилизацию подрядным организациям в течение срока накопления (нахождения в шламовых амбарах менее 11 месяцев).

Суды установили, что условиями договоров предусмотрена обязанность подрядчиков утилизировать отходы бурения по технологии, имеющей положительное заключение государственной экологической экспертизы на производство строительного материала «Литогрунт».

Суды указали, что заявки на выполнение работ по утилизации отходов и журналы производства работ в отсутствие доказательств передачи площадок временного накопления отходов подрядным организациям, и доказательств утилизации отходов не подтверждают факт накопления спорных отходов Обществом менее 11 месяцев; акты сдачи отходов бурового шлама кустовых площадок нефтяных месторождений, справки КС-3 с указанием даты, объема переданных на утилизацию подрядной организации, акты приемки выполненных работ, характеристики объекта размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов не представлены.

При таких обстоятельствах позиция Общества о том, что передачей подрядным организациям отходов бурения для утилизации прекратился этап накопления отходов, что Общество несет ответственность за образованные им отходы только до момента передачи их на утилизацию, не принята судами.

Доводы Общества о том, что процесс утилизации отходов был завершен подрядными организациями, по результатам испытаний отобранный грунт является материалом «Литогрунт», опровергнуты в рамках дел об административных правонарушениях.

В удовлетворении требований Общества отказано.

Постановление АС ЗСО от 18.10.2023 по делу № А70-23147/2021

Возмещение вреда окружающей среде

1. В отсутствии разрешительных документов при сбросе сточных вод в водный объект размер вреда водному объекту определяется с учетом фоновой концентрации загрязняющего вещества

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Т Плюс» (ответчик) о взыскании 84 432 069 руб. ущерба водному объекту.

Как установлено судами, ответчик осуществлял деятельность на объекте «Нижнетуринская ГРЭС», в состав которого входит 4 выпуска сточных вод.

В ходе плановой выездной проверки установлено превышение норм ПДК вредных веществ в выпуске № 4 по железу в 7,7 раза/5,4 раза, выше выпуска № 4 превышение по железу в 7,3 раза/5,2 раза, ниже выпуска № 4 превышение по железу в 8,7 раза/4,8 раза.

Также установлено, что ответчик осуществляет сброс загрязняющих веществ (железа) в водный объект с превышением норм ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в отсутствии документов на право пользования водным объектом, проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Истцом на основании Методики № 87Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.
 исчислена сумма причиненного вреда в размере 84 880 925 руб., которая уменьшена на фактически произведенную ответчиком оплату за сверхлимитный сброс железа в размере 448 856 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, по следующим основаниям.

При определении размера вреда суд посчитал обоснованным применение фоновых концентраций железа в водном объектеСогласно п. 22.3 Методики № 87 в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 10, в которой значение допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.
, поскольку многолетние наблюдения и измерения фоновых концентраций подтверждают, что, фоновые концентрации железа в воде Нижнетуринского водохранилища превышают ПДК водного объекта рыбохозяйственного значения.

Таким образом, суд определил размер ущерба 41 790 863 руб. 80 коп. Учитывая, что выполненные ответчиком на сумму 6 925 720 руб. 12 коп. мероприятия позволили исключить сброс сточных вод в водный объект, а не просто уменьшить концентрацию железа в сбрасываемой воде, суд уменьшил размер ущерба на величину затрат ответчика на основании п. 14 Методики № 87, удовлетворив исковые требования в сумме 34 865 143 руб.

Постановление АС УО от 07.07.2023 по делу № А60-11629/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2023 № 309-ЭС23-20796 в передаче дела в СКЭС отказано)

2. В отсутствии достаточных доказательств загрязнения почв ответчиком во взыскании денежной компенсации вреда судами отказано

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к АО «Техническая бумага» о взыскании 114 273 руб. вреда, причиненного почвам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило письмо Администрации муниципального района об организации проверки по факту периодически создаваемой Обществом критической экологической обстановки (затопление канализационных колодцев, разлив на рельеф канализационных стоков).

Специалист Управления провел осмотр территории и установил, что на площадке АО «Яркоммунсервис» расположен колодец, в районе которого установлен факт излива канализационных сточных вод на площади 1,5 квадратного метра. Далее по понижению рельефа канализационные сточные воды накопились в районе баков АО «Яркоммунсервис» на площади 15 квадратных метров, колодец принадлежит АО «Яркоммунсервис».

Управление и филиал ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобрали семь объединенных проб почв в месте загрязнения сточными водами, объединенную пробу условно чистой почвы на расстоянии 300 м от места загрязнения.

Согласно заключению по результатам лабораторных исследований, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы в сравнении с условно чистой пробой по азоту аммония.

Управление направило запрос о предоставлении информации, в ответе на который Администрация указала, что стоки жилого сектора по канализационной сети поступают на КНС коллектора, принадлежащего Обществу, далее этот коллектор присоединен к коллектору ГП ЯО «Северный водоканал», которое является гарантирующей организацией; разлив канализации возник, предположительно, в результате частичного перекрытия заслонки на КНС Общества.

Постановлением Управления о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФЧасть 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу почв в результате нарушения требований по обращению с отходами и иными опасными веществами.
. Решением городского суда постановление Управления отменено; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФОпределение Верховного Суда РФ от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037.
, указали, что ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Суды установили, что факт излива сточных вод в районе котельной АО «Яркоммунсервис» сторонами не оспаривается. Вместе с тем, надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении Обществом действий (бездействия), которые повлекли излив сточных вод на рельеф местности, в материалы дела не представлено. Управление не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, как и отсутствие иных источников поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

Постановление АС ВВО от 04.07.2023 по делу № А82-9174/2022